Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А50-25571/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6211/2023-ГК
г. Пермь
24 июля 2023 года
Дело № А50-25571/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 18.07.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2023 года об обеспечении исполнения судебного акта

по делу № А50-25571/2022

по иску акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>), акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мебиус» (ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 861 000 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», АО «Альфастрахование», ООО «Мебиус».

05.04.2023 в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, просит:

1. Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КабельСнабСтрой», в том числе на имущественные права, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «КабельСнабСтрой», в том числе на расчетный счет № <***>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в пределах суммы иска - 2 861 000 рублей;

2. Обязать кредитные организации, в которых открыты расчетные счета, принадлежащие ООО «КабельСнабСтрой», в том числе Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, не совершать действия по перечислению денежных средств, поступающих на расчетные счета, принадлежащие ООО «КабельСнабСтрой», в том числе открытые в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, по исполнительным производствам возбужденным в отношении ООО «КабельСнабСтпой», а также действия, направленные на перечисление поступающих денежных средств в адрес третьих лиц, в пределах суммы иска - 2 861 000 рублей;

3. Запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) в лице ее территориальных органов по субъектам Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КабельСнабСтрой»;

4. Запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России) производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КабельСнабСтрой»;

5. Запретить Инспекции государственного технического надзора Пермского края производить любые регистрационные действия в отношении самоходных машин и иных видов спецтехники, принадлежащих ООО «КабельСнабСтрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой» (614025, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в том числе на расчетный счет № <***>, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (и денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем) в пределах суммы 2 861 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец имеет непогашенную задолженность перед ответчиком в сумме 1 471 979 руб., от уплаты указанной суммы уклоняется свыше одного года.

Заявитель жалобы отмечает, что непогашенная задолженность ответчика перед третьими лицами возникла после неисполнения истцом своего обязательства по уплате ответчику 1 471 979 руб.

Кроме того ссылается на то, что фактическую перевозку груза осуществляло третье лицо ООО «ТЭК «Олимп», именно указанная компания является причинителем вреда грузу. Гражданская ответственность ООО «ТЭК «Олимп» застрахована в АО «Альфастрахование», таким образом, по мнению ответчика, отсутствует риск неполучения взыскиваемой суммы.

Также, по мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов истца и ответчика, влекут для ответчика неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ответчика, истец указывает, что за 2019-2020 годы в отношении ООО «Кабельснабстрой» отсутствуют сведения, свидетельствующие об активном ведении хозяйственной деятельности. В 2021 году у ответчика наблюдается неблагоприятная финансовая ситуация, числится краткосрочная кредиторская задолженность в размере 2,2 млн. руб., сведения за 2022 год отсутствуют, вместе с тем, за 2022 год в отношении ответчика возбуждено 11 арбитражных дел в различных субъектах, а также на исполнении ФССП России находится 10 исполнительных производств на общую сумму 1,3 млн. руб., возбужденных в период с 2022 по 2023 годы.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из размера заявленных истцом требований и обоснованности доводов о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований. Принимая во внимание значительную сумму задолженности, соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика обязательства добровольно не исполнены, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Кабельснабстрой», находящиеся на расчетном счете в пределах суммы 2 861 000 руб.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения со стороны не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признает, что испрашиваемые обеспечительные меры сохранят существующее положение вещей при рассмотрении спора, до вынесения решения по существу спора.

В рассматриваемой ситуации истцом приведено достаточно аргументов, позволивших суду первой инстанции принять обеспечительные меры, запрашиваемые АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод», с чем апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

В данном случае доказательств, подтверждающих как надлежащее исполнение обязательств перед истцом, так и наличие достаточных денежных средств, позволяющих погасить задолженность (в случае возможного удовлетворения иска), опровержения изложенных в заявлении доводов истца, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с обоснованием отсутствия необходимости их принятия (пункты 33, 34 постановления Пленума № 15).

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют исполнять обязательства перед третьими лицами, подлежит отклонению.

Так, списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 N 307-КГ16-960).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.07.1996 № 6 отметил, что арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 ГК РФ.

Обеспечение иска посредством ареста, наложенного на денежные средства должника, не препятствует исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждаются материалами дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу № А50-25571/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Власова О.Г.