Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А71-13067/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-533/2024-ГК
г. Пермь
20 февраля 2024 года
Дело № А71-13067/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Де-юре»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2023 года по делу № А71-13067/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де-юре» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ассоциации саморегулируемой организации «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де-юре» (далее - истец, ООО «Де-юре») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Строитель» (далее - ответчик, АСРО «Строитель») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 178 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства утратили специальный режим компенсационного фонда, предусмотренный статьями 55.16. 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку были взысканы по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу № А71-8396/2022. С учетом того, что заявление о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд было вручено АСРО «Строитель» 25.03.2022, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена в срок не позднее 04.04.2022. По мнению апеллянта, удержание денежных средств АСРО «Строитель» произведено незаконно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КомплексСтрой» являлось членом АСРО «Строитель» в период с 16.12.2009 по 30.06.2017. Номер в едином реестре членов СРО: СРО-С-100-07122009. Регистрационный номер члена в реестре СРО: 98.

В период членства ООО «КомплексСтрой» в компенсационный фонд АСРО «Строитель» было внесено 1 000 000 руб. 00 коп.

Членство ООО «КомплексСтрой» было прекращено 30.06.2017 на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 30.11.2016 согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона РФ №191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку 30.06.2017 членство ООО «КомплексСтрой» в АСРО «Строитель» было прекращено, у общества в соответствии с п. 14 ст. 6 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ №372-Ф3 от 03 июля 2016г.) (далее - Федеральный закон №372-ФЗ) возникло право на возврат денежных средств, внесенных им в компенсационный фонд. Срок исполнения данного требования в силу положений статьи 6 Федерального закона РФ №372-ФЗ наступил с 01.01.2017.

Между ООО «КомплексСтрой» (цедент) и ООО «Де-Юре» (цессионарий) 24.03.2022 был заключен договор уступки требования (цессии). Должником по данному договору цессии является АСРО «Строитель».

В связи с отказом в возврате внесенного взноса в компенсационный фонд, новый кредитор по договору цессии - ООО «Де-Юре» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АСРО «Строитель» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу № А71-8396/2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 с АСРО «Строитель» в пользу ООО «Де-Юре» взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-8396/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 038224050 от 19.12.2022.

УФК по Удмуртской Республики (Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике) платежным поручением № 9334 от 20.02.2023 перечислило на расчетный счет ООО «Де-Юре» денежные средства в сумме 1 023 000 руб., которые были взысканы по исполнительному листу серии ФС 038224050 от 19.12.2022 в рамках исполнительного производства № 317611/22/18022-ИП.

Истец указал, что заявление о возврате взноса в компенсационный фонд поступило в АСРО «Строитель» 25.03.2022, однако денежные средства фактически поступили на расчетный счет ООО «Де-Юре» только 20.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая, что средства компенсационного фонда являются способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, и с момента перечисления в фонд истцу не принадлежат, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что средства компенсационного фонда являются способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, и с момента перечисления в фонд истцу не принадлежат, его имуществом не являются, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 178 руб. 08 коп., не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 данной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ в отношении таких лиц

Из материалов дела следует, что членство ООО «КомплексСтрой» в АСРО «Строитель» было прекращено 30.06.2017, что подтверждено решением арбитражного суда по делу №А71-8396/2022.

Таким образом, у общества возникло право на возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб., внесенных им в компенсационный фонд, с 01.07.2021.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд получено АСРО «Строитель» 25.03.2022, и с учетом положений ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ от 29.12.2004, АСРО «Строитель» было обязано возвратить взнос в компенсационный фонд в срок не позднее 04.04.2022.

На основании заключенного договора цессии, право требования возврата денежных средств было передано ООО «КомплексСтрой» обществу «Де-Юре» в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу № А71-8396/2022, вступившим в законную силу, с АСРО «Строитель» в пользу ООО «Де-Юре» взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., внесенные в компенсационный фонд, утратили специальный режим компенсационного фонда, предусмотренный статьями 55.16., 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удерживались АСРО «Строитель» неправомерно, что подтверждено судебными актами по делу № А71-8396/2022.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в установленный срок ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 178 руб. 08 коп., заявлено истцом правомерно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 178 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 21 от 17.07.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7 от 26.07.2023.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения соответствующих расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Доводов и доказательств того, что указанный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2023 года по делу № А71-13067/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в сумме 29 178 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



И.О.Муталлиева


О.В.Лесковец