Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-66593/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5730/2024(1)-АК

Дело № А60-66593/2022
22 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца ООО «Сталининград» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталининград»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2024 года

по делу № А60-66593/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 545 071 руб. 44 коп.,

третье лицо: ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-19694/2021 было принято к производству поданное в суд 23.04.2021 заявление ООО «Строительная компания «Альтернатива» о признании ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-19694/2021 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу № А60-19694/2021 ООО »Перспектива» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) по делу № А60-19694/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива» были включены требования ООО «Сталининград» в размере 523 292 руб. 64 коп. основного долга, 2 512 руб. 80 коп. неустойки, 5 750 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2020 по делу № А60-10604/2020. Как следует из указанного решения, задолженность общества «Перспектива» перед обществом «Сталининград» возникла в период с 13.11.2019 по 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 производство по делу № А60-19694/2021 о банкротстве ООО «Перспектива» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действуя в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, ООО «Сталининград» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 545 071 руб. 44 коп. на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является участником общества «Перспектива» с долеи? 10% в уставном капитале общества, он являлся директором общества «Перспектива» с 28.02.2019 года по 09.12.2021.

Ответчик ФИО5 является участником общества «Перспектива» с 28.02.2019 по настоящее время с долей? 45% в уставном капитале общества.

Ответчик ФИО3 являлся участником общества «Перспектива» с 28.02.2019 по 24.12.2020 с долей? 45% в уставном капитале общества, в настоящее время эта доля принадлежит обществу.

Исковые требования основаны на том, что общество «Перспектива» было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с 21.08.2019, однако продолжало деятельность и приобретало товар у общества «Сталининград» в период с 13.11.2019 по 23.12.2019, ответчики создали юридическое лицо с уставным капиталом 10 000 руб., заведомо неспособное исполнять обязательства перед ООО «Высотка ПромГрупп» по договору подряда от 01.04.2019 в размере 983 137 352 руб. 77 коп., что выходило за пределы предпринимательского риска, не приложили усилий к погашению задолженности перед обществом «Сталининград».

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против иска, настаивая на том, что признаки банкротства на момент возникновения задолженности перед обществом «Сталининград» у общества «Перспектива» отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Сталининград» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, общество «Перспектива» не являлось убыточным, имело положительную динамику стоимости чистых активов, сумма текущей? дебиторской? задолженности, составляющая на конец года 62 451 тыс. руб., срок погашения которой? – 2020 г., позволяла в полном объеме произвести погашение текущей? кредиторской? задолженности, признаки неплатежеспособности отсутствовали. В 2020 году ООО «Высотка ПромГрупп» не были приняты работы на сумму более 80 млн. руб., включая стоимость материалов и оборудования. Согласно представленной переписке, принятие данных работ было поставлено в зависимость от подписания актов между ООО «Высотка ПромГрупп» и Генеральным заказчиком. Акты выполненных работ, не подписанные Заказчиком ООО «Высотка ПромГрупп», а также переписка ООО «Перспектива» с ООО «Высотка ПромГрупп» по вопросу отказа от принятия работ на общую сумму 87 959 139 руб. 18 коп. были переданы арбитражному управляющему в рамках дела № А60-19694/2021. Кроме того, дивиденды участникам общества не выплачивались. Также отсутствует задолженность у общества «Перспектива» по выплате выходных пособии?, по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по налоговым обязательствам. Материалами дела не доказана конкретная дата наступления обстоятельства, порождающего обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. На дату 21 августа 2019 года, судом первой инстанции не было установлено признаков неплатежеспособности. Из представленных документов не следует, что ответчики совершали действия, направленные на увеличение кредиторской? задолженности должника, а равно не представлено доказательств причинения ответчиками вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела и истцом не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие прямой? причинно-следственной? связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед истцом последним не доказано и судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед истцом должника была бы погашена. Кроме того, судом не установлено наличия конфликта между личными интересами ответчиков и интересами юридического лица; доказательств сокрытия информации о совершенной? им сделке в обществе; доказательств совершения сделки нарушением положении? Устава; не представлено доказательств неразумности действий? ответчиков, таких как принятия решения без учета известной? ему информации, имеющей? значение в данной? ситуации; до принятия решения не предпринято действий?, направленных на получение необходимой? и достаточной? для его принятия информации, которые обычны для деловой? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной? информации; совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Иистцом не предоставлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчиков к субсидиарной? ответственности по обязательствам ООО «Перспектива», а также причинно-следственной? связи между убытками - неоплатой? ООО «Перспектива» долга и бездействием директора этого общества.

ООО «Сталининград», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу. Ссылаясь на правовую позицию обозначенную в постановлении Конституционного суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» и постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», указывает на то, что при правильном распределении бремени доказывания по делу именно ответчикам надлежало представить объяснения причин неисполнения обязательств перед обществом «Сталининград», принятия мер для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», из которых следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед кредиторами возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Указывает, что доказательств приложения ответчиками максимальных условий для преодоления финансовых затруднений в ООО «Перспектива», как и реализации ответчиками плана финансового оздоровления должника, в деле не имеется. Считает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки приведенным истцом доводам и доказательствам. Отмечает, что истцом было указано, что на момент исполнения договора между ООО «Сталининград» и ООО «Перспектива», т.е. по состоянию на начало 2020 года, последнее находилось в состоянии финансового кризиса, не имело достаточных денежных средств для погашения требований истца, о чем не могли не знать ответчики по делу, что в совокупности с другими доказательствами указывает на наличие основания для привлечения их к субсидиарной ответственности. Также указывает, что в качестве обоснования своих требований истец ссылался на наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Ферросплавная компания» и ООО «СМУ-8»; требования указанных компаний не были включены в реестр требований ООО «Перспектива» в рамках процедуры банкротства, что, по мнению апеллянта, может указывать на их погашение в добровольном порядке в тот период, когда общество продолжало вступать в отношении с другими кредиторами, чьи требования в итоге не были удовлетворены. Настаивает на том, что по состоянию на август 2019 года лица, ответственные за принятие управленческих решений в текущей деятельности осознавали нахождение общества в состоянии финансового кризиса и острой нехватки денежных средств, но продолжали осуществлять хозяйственные операции, понимая, что тем самым накапливают долги, которые в будущем с высокой степенью вероятности не будут погашены. Ссылаясь на то, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в качестве правового основания иска сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, отмечает, что указанное не является препятствием для суда самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон и применить ту норму права, которую считает необходимой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, вынесенное председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 20.08.2024. Указанным определением ответчику ФИО2, ФИО5 и ФИО3 было предложено представить суду: пояснения в отношении причин несостоятельности (банкротства) ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>); пояснения в отношении причин неоплаты долга обществу «Сталининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В апелляционный суд во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 от ФИО2 и ФИО3 13.08.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда оставить без изменения и указывают, что в период 2019-2020 г.г. ООО «Перспектива» вело работы по договору подряда № 01/04С-П от 01.04.2019 между ООО «Перспектива» и ООО «Высотка ПромГрупп», всего в указанном периоде ООО «Перспектива» было реализовано работ на сумму 874,7 млн. руб. В течение срока выполнения работ по указанному договору постоянно возникала необходимость производства дополнительных работ (письмо ООО «Высотка ПромГрупп» в адрес АО «Синара-Девелопмент» № 302 от 17.04.2019 об удорожании на сумму более 59 млн.руб.), в заказчика – ООО «Высотка ПромГрупп» 27.02.2020 были выставлены акты по дополнительным работам на сумму 26 078 983 руб. 04 коп. и на сумму 61 880 156 руб. 14 коп. (письмо ООО «Перспектива» исх. 050 от 16.03.2020), по указанным дополнительным работам оплата со стороны заказчика получена не была, также заказчик уклонился от подписания актов, сославшись на необходимость согласования объемов и стоимости дополнительных работ с генеральным подрядчиком – АО «Синара-Девелопмент». В ходе выполнения работ на объекте заказчика ООО Перспектива» закупало у ООО «Сталининград» товары (работы, услуги) в период с 29.08.2019 по 23.12.2019 на сумму 921 785 руб. 14 коп.; в тот же период были проведены расчеты с ООО «Сталининград» на сумму 411 029 руб. 66 коп., последний платеж произведен 08.07.2020. При этом в течение 2019 года выручка ООО «Перспектива» составила 573 млн. руб., а валовая прибыль 1,37 млн. руб., что опровергает довод ООО «Сталининград» о недостаточности средств у ООО «Перспектива» в августе 2019 года и наличии признаков финансового кризиса. Убыток в размере 53 тыс. рублей был зафиксирован ООО «Перспектива» только по итогам 2020 года (отчетность по итогам 2021 года конкурсным управляющим ООО »Перспектива» не сдавалась). Убыток 2020 года возник в результате прекращения ООО «Перспектива» работ по договору подряда № 01/04С-П от 01.04.2019 с ООО «Высотка ПромГрупп» и отсутствием у ООО «Перспектива» иных объектов при росте числа исков от подрядчиков и поставщиков по итогам уже выполненных, но не оплаченных заказчиком работ. Тем не менее, и в 2020 году поступления на счет должника от ООО «Высотка ПромГрупп» составили более 23 млн. руб., что позволяло частично погасить сформировавшуюся кредиторскую задолженность (последние поступления на счет должника от ООО «Высотка ПромГрупп» датируются 05.11.2020 года). Таким образом, необратимый характер кризисные явления в деятельности ООО «Перспектива» приобрели только по итогам 2020 года, в связи с отсутствием расчета по выполненным дополнительным работам, что и повлекло за собой обращение ООО «СК Альтернатива» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В заседании апелляционного суда 23.07.2024 представитель истца указал, что отзыв ФИО2 и ФИО3 не получал.

Принимая во внимание позднее представление ФИО2 и ФИО3 письменного отзыва, с учетом необходимости соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 02.10.2024.

В апелляционный суд 01.10.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчиков на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что в реестр требований кредиторов включены возникшие в период с апреля по ноябрь 2020 года требования четырех кредиторов в общей сумме 10 405 606 руб. 16 коп., по состоянию на начало 2020 года, последнее находилось в состоянии финансового кризиса, не имело достаточных денежных средств для погашения требований истца,

Определением апелляционного суда от 01.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании 02.10.2024, продолженном после перерыва 08.10.2024 представитель истца ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 01.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Устюгову Т.Н..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей? 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной? жалобы, явку своих представителей? в заседание суда апелляционной? инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной? инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей? 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей? участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей? 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной? инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, и это означает, что при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию помимо прочего необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также принимать во внимание, что возникшие в определенный период финансовые трудности могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Анализ сведений опубликованных в Картотеке Арбитражных Дел в отношении ООО «Перспектива» показывает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-67068/2019 с ООО «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 105 752 руб. 05 коп. Из текста судебного акта следует, что задолженность возникла не позднее 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-9072/2020 с ООО «Перспектива» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 582 672 руб. 63 коп, в том числе: 1 455 911 руб. 46 коп. – основной долг, 126 761 руб. 17 коп. – неустойка, а также 27 938 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Из текста судебного акта следует, что задолженность возникла не позднее 01.12.2019.

Судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 по делу № А60-16033/2020 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Эко-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 380 100 руб. – долга за оказанные услуги по планово-регулярному вывозу отходов по договору № 1512/2019 от 01.04.2019 в период с апреля по ноябрь 2019 г., 7 984 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 15.12.2019, 5 381 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Из текста судебного акта следует, что задолженность возникла не позднее 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-18067/2020 с ООО «Перспектива» взыскано в пользу ООО «Ферросплавная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 741 605 руб., в том числе 1 456 525 руб. 60 коп. долга и 285 079 руб. 40 коп. неустойки. Из текста судебного акта следует, что задолженность возникла не позднее 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 по делу № А60-19841/2020 с ООО «Перспектива» взыскано в пользу взыскателя ООО «СМУ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору подряда № 21 от 24.06.2019 года в размере 476 847 руб. основного долга, 23 152 руб. 50 коп. пени за период с 21.08.2019 по 24.04.2020, 6 500 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Из текста судебного акта следует, что задолженность возникла не позднее 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-21026/2020 с ООО «Перспектива» взыскано в пользу ООО «Региональный Торговый Центр «Спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 04-8 от 22.04.2019 в сумме 261 969 руб. 31 коп., а также неустойку в сумме 35 965 руб. 33 коп., начисленную за период с 01.10.2019 по 20.04.2020. Из текста судебного акта следует, что задолженность возникла не позднее 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-23056/2020 с ООО «Перспектива» взыскано в пользу ООО «Безант-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 920 800 руб. 50 коп., в том числе 3 680 249 руб. 50 коп. долга, 240 551 руб. неустойки. Из текста судебного акта следует, что задолженность возникла не позднее 25.11.2019.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-19694/2021 о банкротстве общества «Перспектива» требования ООО «Высотка ПромГрупп» включены в реестр требований ООО «Перспектива». Судебным актом установлено, что у ООО «Перспектива» по состоянию на 05.10.2019 имелась непогашенная задолженность в сумме 1 672 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 7 724 394 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-19694/2021 требования ООО «Торговая Компания Экология» включены в реестр требований ООО «Перспектива». Судебным актом установлено, что задолженность ООО «Перспектива» за поставку товара начала формироваться с 03.10.2019. Общая сумма задолженности составляет 2 200 928 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-19694/2021 ООО «Торговая Компания Экология» включены в реестр требований ООО «Перспектива». Судебным актом установлено, что задолженность ООО «Перспектива» по договору сформировалась по состоянию на 14.10.2019. Общая сумма задолженности составляет 100 183 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-19694/2021 требования ООО «Эко-Транс» включены в реестр требований ООО «Перспектива». Судебным актом установлено, что ООО «Перспектива» не производило гашение задолженности по договору с кредитором за услуги, оказанные в период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. Общая сумма задолженности составляет 380 100 руб.

Истец настаивает на том, что по состоянию на август 2019 г. лица, ответственные за принятие управленческих решений в текущей деятельности осознавали нахождение общества в состоянии финансового кризиса и острой нехватки денежных средств, но продолжали осуществлять хозяйственные операции, понимая, что тем самым накапливают долги, которые в будущем высокой степенью вероятности не будут погашены.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 года по делу № А60-19694/2021, между ООО «Высотка ПромГрупп» (Генподрядчик) и ООО «Перспектива» (Подрядчик) 01.04.2019 заключен договор подряда № 01/04С-П, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса.

Цена договора является твердой и составляет 983 137 352 руб. 77 коп.

Общество «Перспектива» по договору подряда выполнило работ на общую сумму 695 143 255 руб. 11 коп., а общество «Высотка ПромГрупп» оплатило работ на общую сумму 701 035 742 руб. 30 коп.

Денежные средства регулярно поступали на счет должника с 09.04.2019 по 08.07.2020 в объеме, превышающем объем выполненных ООО «Перспектива» работ, на сумму 5 892 487 руб. 19 коп.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что к моменту возникновения долговых обязательств перед обществом «Сталининград» у ответчиков возникла обязанность предпринять меры к обращению с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

Обязательства общества «Перспектива» перед истцом возникли ноябре-декабре 2019 года, иск о привлечении ответчиков к субсидиарной? ответственности по основаниям, установленным статьей? 61.12 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной? обособленности, ограниченной? ответственности и самостоятельной? правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией? воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской? деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной? ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Доказывание того, что погашение требовании? кредиторов стало невозможным в результате действий? контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпции? (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требовании? кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной? ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае юридическое лицо является фактически недействующим и лишенным активов («брошенный? бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской? Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской? деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской? Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной? ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной? ответственностью).

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный? бизнес», а добросовестный? участник хозяйственного общества, решивший? прекратить осуществление предпринимательской? деятельности через юридическое лицо, должен погасить возникшие в ходе деятельности хозяйственного общества долги.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной? ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей? по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной? деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений? либо их явной? неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской? Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела общество «Сталининград» последовательно указывало, что общество «Перспектива», контролируемое ответчиками, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ФИО2 и ФИО5 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросили подконтрольное им хозяйственное общество с долгами.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 не представили в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества «Перспектива» после июля 2020 года, не дали объяснении? о причинах, по которому долг перед обществом «Сталининград» не был уплачен.

Действительно, наличие у ликвидированного общества непогашенной? задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (Определение Верховного Суда Российской? Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Однако, что добросовестный? руководитель и участники общества обязаны были действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной? деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требовании? как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной? деятельности.

Вопреки этому ФИО2 и ФИО5 не предприняли никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами.

Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным.

Оно препятствует установлению причин, по которым общество «Перспектива» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение общества «Сталининград» о том, что подконтрольное ответчикам ФИО2 и ФИО5 хозяйственное общество намеренно не рассчиталось по долгам, поскольку анализ движения денежных средств по счету должника в «Московском Кредитном Банке» (том 1, л.д. 193-201) указывает на то, что общество «Перспектива» располагало достаточными денежными средствами для оплаты долга перед обществом «Сталининград», однако погашало долги, возникшие позже 23.12.2019.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, следует считать доказанным.

Требование от общества «Сталининград» доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчиков означает для него непосильное обременение.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-19694/2021 о банкротстве ООО «Перспектива» было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной? ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, доказательств того, что выход ФИО3 из числа участников/учредителей общества «Перспектива» 24.12.2020 имел целью непогашение долга перед обществом «Сталиниград» в материалы дела не представлено, сами по себе обстоятельства дела на такую цель участника/учредителя ФИО3 общества не указывают.

Таким образом, иск к ФИО3 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика ФИО5 должны быть отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-66593/2022 отменить.

Иск ООО «Сталинград» удовлетворить частично в отношении ответчика ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «Сталинград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 545 071 руб. 44 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 16 901 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Т.Н. Устюгова