Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-237164/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48869/2023

Дело № А40-237164/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-237164/22,

о признании заявления ФИО2 необоснованным,

об отказе во введении процедуры банкротства в отношении Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" по заявлению ФИО2,

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.05.2023

от АО «СИНУС» - ФИО4 по дов. от 29.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022г. заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-237164/22-30-338 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. произведена процессуальная замена заявителя АО «Мосэнергосбыт» на ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023г. произведена процессуальная замена заявителя ФИО5 на ФИО2

29.05.2023г. в суд от должника поступило заявление о признании требований погашенными.

Представитель заявителя представил дополнительные доказательства, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявления, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. отказано во введении процедуры банкротства в отношении АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" по заявлению ФИО2 Прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" в рамках дела № А40-237164/22-30-338 Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не доказана объективная невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что заявление первоначального кредитора АО «Мосэнергосбыт» основывалось на решении арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021г. по делу № а40-233562/20-53-1746 и составляло 953 829,02 руб.

Указанные требования по договору № Д/МЭС/80/8705 от 03.04.2023г. уступлены ФИО5, в соответствии с которым новый кредитор обязуется уплатить денежные средства в размере 1 003 140,98 руб., при этом в соответствии с п. 3.4. договора денежные средства в размере 655 000 руб., перечисленные новым кредитором по платежному поручению от 21.03.2023г., получены в счет оплаты данного договора.

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023г., в Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве находится исполнительное производство № 37876/22/98077-ИГ1 от 05.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-92510/21-57-489, предмет исполнения: взыскании с ФИО5 в пользу АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" убытков в размере 53 973 350 руб.

При этом указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено.

21.04.2023г. должником в адрес ФИО5 было направлено заявление о зачете однородных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

По смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Таким образом, учитывая наличие у должника законного интереса в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные требования в большем размере, чем задолженность должника, суд пришел к выводу, что должник, направляя уведомление о зачете взаимных однородных требований, действует как разумный участник гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при проверке обоснованности заявления о признании Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), установлено исполнение должником денежного обязательства перед кредитором, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом суд учел, что нормы, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65, не допускающие зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, подлежат применению с учетом ст. 63 ФЗ "О несостоятельности", и наличие указанной возможности зависит от конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что произведенный зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника перед иными кредиторами, в том числе других очередей, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования от 06.04.2023 ФИО5 уступила, а ФИО2 принял право требования к АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура", по договору от 07.12.2006г. в размере 1 003 140,98 руб., возникшее из решения арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021г. по делу № А40-233562/20-53-1746.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Кроме того, по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Соответственно, правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право зачесть против требования нового кредитора ФИО2 свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО5, существовавшее на дату заключения договора цессии и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во введении процедуры банкротства и прекратил производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках дела № А40-237164/22-30-338 Б.

В связи с прекращением производства по заявлению, денежные средства, перечисленные ФИО2 по платежному поручению №181383 от 15.06.2023, на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства подлежат возвращению заявителю.

В связи с присвоением чек-ордеру от 14.06.2023г. номера платежного поручения резолютивная часть определения от 15.06.2023г. в рамках настоящего обособленного спора подлежит уточнению в части указания реквизитов платежа, которым были перечислены на депозитный счет суда денежные средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 необоснованным. Отказал во введении процедуры банкротства в отношении АО "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по заявлению ФИО2 Прекратил производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Общества "Строительная Инвестиционная Управленческая Структура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках дела № А40-237164/22-30-338 Б. Возвратил ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей), перечисленные в качестве финансирования процедуры несостоятельности, по платежному поручению №181383 от 15.06.2023. ФИО2 – представить банковский реквизиты для возврата денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, которое было проведено 06 апреля 2023 года представитель ФИО5 сообщила, что между ФИО5 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор №Д/МэС/80/8705 уступки права требования.

Согласно представленным документам ФИО5 заплатила за АО «СИНУС» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 1 003 140 рублей 98 копеек.

15 мая 2023 года ФИО5 отправила в АО «СИНУС» уведомление о том, что 06 апреля 2023 года ФИО5 заключила с ФИО2 договор уступки права требования с АО «СИНУС» задолженности установленной Арбитражным судом по делу А40-233562/20.

17 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальное правопреемство на ФИО2

Ввиду того, что ФИО5 не исполняет решение Арбитражного суда по делу А40-92510/21-57-489 и не оплачивает задолженность, АО «СИНУС» заявило о зачете однородных требований.

Следовательно, обязательство АО «СИНУС» перед ФИО5 возникшее на основании договора уступки права требования №Д/МЭС/80/8705 от 04.04.2023 г., заключенного между ФИО5 и АО «Мосэнергосбыт», согласно которому ФИО5 заплатила в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность АО «СИНУС» в размере 1 003 140 рублей 98 коп. (где 311 681, 70 рублей- начисленная сумма неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, 691 459, 28 рублей - согласно решению суда по делу А40-23362/20) прекращено.

АО «СИНУС» отправило уведомление о зачете по адресу <...>.


В настоящем деле есть множество документов, представленных ФИО5, которые содержат адрес <...>, и нет ни одного документа в материалах данного дела, которые бы содержали адрес <...>.

Так том 1 л.д. 77 - банковский чек-ордер об оплате ФИО5 денежных средств в адрес АО «Мосэнергосбыт» содержит адрес <...>

Том 1 л.д. 79 - нотариальная доверенность от 01 марта 2023 года от ФИО5 на своего представителя ФИО6, которая содержит указание на адрес регистрации ФИО5, а именно <...>.

Том 1 л.д. 109-116 - договор № Д/МЭС/80/8705 уступки права требования содержит раздел «адреса и реквизиты сторон». В данном разделе адрес ФИО7 указан <...>.

Том 1 л.д. 118 - банковский чек-ордер об оплате ФИО5 денежных средств в адрес АО «Мосэнергосбыт» содержит адрес <...>.

Том 1 л.д. 119 - уведомление от 04 апреля 2023 года от ФИО5 к АО «СИНУС» о том, что заключен договор уступки права требования между ФИО5 и АО «Мосэнергосбыт» содержит адрес <...>.

Том 1 л.д. 128 - договор уступки права требования между ФИО5 и ФИО2, который содержит в себе главу реквизиты сторон, где указан адрес ФИО5 <...>.

Том 1 л.д. 129 - расписка от ФИО5 в получении денежных средств от ФИО2, в которой указан адрес ФИО5 <...>.

Кроме того, ФИО5 направила в адрес АО «СИНУС» уведомление о том, что она заключила с ФИО2 договор уступки права требования от 07 апреля 2023 года.

Конверт, в котором лежали документы, содержит адрес ФИО5 - <...>.

ФИО5 направила в адрес АО «СИНУС» уведомление о том, что она заключила с АО «Мосэнергосбыт» договор уступки права требования от 04 апреля 2023 года.

Конверт, в котором лежали документы, содержит адрес ФИО5 - <...>.

Следовательно, ссылка ФИО2 на другое дело, в котором имеется информация о другом адресе ФИО5 не имеет значения, является несостоятельной, ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящего спора, ФИО5 указывает адрес <...> в многочисленных документах, именно по этому адресу АО «СИНУС» и направило уведомление о зачете.

Кроме того, в заседании 06 апреля 2023 года, ФИО5 заявила ходатайство о процессуальной замене кредитора в связи с тем, что заключила с АО «Мосэнергосбыт» договор №Д/МЭС/80/8705 уступки права (требования).

В данном судебном заседании представитель Должника сообщил, что ходатайствует о прекращении производства, поскольку просит произвести зачет. Заявление о зачете было отправлено ФИО5 до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Так же ФИО2 сообщает о том, что ему уведомление о зачете не поступало. Однако данный довод не соответствует действительности. 26 мая 2023 года АО «СИНУС» отправило заявление о зачете ФИО2 29 мая 2023 года АО «СИНУС» направило заявление о признании требований ФИО2 прекращенным в результате зачета ФИО2 и в суд. В качестве приложений к данному заявлению предоставлено уведомление о зачете и почтовая квитанция об отправке ФИО2

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение. Однако, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника законного интереса в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные требования в большем размере, чем задолженность должника, пришел к выводу, что должник, направляя уведомление о зачете взаимных однородных требований, действовал как разумный участник гражданского оборота. Злоупотребление правом в действиях должника судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65, не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что произведенный зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника перед иными кредиторами, в том числе других очередей, в материалы дела не представлено.

Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов само по себе не является доказательством предпочтительного удовлетворения требований.

Сведений о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет в материалы дела не представлено.

Заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов в суд на момент рассмотрения настоящего заявления не поступало.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие Заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены определения.

Запрет зачета установлен не в любом случае, а, как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции указал, что доказательства того, что произведенный зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника перед иными кредиторами, в том числе других очередей, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40- 237164/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева