Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-43010/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43010/2018
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2022 года
15АП-695/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-43010/2018

по жалобе ЮГ-Инвестбанк (ПАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306233422700043, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-43010/2018 в удовлетворении требований отказано. В части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу А32-43010/2018, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в части прекращения производства по заявлению апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 вынесено необоснованно и незаконно по неполно исследованным материалам дела.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 24.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Банк в судебном заседании уточнил, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306233422700043, дата рождения: 31.03.1971 года, место рождения: ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

06.09.2019 Банк обратился с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в следующем:

- в представленном собранию кредиторов заключении при проведении анализа сделок не представляется возможным установить обоснованность выводов финансового управляющего действительному положению дел;

- бездействие в неполучении информации об имуществе должника за последние три года, о стоимости этого имущества;

- бездействие по необеспечению сохранности имущества ФИО3 (отчужденных долей в ООО "Святой Георгий") и непризнанию сделок по отчуждению долей в данном обществе недействительными;

- халатное или намеренное бездействие по необеспечению сохранности имущества ФИО3, непринятию мер по наложению обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество, неоспариванию сделок по продаже имущества;

- бездействие по непроведению анализа расходования ФИО3 полученных денежных средств и подтверждению фактического их получения;

- бездействие по непроведению анализа того, какие именно действия предприняты ФИО3 по получению (взысканию) долга с ООО "Комплекс"; также не дана оценка тому факту, что подобные сделки (133 700 000 рублей) в Краснодарском крае совершаются исключительно по предоплате; не исследовано также, что весь объем пшеницы был отгружен не одной машиной, очевидно, что вывоз такого количества зерна процесс длительный;

- бездействие, выраженное в отсутствии оценки действий ФИО3, связанных с продажей недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, и по фактам заключения должником договоров субаренды земельных участков.

Также банк указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведено поверхностно, отсутствует перечень имущества должника на дату введения процедуры, не указаны сделки, совершенные в процедуре банкротства или в преддверии нее, подпадающие под критерии сомнительных или подозрительных, не рыночных, которые арбитражный управляющий считает необходимым оспорить.

Таким образом, фактически жалоба Банка сводится к несогласию с выводами, сделанными финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Также заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что из заключения финансового управляющего не представляется возможным установить обоснованность выводов управляющего, соответствующих действительному положению дел в рамках процедуры банкротства должника. Кроме того, по мнению Банка, финансовым управляющим допущено бездействие в получении информации об имуществе ИП ФИО3 за последние три года, о стоимости этого имущества, что позволило бы рассчитать основные коэффициенты финансового состояния должника.

На основании проведенного исследования заключения финансового управляющего кредитор пришел к выводу о том, что заключение от 15.08.2019, в части анализа финансового состояния гражданина ФИО3, выполненное финансовым управляющий ФИО2, не содержит:

• полную информацию о должнике, его местонахождении, нахождении в браке, детях;

• коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения;

• причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

• результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

• результаты анализа активов и пассивов должника;

• результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника.

По мнению кредитора, финансовым управляющим в полном объеме не были исследованы обстоятельства выбытия активов должника, в частности, уступка прав по договорам купли-продажи земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, не указаны в анализе сведения о приносимом доход виде деятельности - производстве сельскохозяйственной продукции.

Данный довод Банка фактически сводится к несогласию кредитора с выводами, указанными финансовым управляющим ФИО2 в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реструктуризации долгов за период с 2016 по 2018 г.г., а также по состоянию на 15.08.2019, финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3 в отношении рассмотренных сделок (сделки 1-5, 12-30);

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО3 (сделки 6-11,31 -32);

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Нормами действующего законодательства и Закона о банкротстве не установлены сроки по проведению анализа финансового состояния должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было представлено финансовым управляющим на собрании кредиторов должника, а также в материалы дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Банком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления наличия отсутствия (признаков) преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-43010/2018-68/1-Б назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "А-Нортон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края от эксперта поступило экспертное заключение от 02.07.2020 N 9/1-11/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 ЮГ-Инвестбанк (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о проведении повторной судебной экспертизы. Банк ходатайствовал поручить проведение повторной экспертизы АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-43010/2018 ходатайство ЮГ-Инвестбанк (ПАО) о проведении повторной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО8 (НИ "Саморегулируемая организация судебных экспертов").

На разрешение эксперта суд определил поставить следующие вопросы:

1) Произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367);

2) Произвести расчет коэффициентов, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам) не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367). В случае если могут, произвести расчет указанных показателей;

3) Определить причины возникновения неплатежеспособности должника.

4) Определить результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

5) Определить результаты анализа активов и пассивов должника;

6) Определить результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника;

7) Провести полный и всесторонний анализ сделок и действий (бездействия) органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации, а также о наличии сделок заключение или исполнение которых на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме за период с 22.10.15 по момент проведения экспертного исследования, в том числе:

- о причине изменения финансового состояния должника;

- о причине (причинах) неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- об определении периода, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника;

- о том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника;

- о соответствии условий сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 определение Арбитражного суд Краснодарского края от 25.01.2021 оставлено без изменения.

09.09.2021 в материалы дела о банкротстве ИП ФИО3 экспертом Бобровником Е.В. было предоставлено заключение эксперта по проведенной экспертизе N 38-з/2021 от 01.09.2021.

По мнению конкурсного кредитора ЮГ-Инвестбанк (ПАО) представленное заключение эксперта по проведенной экспертизе N 3 8-3/2021 от 01.09.2021 не содержит ответа ни на один вопрос, поставленный судом перед экспертом.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" ФИО7 с разрешением экспертом вопросов ранее определенных в определении арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-43010/2018-68/1-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-43010/2018 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-43010/2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 не проведена судебная экспертиза, оснований полагать, что выводы, содержащиеся в анализе финансового управляющего и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются неправомерными, не имеется.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом на обжалование выводов, сделанных в анализе. Данные доводы Банка правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, кредитором оспаривается бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, несмотря на то, что данной нормой презюмируется право финансового управляющего, она не отменяет положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно, которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) полагает, что ФИО2 уклонился от проведения должной проверки всех сделок в период формирования задолженности перед кредиторами, не выяснял обстоятельства использования денежных средств, полученных должником по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что с 08.11.2012 по 12.12.2018 ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем 100% доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий".

На основании заявления от 29.11.2018 о принятии в состав участников ООО "Св. Георгий" ООО "Крокус групп" ФИО3 в пользу ООО "Крокус групп" отчуждена доля в размере (1/3) 33,33% в уставном капитале ООО "Св. Георгий" (12.12.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ), доля ФИО3 в уставном капитале общества составила 66,77%. На основании заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества, зарегистрированного нотариусом Каневского нотариального округа в реестре № 23/207-н/23 2018-2-2729 от 20.12.2018, доля в размере (2/3) 66,77% в уставном капитале ООО "Св. Георгий" ФИО3 отчуждена в пользу ООО "Св. Георгий" (16.01.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ).

Таким образом, должник распорядился своим активом - долей участия в ООО "Св. Георгий" после признания его несостоятельным (банкротом) в нарушение положений Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) ФИО2 указывает на то, что им был проведен ряд мер, направленных на недопущение вывода активов без прямого разрешения управляющего. Однако, данные сделки им не оспорены.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) счел, что действия по распоряжению долей в уставном капитале и записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Св. Георгий", совершенные на основании вышеуказанных решений единственного участника ООО "Св. Георгий" ФИО3 являются недействительными сделками согласно положениям статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании указанных сделок по выбытию имущественных прав должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-43010/2018 (15АП-9871/2021) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-43010/2018 отменено, заявление публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" и принятию в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" ООО "Крокус Групп" от 29.11.2018, а также по выходу ФИО3 из состава участников ООО "Св. Георгий" на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Св. Георгий" от 20.12.2018 ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительными: записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" N 7182375191090 от 12.12.2018 (внесена на основании заявления по увеличению уставного капитала и принятию в состав участников ООО "Св. Георгий" в отношении ООО "Крокус групп" от 29.11.2018); записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" N 2192375097825 от 16.01.2019 (внесена на основании заявления о выходе ФИО3 из состава участников общества, зарегистрированного нотариусом Каневского нотариального округа в реестре №23/207-н/23-2018-2-2729 от 20.12.2018). Восстановлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" о принадлежности ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий".

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился также с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 02.07.2018, 19.09.2018.

В обоснование своих требований Банк указывал на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены в период подозрительности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021г. по делу № А32-43010/2018-68/1-Б-1-С требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.07.2018г., 19.09.2018 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комплекс" в пользу ИП ФИО3 179 500 000,00 руб.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.09.2018. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил имущество должника, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-43010/2018-68/1-Б-93-С в удовлетворении исковых требований было отказано.

С ИП Главой КФХ ФИО9 были заключены договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении: земельного участка 4,58 га, кадастровый номер: 23:11:0106000:1295, земельного участка 0,6149 га, кадастровый номер:23:28:0202001:352; земельного участка 40,7871 га, кадастровый номер: 23:28:0301001:553; земельного участка 0,3224 га, кадастровый номер: 23:28:0202001:351; земельного участка 1,1178 га, кадастровый номер:23:28:0202001:353, земельного участка 285,22 га, кадастровый номер: 23:28:0206003:1.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) были инициированы обособленные споры в рамках дела о банкротстве по всем вышеуказанным сделкам с ФИО9 В рамках рассмотрения указанных споров, ответчик добровольно вернул имущество должника в конкурсную массу, в связи с чем, определениями Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором - ЮГ-Инвестбанк (ПАО) было инициировано 12 споров по выбытию имущества должника, общая стоимость которого (согласно экспертным заключениям в рамках споров либо согласно договорной цене) составила порядка 219 млн. руб.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) полагает, что ФИО2 уклонился от проведения должной проверки всех сделок в период формирования задолженности перед кредиторами, не выяснял обстоятельства использования денежных средств, полученных должником по кредитным договорам; оценку вышеуказанным обстоятельствам при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП ФИО3, а также при составлении финансового анализа должника арбитражным управляющим дана не была.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 указано, что обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части неоспаривания сделок должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-43010/2018 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева