Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А14-19054/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19054/2023
г. Воронеж
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО1 – представитель по доверенности №08-В от 25.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу №А14-19054/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 о признании незаконными бездействия, постановления, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (ОРГН 1043600070458, ИНН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» ФИО5, акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экокирпич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (далее –ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Воронежской области) ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№4408/23/98036-ИП, 259876/22/98036-ИП, 207963/22/98036-ИП, 202134/22/98036-ИП, 168486/22/98036-ИП, 152462/22/98036-ИП, 124564/22/98036-ИП, 156172/22/98036-ИП, выраженного в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», сведения о которой были предоставлены в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – МОСП по ОИП)) сопроводительными письмами от 10.04.2023, от 25.05.2023, 26.06.2023, 06.09.2023, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Ленинское РОСП г.Воронежа) ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №№237870/23/36037-ИП, 237886/23/36037-ИП, 237887/23/36037-ИП, 237888/23/36037-ИП, 237889/23/36037-ИП, 237869/23/36037-ИП, 237867/23/36037-ИП, 237868/23/36037-ИП, 15260/23/36037-ИП, 72561/22/36037-ИП, 63971/23/36037-ИП, 54074/22/36037-ИП, 51092/23/36037-ИП, 47987/23/36037-ИП, 76329/23/36037-ИП, выраженного в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», сведения о которой были предоставлены в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (МОСП по ОИП) сопроводительными письмами от 10.04.2023, от 25.05.2023, от 26.06.2023, от 06.09.2023 и приобщены к материалам исполнительного производства, об обязании Ленинского РОСП г.Воронежа устранить допущенные нарушения, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 о признании незаконным постановления от 29.03.2024, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №54074/22/36037-СД (с учетом уточнений требований, а также объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения).

Дело рассматривалось при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС Энерго Воронеж»), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), временного управляющего ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» ФИО5, акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (далее – АО «Завод ЖБК»), общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич» (далее – ООО «Экокирпич»), публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу №А14-19054/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения заявитель ссылается на противоречие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и преждевременность вывода суда о неподтвержденности бесспорного характера дебиторской задолженности.

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от ПАО «ТНС Энерго Воронеж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, в том числе исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции и наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств для разрешения спора по существу. При этом заявителем в достаточной мере не обоснована невозможность получения истребуемых доказательств своими силами.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит рассматрению с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредоставлением доказательств отсутствия объективной возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом вопросы, предложенные к разрешению экспертом, непосредственно не связаны с предметом рассматриваемого спора и правового значения для его разрешения по существу не имеют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» были возбуждены следующие исполнительные производства (т.1 л.д.132-141, т.3 л.д.7,43,46-53,55,61-63, 68-69, т.4 л.д.2-130, т.5 л.д.2-142):

№237870/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 08.09.2022 №ФС 036366710, выданного по делу №А14-4849/2022, сумма задолженности 14 581 933,60 руб., взыскатель – ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (до передачи материалов исполнительного производства номер исполнительного производства был 207963/22/98036-ИП);

№237886/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 26.08.2022 №ФС 036366676, выданного по делу №А14-1143/2022, сумма задолженности 46 079 241,50 руб., взыскатель – ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (до передачи материалов исполнительного производства номер исполнительного производства был 202134/22/98036-ИП);

№237887/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 29.06.2022 №ФС 036363325, выданного по делу №А14-3187/2022, сумма задолженности 31 016 910,40 руб., взыскатель – ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (до передачи материалов исполнительного производства номер исполнительного производства был 168486/22/98036-ИП);

№237888/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 09.06.2022 №ФС 036361798, выданного по делу №А14-21537/2022, сумма задолженности 38 076 586,21 руб., взыскатель – ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (до передачи материалов исполнительного производства номер исполнительного производства был 156172/22/98036-ИП);

№237889/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 24.03.2022 №ФС 036360011, выданного по делу №А14-15588/2022, сумма задолженности 34 429 240,14 руб., взыскатель – ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (до передачи материалов исполнительного производства номер исполнительного производства был 152462/22/98036-ИП);

№237869/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 25.03.2022 №ФС 036358645, выданного по делу №А14-17259/2022, сумма задолженности 21 279 759,64 руб., взыскатель – ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (до передачи материалов исполнительного производства номер исполнительного производства был 124564/22/98036-ИП);

№237867/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 13.12.2022 №ФС 036370628, выданного по делу №А14-12981/2022, сумма задолженности 348 378,12 руб., взыскатель – ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (до передачи материалов исполнительного производства номер исполнительного производства был 259876/22/98036-ИП);

№237868/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 15.12.2022 №ФС 036372015, выданного по делу №А14-10561/2022, сумма задолженности 19 619 803,97 руб., взыскатель – ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (до передачи материалов исполнительного производства номер исполнительного производства был 4408/23/98036-ИП);

№15260/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 13.12.2022 №ФС 036370649, выданного по делу №А14-10863/2022, сумма задолженности 16 231 522,01 руб., взыскатель – ПАО «Россети Центр»;

№72561/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 23.06.2022 №ФС 036364804, выданного по делу №А14-19108/2021, сумма задолженности 39 425 404,15 руб., взыскатель – ПАО «Россети Центр»;

№63971/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 21.03.2022 №ФС 043656012, выданного по делу №А14-4707/2022, сумма задолженности 18 042 107,80 руб., взыскатель – ПАО «Россети Центр»;

№54074/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 27.05.2022 №ФС 036361784, выданного по делу №А14-21316/2021, сумма задолженности 38 805 384,19 руб., взыскатель – ПАО «Россети Центр»;

№51092/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 15.02.2023 №ФС 036372091, выданного по делу №А14-31117/2022, сумма задолженности 37 195 567,82 руб., взыскатель – ПАО «Россети Центр»;

№47987/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 02.02.2023 №ФС 036373430, выданного по делу №А14-6532/2022, сумма задолженности 7 614 927,45 руб., взыскатель – ПАО «Россети Центр»;

№76329/23/36037-ИП – на основании исполнительного листа от 26.01.2023 №ФС 036372051, выданного по делу №А14-8718/2022, сумма задолженности 18 835 900,39 руб., взыскатель – ПАО «Россети Центр».

В рамках сводного исполнительного производства №156172/22/36017-СД в СОСП по Воронежской области от ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» 10.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 07.09.2023 в целях исполнения требований исполнительных документов поступили соглашения об уступке права требования (цессии), заключенные между ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ВЕГА»: от 06.04.2023, от 18.05.2023 на сумму 513 788,79 руб., от 22.05.2023 на сумму 272 336,65 руб., от 23.05.2023 на сумму 462 885,97 руб., от 25.05.2023 на сумму 113 524 139,71 руб., от 25.05.2023 на сумму 1 367 067,59 руб., от 25.05.2023 на сумму 1 158 139,40 руб., от 25.05.2023 на сумму 200 575 745,11 руб., от 26.05.2023 на сумму 4 269 294,41 руб., от 05.06.2023 на сумму 1 918 151,84 руб., от 06.06.2023 на сумму 9 178 411,64 руб., от 07.06.2023 на сумму 29 264 969,17 руб., от 06.09.2023 на сумму 20 259 547,11 руб. (т.1 л.д.12-69).

В ответ на обращение ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» письмом от 10.10.2023 начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 (исполнитель - судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2) сообщено о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», поскольку должником не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у последнего прав требований исполнения денежных обязательств от третьих лиц, возникновение таких обязательств, поскольку судебный пристав при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника некомпетентен давать оценку правоотношениям, сложившимся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешать споры между ними (т.1 л.д.7-11).

Постановлениями Ленинского РОСП г.Воронежа исполнительные производства приостановлены на основании статей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу №А14-10392/2023 процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (т.3 л.д.72-84).

В настоящий момент все опарываемые исполнительные производства находятся в рамках сводного производства №54074/22/36037-СД.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства №54074/22/36037-СД, постановлением начальника Ленинского РОСП г.Воронежа старшего судебного пристава ФИО4 от 29.03.2024 в ее удовлетворении отказано в связи с правомерностью постановлений и действий судебного пристава-исполнителя (т.3 л.д.43).

В ответ на обращение ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» письмом от 27.11.2023 начальник Ленинского РОСП г.Воронежа старший судебный пристав ФИО4 сообщил, что по исполнительному производству №54074/22/36037-СД постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось (т.3 л.д.38,44-45).

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области и Ленинского РОСП г.Воронежа по необращению взыскания на дебиторскую задолженность и постановление начальника Ленинского РОСП г.Воронежа от 29.03.2024 незаконными, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения также отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункт 5 части 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу №305-КГ17-18216, А40-57292/2017).

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. В связи с чем, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наличия у ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» дебиторской задолженности последним как должником в целях обращения взыскания на такую дебиторскую задолженность рамках исполнительного производства были представлены соглашения об уступке права требования (цессии), заключенные между ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ВЕГА», с приложением актов приема-передачи.

Какие-либо иные документы, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, позволяющие установить факты и основания возникновения задолженности как таковой и ее размер, права требования задолженности перед третьими лицами – должниками ООО «ВЕГА», Обществом судебным приставам-исполнителям представлены не были.

Судом первой инстанции также дана критическая оценка соглашениям об уступке права требования (цессии), подтверждающим, по мнению Общества, наличие дебиторской задолженности, поскольку таковые были заключены ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» с ООО «ВЕГА», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеющим право уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности, а права требования задолженности к ряду должников носят недостоверный характер либо не могут быть реализованы в силу истечения сроков исковой давности.

Судом области обосновано обращено внимание на факт приостановления исполнительных производств, входящих в состав сводного №54074/22/36037-СД, на основании статьей 40, 96 Закона №229-ФЗ в связи с введением определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу №А14-10392/2023 процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», при этом вопрос невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества также выступал предметом исследования в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А14-10392/2023).

В этой связи судебная коллегия усматривает, что у судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области ФИО2 и Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 отсутствовали основания для обращение взыскания на неподтвержденную дебиторскую задолженность должника в рассматриваемом случае, вследствие чего ими не было допущено незаконного бездействия, а постановление начальника Ленинского РОСП г.Воронежа старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы должника на бездействие судебных приставов-исполнителей является по существу законным и обоснованным. При этом суд области справедливо указал, что само по себе нарушение срока для ответа на жалобу не является самостоятельным основанием для признания данного постановления недействительным в целом.

В этой связи обстоятельств нарушения прав и законных интересов ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» судебная коллегия не усматривает, поскольку для совершения испрашиваемых действий в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу №А14-19054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


А.А. Пороник