Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А53-30246/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30246/2018
город Ростов-на-Дону
30 мая 2019 года
15АП-7251/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.04.2019 по делу № А53-30246/2018 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Южная Торговая система, ФИО5,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также - должник) финансовый управляющий должника - ФИО2, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи жилого помещения 51,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д. 12, кв. 34, кадастровым номером 61:44:0021022:389, заключенного между ООО «Дизайн СЛ» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ИТБ (АО). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии специальных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи арестованного имущества недействительной сделкой.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о существенном занижении начальной цены продажи имущества должника, отсутствие свободы воли на заключение ипотечного договора. В связи с изложенным финансовый управляющий просит отменить обжалованный судебный акт и признать торги по реализации имущества должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А53-30246/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 222 (6460) от 01.12.2018.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 по делу № 2-1229/2017 с должника взыскана задолженность по кредитному договору <***> 1370-14\61\61-лб от 14.08.2014 и обращено взыскание на находящееся в залоге у АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" имущество должника - квартиру № 34, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0021022:389.

Финансовый управляющий указывает, что кадастровая стоимость залогового имущества значительно превышает начальную цену продажи, в связи с чем со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) просит признать заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области, продавец), в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ» и ФИО3 (далее – покупатель) договор купли-продажи арестованного имущества недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Закона.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 №325- ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Из материалов дела следует, что жилое помещение реализовано в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; договор купли-продажи заключен на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 249 от 19.11.2018 не может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 304-ЭС18-26404 по делу N А03-15612/2016, определением Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 310-ЭС18-14037 по делу N А35-7885/2016.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положения статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела имущество должника продается на основании постановления о передаче арестованного имущества судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области и распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 01.10.2018 № 1914-р/а.

Жилое помещение (квартира), на которое обращено взыскание в соответствии с решением суда, передано на реализацию путем проведения публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области как организатором торгов было размещено извещение в официальном печатном издании «Наше время» о проведении открытого аукциона по реализации жилого помещения (квартиры).

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления N 58, содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 810 000 руб. Оплата произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 52 по продаже арестованного имущества от 06.11.2018 на счет продавца.

На основании протокола заседаний комиссии ООО «Дизайн СЛ» об определении победителя торгов арестованного имущества от 06.11.2018 победителем торгов по которым признан ФИО3. На основании протокола заседаний комиссии ООО «Дизайн СЛ» об определении победителя торгов арестованного имущества оформлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 52 от 06.11.2018.

19.11.2018 ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ» и ФИО3 заключили договор купли-продажи арестованного имущества.

Вся информация, касающаяся проведения торгов по реализации имущества должника, была опубликована в ЕФРСБ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает о проведении торгов при существенном занижении начальной цены объекта со ссылкой на выписку из ЕГРН.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела рыночная стоимость имущества оценка залогового имущества была проведена на основании отчета об оценке № 156-14 от 31.03.2014, выполненного ООО "Независимая экспертной оценочной организацией "Эксперт". С указанной ценой должник согласился, подписывая договор ипотечного кредитования <***> 1370-14\61\61-лб от 14.08.2014. Доказательств принуждения к заключению указанного договора, либо наличия у него характеристик, свидетельствующих о кабальности условий по отношению к должнику, апеллянтом не представлено.

Доводов о нарушении порядка проведения торгов финансовым управляющим не заявлено, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что победитель торгов (покупатель) является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитам, не представлено. Кроме того как следует из материалов дела, имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов и по цене, значительно превышающей изначальную.

Таким образом, оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о реализации залогового имущества и требованиями норм Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалованном судебном акте. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с финансового управляющего в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-30246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко