Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-88194/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88194/2021
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.27

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от ООО «ЛЛК-Интернешнл»: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30801/2024) конкурсного управляющего должником - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-88194/2021/тр.27 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению кредитора ООО «ЛЛК-Интернешнл» к должнику ООО «Карат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

От общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карат» требования в размере 34 406 818, 27 руб.

Определением от 29.08.2024 суд первой инстанции признал требование ООО «ЛЛК-Интернешнл» в размере 34 406 818, 27 руб. основного долга установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Карат» в состав третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что требование кредитора ранее было уступлено им в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на основании договора цессии от 27.09.2021; согласно представленному кредитором дополнительному соглашению от 02.04.2024 договор цессии от 27.09.2021 расторгнут, право требования перешло обратно к кредитору; к моменту заключения данного дополнительного соглашения от 02.04.2024, ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» уже предъявило указанное требование ко взысканию в рамках дела о банкротстве ООО «Карат»; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-88194/2021/тр.25, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано; заявление ООО «ЛЛК-Интернешнл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

От ООО «ЛЛК-Интернешнл» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2025, 12:20, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ЛЛК-Интернешнл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рассматриваемом случае, предметом обособленного спора № А56-88194/2021/тр.27 является требование ООО «ЛЛК-Интернешнл» к должнику, основанное на договоре хранения от 01.10.2019 №19L0907.

Апелляционным судом установлено, что требование ООО «ЛЛК-Интернешнл», заявленное в настоящем обособленном споре, ранее было уступлено обществом в пользу ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на основании договора цессии от 27.09.2021.

Согласно представленному ООО «ЛЛК-Интернешнл» дополнительному соглашению от 02.04.2024 договор цессии от 27.09.2021 был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к моменту заключения дополнительного соглашения от 02.04.2024, ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» уже предъявило данное требование ко взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат».

Следовательно, договор хранения от 01.10.2019 №19L0907 выступал предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-88194/2021/тр.25.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-88194/2021/тр.25, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» было отказано.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы о том, что в рамках настоящего дела идет рассмотрение иного спора между новыми лицами и по другим основаниям, а именно: договору хранения от 01.10.2019, а не цессии от 27.09.2021.

Согласно принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах, доводы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, на требование ООО «ЛЛК-Интернешнл» распространяют свое действие судебные акты, вынесенные в отношении его правопредшественника, требование которого было основано на договорах хранения от 01.10.2019 и цессии от 27.09.2021.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора и спора № А56-88194/2021/тр.25 сторонами заявлены тождественные требования.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-88194/2021/тр.27 отменить.

Производство по обособленному спору № А56-88194/2021/тр.27 прекратить.

Возвратить ООО «Карат» 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков