Постановление от 7 июля 2018 г. по делу № А53-6319/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017
город Ростов-на-Дону
07 июля 2018 года
15АП-7701/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

временного управляющего ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2017,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 15.12.2017, представитель ФИО8 по доверенности от 15.12.2017,

от ФИО9: представитель ФИО7 по доверенности от 15.12.2017,

от ФИО10: представитель ФИО11 по доверенности от 18.12.2015,

от ФИО12.: представитель ФИО11 по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-6319/2017 об истребовании документов

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Клинцова Никиты Олеговича

к ФИО3 об истребовании копии документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 копий документов, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-6319/2017 суд обязал бывшего руководителя ООО «Юггидромеханизация» ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 документы, относящиеся к деятельности должника.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2018 по делу № А53-6319/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку суд обязал бывшего руководителя должника передать временному управляющему документы, которые у данного лица отсутствуют. Суд необоснованно не принял во внимание, что ФИО3 являлся директором общества в период с 03.09.2001 по 24.06.2016. В настоящий момент ФИО3 директором ООО «ЮГМ» не является. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения о нем, как о директоре должника, недостоверны. На внеочередном общем собрании участников должника от 27.06.2016 новый директор избран не был. Принято решение произвести опись документов и имущества и передать на ответственное хранение главному бухгалтеру ФИО13, а в случае ее отказа – одному из участников общества. Проведение описи назначить на 28.06.2016 на 09 часов 00 минут. До момента избрания нового директора, имущество и документы общества были переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру должника ФИО13 По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ФИО3 имеет доступ к документации и имуществу должника, является необоснованным. Податель жалобы полагает, что суд истребовал у ответчика документы, которые у него отсутствуют ввиду их составления после прекращения полномочий ФИО3 в качестве директора должника. По мнению апеллянта, заявитель не обосновал перечень запрашиваемых документов и его соотношение с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и бывший участник должника ФИО6 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о фальсификации доказательств – пояснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ представителем апеллянта, и исключении из числа доказательств письменных объяснений.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 3 статьи 161 АПК РФ).

Суд предложил представителю ФИО3 исключить их числа доказательств письменные объяснения.

Представитель ФИО3 не возражал против исключения из числа доказательств письменных объяснений.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя апеллянта исключил из числа доказательств по делу письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: материального носителя видеозаписи, сделанной 16.06.2018 с период времени с 11:00 до 11:56 по адресу: 344011, <...>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство об истребовании у ФИО3 доказательств: протокола общего собрания участников должника от 27.06.2016, акта и описи приема-передачи имущества и документов от 28.06.2018, в виде надлежащим образом заверенной копии.

Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела не имеется надлежащим образом заверенной копии акта и описи от 28.06.2018, протокола общего собрания участников должника от 27.06.2016. Представителем ФИО3 представлены копии указанных документов, не заверенные надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что в материалы дела представлен заверенный надлежащим образом сшив копий документов, в связи с этим ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть оглашена 01.02.2018) требования ФИО14 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Юггидромеханизация» утвержден ФИО2. Суд указал, что руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

07.03.2018 временный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 копий бухгалтерских и иных документов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Временный управляющий в заявлении указал, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации временному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 заявил довод о том, что с 24.06.2016 освобожден от должности директора общества, что подтверждается заявлением об увольнении от 24.05.2016, приказом о расторжении трудового договора №101-к от 24.06.2016, копией трудовой книжки, уведомлением в адрес ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ОАО КБ «Центр-Инвест», в связи с этим, полагает, что заявление временного управляющего об истребовании у него документации является необоснованным.

Относительно документов за период с 01.01.2014 по 24.06.2016 ответчик указал, что 27.06.2016 состоялось собрание участников ООО «Юггидромеханизация», по результатам которого не был избран новый директор должника. Между тем, участники общества решили осуществить охрану имущества общества силами охранного агентства за счет средств участников.

28.06.2016 имущество общества и документы согласно описи были переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО «Юггидромеханизация» ФИО13 вплоть до избрания нового директора. В подтверждение факта передачи документации представлен акт приема-передачи имущества и документов от 28.06.2016 и опись к нему.

Суд первой инстанции оценил указанный акт и пришел к выводу, что он с достоверность не подтверждает факт передачи ФИО3 документов ФИО13, поскольку подписан в одностороннем порядке только ФИО13 и не содержит сведений о передаче документации бывшим руководителем общества должника на ответственное хранение.

ФИО3 указал, что запрашиваемые временным управляющим документы не могут быть им переданы, поскольку он не является руководителем должника, а также документы переданы на ответственное хранение ФИО13

Так, из протокола внеочередного общего собрания должника от 27.06.2016 следует, что собранием принято решение осуществить охрану имущества общества силами охранного агентства, произвести опись документов и имущества, находящегося в офисе 201 по адресу: <...>.

Между тем, по указанному адресу: <...>, зарегистрировано ООО «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которого является ООО «Юггидромеханизация», а генеральным директором - ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, как действующий участник ООО «Юггидромеханизация» и генеральный директор ООО «Магистраль», в офисном помещении которого хранятся документы должника, имеет доступ к документации должника, находящейся по адресу: <...>.

Как следует из представленных документов, по результатам собрания участников ООО «Юггидромеханизация» от 27.06.2016 и до настоящего времени новый директор общества не избран.

Поскольку ФИО3 являлся последним руководителем ООО «Юггидромеханизация» и является участником должника, а также имеет доступ в помещение по адресу: <...>, где хранится документация должника, суд обоснованно обязал ФИО3 передать документы временному управляющему.

Довод апеллянта о том, что суд обязал бывшего руководителя должника передать временному управляющему документы, которые у данного лица отсутствуют в связи с передачей на ответственное хранение главному бухгалтеру ФИО13, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что до момента избрания нового директора должника документы переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру должника ФИО13, которая письмом, направленным в адрес временного управляющего (т. 1 л.д. 95), сообщила, что принятые на хранение документы находятся по адресу: <...>. Просила временного управляющего указать дату и время приема-передачи документов и прибыть по указанному адресу для составления описи и приема документов.

Согласно акту от 16.06.2018 временный управляющий должника счел не целесообразным принимать оригиналы документов от ФИО13, так как она не является участником или директором общества и не может нести ответственность за достоверность передаваемых материалов.

В рассматриваемом случае ФИО13 является только хранителем документов, а не лицом, ответственным в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию ведения бухгалтерского учета и обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета.

В связи с этим, возложение на нее обязанности по передаче документов бухгалтерского учета организации временному управляющему является необоснованным.

Довод ФИО3 о невозможности доступа к указанному помещению опровергается установленными по делу обстоятельствами,

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 возможности передать документы, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на него законом, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче документов должника временному управляющему должна быть исполнена ФИО3, в связи с этим истребовал у ответчика указанные документы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО15