Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-11405/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11405/2022к5
г. Красноярск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по делу № А33-11405/2022к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022 признанной банкротом, 27.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника транспортного средства ИЖПС350, гос.рег.знак 3739КЭС и документы на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 по делу № А3311405/2022к5 ходатайство финансового управляющего удовлетворить, истребовано у ФИО1 (ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО2, осуществляющего формирование конкурсной массы, следующее транспортное средство и принадлежности к нему (комплект ключей зажигания, паспорт транспортного средства и т.д.): ИЖПС350, гос.рег.знак 3739КЭС, шасси № 25459Д456. Суд обязал ФИО1 передать истребуемые материальные ценности и принадлежности к ним в пользу финансового управляющего ФИО2 в срок до 07 февраля 2024 года.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены достаточные доказательства отчуждения должником автомобиля, его гибели (уничтожения) или утраты должником права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что транспортное средство не было снято с учета умершим супругом должника, то должник унаследовал (формально) указанное транспортное средство, о его фактическом отсутствии у должника финансовому

управляющему неоднократно предоставлена информация в виде письменного пояснения. Доказательством фактического отсутствия транспортного средства является то, что отсутствует информация о штрафах, договорах ОСАГО. Согласно Выписке из государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица за должником не имеется зарегистрированного движимого имущества.

Судом приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде: выписка из ЕГРН в отношении должника, письменные пояснения ФИО1, представленные финансовому управляющему, свидетельство о смерти супруга должника – Тарима В.А.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве

гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для исполнения этих обязанностей финансовый управляющий должен располагать документацией должника, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, все имущество должника, находящееся у него и третьих лиц, с даты признания должника банкротом включается в конкурсную массу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Процедура реализации имущества должника проводится с целью формирования конкурсной массы, ее реализации для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Проведение указанных мероприятий возможно только при содействии должника.

Предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве требования об обязании должника предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе, не исключают обязанности по передаче самого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как

императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного постановления (критерии императивности), а именно:

- императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;

- изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора;

- императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.

В отсутствие явного запрета, с учетом приведенных разъяснений норма, содержащаяся в статье 213.9 Закона о банкротстве, об обязании должника предоставить сведения об имуществе, не должна трактоваться как ограничивающая должника в установлении обязанности по передаче имущества финансовому управляющему.

С введением в отношении должника процедуры реализации, последнему должна презюмироваться обязанность передать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовому управляющему.

В противном случае, может возникнуть ситуация при которой должник имущество не передает, сведения о месте нахождении его не представляет, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы. При этом должник как пользовался принадлежащим ему имуществом, так и будет извлекать из него при пользовании полезные свойства. Между тем, процедура банкротства должника проводится не с целью улучшения финансового состояния должника, списания задолженности, а с целью удовлетворения требований кредиторов должника. В связи с чем, представляется, что управляющий обязан максимально осуществить предусмотренные законом мероприятия по формированию конкурсной массы, а должник, действуя добросовестно и разумно, обязан передать имущество для включения в конкурсную массу.

Наличие препятствий к передаче, должно находить свое отражение в несписании долгов с такого гражданина. Но сам по себе механизм неосвобождения от долгов как санкция за недобросовестное сотрудничество, не должен нивелировать обязанности по передаче имущества финансовому управляющему. Иначе проведение процедуры для кредиторов не будет иметь имущественной ценности, они как имели права требования, так и останутся с ними, возбуждение нового витка банкротства с учетом отсутствия обязанности по передаче имущества, вновь не приведет к результативности, а учитывая сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в конечном итоге приведет к утрате права кредитора на взыскание, а должник в такой ситуации останется и с имуществом и без задолженности.

Правовой подход о наличии обязанности должника передать имущество и имущественные права финансовому управляющему нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А74-4455/2016, постановление Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-78484/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1.05.2017 по делу № А11-426/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018 № ф03-1088/2018, от 12.03.2018 № Ф03- 608/2018.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, должник ранее состояла в браке с Тарима В.А (свидетельство о заключении брака от 22.08.2014). В соответствии со свидетельством о смерти от 22.12.2022 супруг должника умер 16.12.2022. Исходя из материалов наследственного дела № 94/2023, открытого 30.03.2023, должник является единственным наследником умершего супруга, иные лица с заявлениями на принятие наследства не обращались. Доказательств обратного не представлено.

При этом согласно ответу ГИБДД от 18.01.2023 за супругом должника с 14.08.2011 числится транспортное средство «ИЖ ПС350» гос.рег.знак 3739КЭС, шасси № 25459Д456.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьями 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании изложенного, учитывая, что должник является единственным наследником умершего супруга (доказательств обратного не представлено) и срок на принятие наследства истек, то суд приходит к выводу, что именно должник в порядке наследования принял вышеуказанное имущество и как следствие обязан его предать финансовому управляющему в целях реализации. При этом отсутствие свидетельства о праве на наследство, выданное должнику не влияет на выводы суда, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, имущество принятое должником по наследству подлежит включению в конкурсную массу должника и на включенное в конкурсную массу наследственное имущество распространяется порядок реализации, установленный Законом о банкротстве, а равно порядок распределения средств от такой реализации.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у должника вышеуказанного транспортного средства, финансовый управляющий указал, что спорное транспортное средство не передано финансовому управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в случае нахождения спорного имущества у третьих лиц, должник, являясь собственником данного транспортного средства в порядке наследования, обязан предпринять меры по возврату данного имущества, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо путем обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в случае противоправного удержания или изъятия данного транспортного средств. Однако такие доказательства должником не представлены.

Доказательства отчуждения спорного транспортного средства также не представлены. При этом согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. В административном регламенте предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019) установлена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения

новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).

Такие доказательства отсутствуют, на дату настоящего судебного заседания, спорное транспортное средство зарегистрировано за умершим супругом должника.

В свою очередь, бремя доказывания факта выбытия из владения должника транспортного средства должно возлагаться на должника, т.к. финансовый управляющий лишён возможности доказать отрицательный юридический факт (отсутствие титула владения у должника). Однако должник соответствующих доказательств утраты титула владения не представил, а значит не опроверг указанный факт.

На основании изложенного, в связи с неисполнением должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ходатайство финансового управляющего об истребовании спорного имущества должника подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорный автомобиль у должника отсутствуют.

Между тем достаточные доказательства, подтверждающие отчуждение должником, супругом должника спорного автомобиля, его гибель (уничтожение) или утрату супругом должника права собственности на указанное имущество по основаниям, предусмотренным законом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по делу № А33-11405/2022к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко