Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-293975/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21360/2024

Дело №А40-293975/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОМСТЭК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-293975/23,

по исковому заявлению ООО "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ"

к ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОМСТЭК"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОМСТЭК" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2023 №СМР.10/03/02-АТС в размере 133.750 руб., неустойки за период с 03.11.2023 по 12.12.2023 в размере 13.375 руб.; а также задолженности по договору подряда от 10.03.2023 № СМР.10/03/01-АТС в размере 109.000 руб., неустойки за период с 03.11.2023 по 12.12.2023 в размере 10.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АльфаТелекомСтрой» и ООО «ГУИС КОМСТЭК» заключен договор подряда от 10.03.2023 № СМР.10/03/02-АТС на выполнение работ по устройству наружного видеонаблюдения на объекте: четвертый этап строительства многоэтажной жилой застройки: многоэтажное жилое здание №11 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка №31 по адресу: Московская область, Ленинский городской округ пос. Битца.

Договор подписан на площадке ЭВМ «Контур.Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием сторонами квалифицированной электронной подписи, что соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, федеральному закону № 64-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, работы производятся с использованием материалов ООО «ГУИС КОМСТЭК».

Общая стоимость работ по договору № СМР.10/03/02-АТС составляет 506.650 руб.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 399.550 руб. Однако, ответчиком исполнена обязанность по оплате частично – 265.800 руб. Учитывая данное обстоятельство, на стороне ответчика,   имеется задолженность в размере 133.750 руб.

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается актом по унифицированной форме КС-2 № 1 от 31.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 №1 от 31.08.2023 на сумму 265 800 руб.; актом по унифицированной форме КС-2 №2 от 19.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 №2 от 19.10.2023 на сумму 133.750   руб.

Перечисленные выше документы были представлены ответчику через систему электронного документооборота «Контур.Диадок» с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП) для подписания и последующей оплаты ответчиком выполненных работ. Однако со стороны ответчика оплата выполненных работ до настоящего момента в полном объеме не произведена, при этом письменных и/или устных замечаний к качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Как следует из п. 2.5. договора подряда, «заказчик должен подписать акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иные документы (при необходимости), переданные исполнителем за часть произведенных работ или за полный комплекс выполненных работ, и передать 1 (один) экземпляр каждого документа исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения документации по выполненным работам.

При отказе заказчика от подписания названных документов за часть произведенных работ или за полный комплекс выполненных работ, он предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ (части работ) в виде письма в адрес исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с указанием перечня выявленных недостатков». Согласно пункту 2.3. договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания формы КС-2.

Как было указано выше, мотивированного отказа от приемки выполненных работ (части работ) от ответчика не поступало, следовательно, не позднее 02.11.2023 г. Ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ (расчет от даты предоставления неоплаченной формы КС-2). Представленные ответчику акты передачи выполненных работ были подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, учитывая частичную оплату в размере 265 800 руб., у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках договора № СМР.10/03/02-АТС в размере 133 750 руб.

Требование (досудебную претензию) истца от 31.10.2023 № 283/2023 об уплате задолженности по договору № СМР.10/03/02-АТС в размере 133 750 руб., а также договорной неустойки, ответчик добровольно не удовлетворил. Повторная досудебная претензия от 20.11.2023 с приложением так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АльфаТелекомСтрой» и ООО «ГУИС КОМСТЭК» заключен второй договор подряда от 10.03.2023 № СМР.10/03/01-АТС на выполнение работ по устройству наружного видеонаблюдения на объекте: многоэтажное жилое здание №12 со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка №32 по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Битца.

Вышеуказанный договор подписан на площадке ЭВМ «Контур.Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием сторонами квалифицированной электронной подписи, что соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, федеральному закону № 64ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, работы производятся с использованием материалов ООО «ГУИС КОМСТЭК».

Общая стоимость работ по договору № СМР.10/03/01-АТС составляет 481.650 руб.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 326 350 руб. Однако, ответчиком исполнена обязанность по оплате частично – 217.350 руб. Учитывая данное обстоятельство, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 109.000 руб.

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается Актом по унифицированной форме КС-2 №1 от 31.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 №1 от 31.08.2023 на сумму 217 350 руб.; актом   по  унифицированной   форме   КС-2   №2   от  19.10.2023   и  Справкой   о  стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 №1 от 19.10.2023 на сумму 109 000руб.

Перечисленные выше документы были представлены ответчику через систему электронного документооборота «Контур.Диадок» с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП) для подписания и последующей оплаты ответчиком выполненных работ. Однако со стороны ответчика оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, при этом письменных и/или устных замечаний к качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Как следует из п. 2.5. договора подряда № СМР.10/03/01-АТС, «заказчик должен подписать акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иные документы (при необходимости), переданные исполнителем за часть произведенных работ или за полный комплекс выполненных работ, и передать 1 (Один) экземпляр каждого документа исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения документации по выполненным работам.

При отказе заказчика от подписания названных документов за часть произведенных работ или за полный комплекс выполненных работ, он предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ (части работ) в виде письма в адрес исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с указанием перечня выявленных недостатков».

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания формы КС-2.

Как было указано выше, мотивированного отказа от приемки выполненных работ (части работ) от ответчика не поступало, следовательно, не позднее 02.11.2023 г. Ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ (расчет от даты предоставления неоплаченной формы КС-2). Представленные ответчику акты передачи выполненных работ были подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, учитывая частичную оплату в размере 217 350,00 руб., у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках договора № СМР.10/03/02-АТС в размере 109.000 руб.

Требование (досудебную претензию) истца от 31.10.2023 г. об уплате задолженности по договору № СМР.10/03/01-АТС в размере 109 000 руб., а также договорной неустойки, ответчик добровольно не удовлетворил. Повторная досудебная претензия от 20.11.2023 г. с приложением так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям пункта 7.5. договора № СМР.10/03/02-АТС, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика, уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно условиям пункта 7.5. договора № СМР.10/03/01-АТС, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика, уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты долга по договорам № СМР.10/03/02-АТС и № СМР.10/03/01-АТС в общем размере 24 275 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения ООО «АльфаТелекомСтрой» спорных работ, при этом Ответчик каким-либо образом не оспорил факт выполнения данных работ.

Свидетельскими показаниями невыполнение либо выполнение подрядных работ в экономических спорах подтвердить не представляется возможным, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться исходя из представленной сторонами спора документацией, а в случаях, когда одна из сторон мотивированно указывает на недостатки подрядных работ, в данном случае необходимо учитывать мнение эксперта, имеющего соответствующие знания.

ООО «ГУИС КОМСТЭК» не оспаривает тот факт, что при получении со стороны истца Актов по унифицированной форме КС-2 по факту выполнения спорных работ, ответчик не исполнил обязательства по оплате данных работ, мотивированного отказа в оплате данных работ истцу не предоставил.

С учетом изложенного, Суд первой инстанции обоснованно принял решение о законности требований истца, установив, что при уклонении ответчика от подписания Актов по унифицированной форме КС-2 и непредоставлении ответчиком мотивированного ответа с указанием причин отказа от подписания, истец вправе подписать данные акты в одностороннем порядке и истребовать с ответчика оплату выполненных работ в судебном порядке.

Дополнительно следует отметить, что суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату работ, данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении, им дана объективная оценка.

Таким образом, добровольные платежи ООО «ГУИС КОМСТЭК», исполненные ответчиком до расторжения истцом договоров подряда и до подачи искового заявления, учтены судом при вынесении судебного решения, следовательно, решение вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, ссылающиеся на вышеуказанную добровольную оплату ответчиком части работ, не меняет того обстоятельства, что по оставшемся подрядным работам ответчик не исполнил свои обязательства по оплате. Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе не влияют на окончательные выводы по настоящему судебному делу, сама жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и выражает несогласие ответчика с обжалуемым решением.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-293975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                О.Н. Семикина