Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А09-5400/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5400/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП – 304325028600060, ИНН <***>) и ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (далее – ООО «Домашний очаг», ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-5400/2017 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Домашний очаг», ООО «Империал», ФИО3 о признании незаконным замещение ФИО3 должности директора ООО «Домашний очаг» со дня признания его банкротом с 12.09.2016, признании незаконным участие ФИО3 в качестве учредителя в ООО «Домашний очаг» с 12.09.2016, признании незаконным договора уступки прав (цессии) от 15.02.2017, заключенного между ООО «Домашний очаг» и ООО «Империал» в отношении задолженности ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договор уступки от 15.02.2017 является сделкой, нарушающей требования закона, и подписан лицом, не имеющим на это полномочий, а также незаконно занимающим должность в управлении юридического лица. Заявитель считает, что Сорокой С.Н. осуществляет незаконную деятельность, которая нарушает права истца.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, свои правовые позиции относительно доводов, приведенных апеллянтом, не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу № А09-128/2016 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 по делу № А09-128/2016 производство по делу прекращено в связи с завершением процедура реализации имущества должника – ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем с размером доли – 100% и одновременно генеральным директором ООО «Домашний очаг». Запись в ЕГРЮЛ о создании данного общества внесена 23.12.2004, о генеральном директоре – 18.06.2010, об учредителе – 23.06.2010.

Между ООО «Домашний очаг» (цедентом), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «ИМПЕРИАЛ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.02.2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 920 000 руб. по решению Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу № А09-5000/2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2017 указанное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А09-5000/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что договор уступки прав (цессии) от 15.02.2017 подписан лицом, не имеющим права занимать должность в управлении ООО «Домашний очаг» в силу п.3 ст.213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в связи с чем договор в силу ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой. По мнению истца, ФИО3 при подписании договора злоупотребил правом и действовал с намерением причинить вред ИП ФИО2, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, истец должен доказать, что его право нарушено, и указать, каким образом в результате удовлетворения иска будет восстановлено его право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В нарушение статьи 65 Кодекса истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков совершением оспариваемой сделки, значение личности кредитора, с учетом, что таковым является юридическое лицо, а также участием ФИО3 в ООО «Домашний очаг» и замещением ФИО3 должности директора в ООО «Домашний очаг», каких-либо прав и законных интересов истца.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Установленные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения для гражданина-банкрота влекут неблагоприятные последствия для самого гражданина, но не предоставляют права третьим лицам, имеющим обязательства перед данным гражданином-банкротом, либо перед юридическим лицом, в котором гражданин-банкрот является руководителем, требовать прекращения полномочий руководителя, либо оспаривать сделки, заключенные данным юридическим лицом, по основаниям несоблюдения ограничений, установленных указанной нормой права.

Закон не устанавливает в качестве последствия несоблюдения положений статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительность сделок, заключенных юридическим лицом, руководителем и участником которого является гражданин-банкрот, а также автоматическое либо принудительное прекращение полномочий такого руководителя.

Доказательства того, что нахождение ФИО3 в качестве участника и руководителя ООО «Домашний очаг» повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия для истца, а также того, что заключение договора уступки прав требования каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, суду не представлены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-5400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова