Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А47-3356/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11819/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А47-3356/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу № А47-3356/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

ФИО1 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 136 161 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его требований, основанных на погашении обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 <***>, по которому должник выступал заемщиком.

Как считает ФИО1, суд первой инстанции, признав возникновение у апеллянта в связи с соответствующим исполнением регрессного права требования к должнику на сумму 57 559 руб. 62 коп., неправомерно отказал в ее включении в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно было одобрено ходатайство должника – ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, который, однако, в назначенные дату и время заседания к участию в нем соответствующим способом не подключился.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео - и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля должника, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников обособленного спора в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (заимодавец, далее – общество «Россельхозбанк») и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму в размере 1 000 000 руб.; исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, Оренбургской области от 23.11.2015 по делу № 2-7587/2015 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2011 <***> в размере 439 458 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797 руб. 29 коп. с каждого ответчика.

На принудительное исполнение решения суда от 23.11.2015 по делу № 2-7587/2015 выданы исполнительные листы ФС № 009685875 – на взыскание с ФИО1, ФС № 009685876 – на взыскание с ФИО3

Кроме того, 28.10.2011 обществом «Россельхозбанк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, поручителями по которому выступили ФИО3 и ФИО5.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, Оренбургской области от 11.11.2014 по делу № 2-6284/2014 с ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2011 <***> в размере 389 688 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2365 руб. 63 коп.

По договору уступки прав (требований) от 27.09.2018 № РСХБ-005-32-7-2018 права требования к ФИО3 по кредитному договору от 29.11.2011 <***> на сумму 657 993 руб. 81 коп.; а также к ФИО1 по кредитному договору от 28.10.2011 <***> на сумму 977 179 руб. 72 коп., с соответствующими правами по обеспечительным сделкам перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» (далее – общество «ПЦ «ОДА»).

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2019, от 15.11.2019, от 18.11.2019 произведена замена взыскателя с общества «Россельхозбанк» на общество «ПЦ «ОДА».

Определением суда от 20.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено основанное на вышеуказанной задолженности требование общества «ПЦ «Ода» в общем размере 1 635 173 руб. 53 коп.

Затем определением суда от 29.04.2022 в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена процессуальная замена общества «ПЦ «Ода» в части суммы требования 1 362 850 руб. 67 коп., на его правопреемника - ФИО6.

Финансовым управляющим платежным поручением от 29.09.2023 № 000063 требования ФИО6 в размере 1 362 850 руб. 67 коп. погашены.

По настоящее время в реестре требований кредиторов должника числится непогашенный остаток реестровой задолженности перед обществом «ПЦ «Ода» в размере 272 322 руб. 86 коп.

Согласно справке от 26.02.2024 и письменным пояснениям общества «ПЦ «Ода» задолженность погашена в рамках исполнительного производства солидарным должником ФИО1

Ссылаясь на наличие регрессного требования к ФИО3 в размере произведенного погашения солидарных обязательств на сумму 136 161 руб. 43 коп., ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что по кредитному договору от 28.10.2011 <***> заявитель сам являлся заемщиком, в связи с чем погашение им задолженности не порождает возникновения требований к поручителю, а погашение задолженности по кредитному договору от 29.11.2011 <***> произведено в сумме, не превышающей доли ФИО1 в обязательстве.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в правоотношениях, не способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае, учитывая, что предъявленные требования ФИО1 основаны на погашении им реестровых обязательств ФИО3 перед обществом «ПЦ «Ода» в общем размере 272 322 руб. 86 коп., возникших из кредитных договоров от 29.11.2011 <***>, от 28.10.2011 <***>, по которым ФИО1 и ФИО3 являлись заемщиками, либо поручителями, но не сообеспечителями, оснований рассматривать поступившее заявление как требование о включении в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Как правопреемник общества «Россельхозбанк», общество «ПЦ «Ода» являлось кредитором по названным договорам, как по отношению должнику – ФИО3, так и к ФИО1, которые по отношению друг к другу являлись солидарными должниками.

Соответственно, заявление ФИО1 следовало квалифицировать как заявление о процессуальной замене на стороне кредитора должника и рассмотреть в порядке статьи 48 АПК РФ.

При этом по кредитному договору от 29.11.2011 <***> заемщиком являлся ФИО3, а ФИО1 – поручителем; а по кредитному договору от 28.10.2011 <***> ФИО1 являлся заемщиком, а ФИО3 – поручителем.

Исходя из этого, погашением задолженности по кредитному договору от 28.10.2011 <***> ФИО1 прекращены его собственные обязательства перед кредитором.

В результате исполнения своих обязательств по погашению долга перед кредитором соответствующее обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ФИО1 возможности предъявления каких-либо требований к поручителю ФИО3

Между тем реестровые требования по кредитному договору от 29.11.2011 <***> погашены ФИО1 на общую сумму 115 119 руб. 25 коп. как поручителем по обязательствам ФИО3, выступавшего по договору заемщиком.

К поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, причем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статьи 365, 382, 387 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», далее – постановление Пленума ВС РФ № 26).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 26, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Данные разъяснения регулируют суброгационные требования исполнившего поручителя по отношению к основному должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не произведя верной квалификации обращения заявителя, кроме того, неправомерно отказал в признании наличия у ФИО1 прав на предъявление каких-либо прав к должнику в связи с погашением долга по кредитному договору от 29.11.2011 <***>, фактически применив правила определения регрессного требования сообеспечителя по обязательству.

При этом положения ГК РФ о регрессных требованиях (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между должником и поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором за должника.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при исполнении обязательства должника поручителем происходит только замена кредитора в первоначальном обязательстве.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам - удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, заявление подлежит удовлетворению в части процессуальной замены кредитора общества «ПЦ «ОДА» на правопреемника ФИО1 на сумму 115 119 руб. 25 коп.

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание финансового управляющего имуществом должника на целесообразность рассмотрения вопроса о правомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника задолженности перед обществом «ПЦ «ОДА» по кредитному договору от 28.10.2011 <***>, необходимости внесения записи о ее погашении (абзац третий пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая при этом то, что вынесение обжалуемого судебного акта является следствием судебной ошибки, отсутствие в данном случае проигравшей стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, уплаченную ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. надлежит возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу № А47-3356/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести в реестре требований кредиторов должника ФИО3 процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» на правопреемника - ФИО1 в части суммы 115 119,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 01.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев