Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8188/2020-АК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело №А60-25190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2020 (посредствам участия в онлайн-заседании с использованием сервисов «Картотека арбитражных дел»)

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

от 10 июля 2020 года

по делу № А60-25190/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 31238/20/66003-ИП от 27.02.2020.

Определением суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Ходатайство об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено.

Исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 в размере 2571496 руб. 75 коп. судом уменьшен до суммы 1928622 руб. 56 коп.

Заявитель с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на то, что не исполнил требования исполнительного документа, поскольку стороны находились в процедуре примирения, что зафиксировано в судебных актах (в том числе постановление №Ф09-331/2 от 21.05.2020 об утверждении мирового соглашения).

Также заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе (вх. от 29.07.2020), в котором указано на то, что мировое соглашение МУП «Водоканал» передал в день судебного заседания 21.05.2020, в подтверждение чего представлен соответствующий акт приема-передачи (приобщен к материалам дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом по материалам дела, 21.05.2020 в рамках исполнительного производства №31238/20/66003-ИП от 27.02.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 032646686 от 16.01.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18886/2019 от 23.12.2019 в размере 36780606 руб. 42 коп. в отношении должника ООО «ТЭН» в пользу взыскателя Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») отделом вынесено Постановление о взыскании сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2571496 руб. 75 коп. (далее – Постановление).

Согласно п.7 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленного для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вынесение данного постановления послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и отмене указанного постановления.

Общество, в том числе, ссылалось на обстоятельства обжалования судебных актов по делу о взыскании с него задолженности в кассационном порядке, урегулирования спора мирным путем.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст.324 АПК РФ, ст.30, 81, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, отметил, что в связи с отсутствием согласованного мирового соглашения взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство № 31238/20/66003-ИП от 27.02.2020. Мировое соглашение было подписано сторонами только 21.04.2020.

С учетом установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель, по мнению суда первой инстанции, действуя разумно, должен был непосредственно после подписания мирового соглашения на стадии исполнения уведомить об этом судебного пристава.

Между тем, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства относительно того обстоятельства, когда мировое соглашение было представлено в материалы исполнительного производства и что должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты исполнительского сбора суд не усмотрел, снизив его размер, поскольку доказательств того, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене (п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

На дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, принято постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-331/20 от 21.05.2020 по делу №А60-18886/2019.

Данным постановлением утверждено мировое соглашение между сторонами, в связи с чем были отменены судебные акты нижестоящих судов и прекращено производство по данному делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключенным мировым соглашением установлен иной размер долга Общества перед МУП «Водоканал», а также установлен график погашения задолженности, согласно которому платежи подлежат уплате только с 26.05.2020.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.4 ст.138 АПК РФ), равно как и заключение мирового соглашения (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Как установлено ч.13 ст.141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено ,что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заявитель обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2020, на тот момент утверждение мирового соглашения уже состоялось.

Данным мировым соглашением, УТВЕРЖДЕННЫМ 21.05.2020, предоставлена рассрочка исполнения платежей , поскольку установлен ежемесячный график внесения платежей с 26.05.2020 по 26.05.2022 , то есть суммы и сроки внесения платежей изменены.

следовательно, на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у должника не наступил срок внесения первого платежа в рамках заключенного мирового соглашения , оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Сам по себе факт неизвещения судебного пристава-исполнителя о заключении между сторонами мирового соглашения не свидетельствует о законности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора при не наступлении сроков внесения платежей, тем боле, что мировое соглашение в подписанном виде получено обществом только в день судебного заседания 21.05.2020.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, равно как и оспариваемое постановление подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора от 10 июля 2020 года по делу № А60-25190/2020 отменить в части, заявление общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31238/20/66003-ИП от 27.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова