Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-244628/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24024/2021

Дело № А40-244628/20
г. Москва
08 июля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГлиХим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-244628/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «ГлиХим» (ОГРН 1147746389108)

к 1) ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584), 2) УФНС России по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлиХим» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 27 по г. Москве (далее также – административный орган, инспекция) от 25.09.2020 № 77272026500056200001 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также определения УФНС России по г. Москве (далее – Управление) от 18.11.2020.

Решением суда от 22.03.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление с доводами апелляционной жалобы не согласились, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 25.09.2020 № 77272026500056200001общество привлечено к ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции действующей на период совершения административного правонарушения) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к постановлению от 25.09.2020 № 77272026500056200001 событием административного правонарушение является несоблюдение порядка валютного регулирования и валютного контроля установленного Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

УФНС России по г. Москве отказало обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении №77272026500056200001.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности в рамках заключенного с нерезидентом TRIMEX SOLUTION SP ZOO (Польша) Контракта от 25.03.2019 №1945, на основании которого в уполномоченном банке ПАО «Московский кредитный банк» обществом оформлен паспорт сделки №19110002/1978/0000/4/1.

В соответствии с п. 8.2.2 Инструкции № 181-И справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по актам от 16.08.2019 № 190816-005 на сумму 814,80 евро и от 27.08.2019 № 190827-005 на сумму 808,50 евро общество обязано представить в банк УК не позднее 20.09.2019 (включительно).

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Заявителем в банк УК представлены 12.02.2020.

Таким образом, Обществом совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции действующей на период совершения административного правонарушения).

Подпунктом 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 Инструкции № 138-И.

С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749) (далее - Инструкция № 181-И).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Как следует из подп. 8.2.2 п. 8.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 8.1 Инструкции № 181-И, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 8.1.2 - 8.1.4 п. 8.1 Инструкции № 181-И.

Таким образом, согласно требованиям Инструкции № 181-И, резиденты в тот же срок, в том же порядке и на тех же основаниях обязаны представлять в банк УК справки о подтверждающих документах, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, а также сведения об изменении сведений о резиденте.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ, инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и указал следующее.

Оспариваемое постановление вынесено 25.09.2020 и получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 16.10.2020, что подтверждает Общество в поданной в Управление жалобе от 02.11.2020 № 02/11.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из вышеизложенного, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ истекает 26.10.2020.

10.11.2020 Управлением получено ходатайство Организации о восстановлении срока обжалования постановления от 25.09.2020 № 77272026500056200002 по делу об административном правонарушении.

05.11.2020 Общество обратилось в Управление с жалобой от 02.11.2020 № 02/11 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В представленном ходатайстве Общество указывает, что оспариваемое постановление получено 16.10.2020, в период с 20.10.2020 по 02.11.2020 единственный уполномоченный представитель Организации (генеральный директор) находился в командировке.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как установлено ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

С учетом изложенного и как обоснованно установлено судом первой инстанции, данная ссылка не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку Общество не лишено возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.2 - 30.7 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, через своего представителя, с соблюдением установленного процессуального срока обжалования.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что рассматриваемое ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с жалобой в налоговый орган в период с 16.10.2020 по 20.10.2020.

Каких-либо обстоятельств, не зависящих от общества, находящихся вне ее контроля, в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Таким образом, УФНС России по г. Москве определением от 18.11.2020 обоснованно отказало обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 25.09.2020 № 77272026500056200001.

Согласной информации с сайта «kad.arbitr.ru», заявление общества поступило в Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от Заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные обществом причины в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не являются уважительными.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления Инспекции. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-244628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.