Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-61784/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61784/21
22 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СКС" (ИНН 6922005623, ОГРН 1126912000643) к ООО "Рифинг-Сервис" (ИНН 7415064332, ОГРН 1097415000242) о взыскании

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

НКО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: представитель по доверенности от 16.01.2023 (1 год) ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 28.08.2023г. (2г.) Мирный Н.В. (удостоверение адвоката № 2226 от 31.05.2017 г. обозревалось судом)

От третьих лиц:

от АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от НКО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства – не явился, извещался по адресу из ЕГРЮЛ, корреспонденция вернулась в адрес суда

От ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»: не явился, извещен, корреспонденция получена.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Рифинг-Сервис" с иском о взыскании убытков, обусловленных поставкой некачественного оборудования (пропитывающие аппараты ПА-750, Бункер Б-4) в размере 23 994 710 руб. по договору № 27; убытков за монтажные работы, произведенные в отношении оборудования в размере 2 687 280 руб. по договору № 27; 148 000 руб. убытков понесенных в связи с обращением к услугам независимого экспертного учреждения- АНО ЭПЦ «ТОП Эксперт для проведения исследования и получения».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»,АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», НКО «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства.

Проведена судебная экспертиза.

Дело возобновлено 24.07.2023 после получения результатов экспертизы.

От экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы стороны. Приобщены. Переданы сторонам в заседании для ознакомления.

От ООО "СКС" представлено заявление о вызове эксперта, специалиста в судебное заседание. На момент судебного заседания не актуально, поскольку поступили ответы от экспертов.

От ООО "СКС" поступило ходатайство о приобщении. Приобщено.

От ООО "СКС" поступила рецензия на экспертное заключение. Приобщена.

Судом установлено, что на данный момент в материалы дела истцом не представлены договор, акт, платежное поручение на составление рецензии.

От ООО "Рифинг-Сервис" поступило возражения на мнение ООО «СКС» на заключение № 3998-07/23. Приобщено.

Истец ходатайствовал об отложении судебного для рассмотрения вопроса о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик считает данное ходатайство злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и обязанностями, поскольку данная экспертиза являлась дополнительной. Ответчик возражает в отношении ходатайства.

Суд считает удовлетворение ходатайства истца об отложении нецелесообразным. Ходатайство протокольно отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей участвующих представителей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «Сервис Катализаторньгх Систем» (далее Истец/Покупатель/Заказчик) и ООО "РИФИНГ-Сервис" (далее - Ответчик/Поставщик/Подрядчик) был заключен Договор №27, на основании которого Истцом было приобретено в собственность, а Ответчиком поставлено следующее оборудование:

- Аппарат ПА-750.00.00.000, предназначенный для пропитывания зернистых сыпучих инертных веществ водными растворами неагрессивных солей и слабых органических кислот (далее - Пропитывающий аппарат ПА-750) в количестве 3 (трех) штук: ПА-1; ПА-2; ПА-3.

- Бункер подачи регенерированного катализатора Б-4 на пропитывающие аппараты ПА-1; ПА-2; ПА-3 (далее - Бункер Б-4) в количестве 1 (одной) штуки.

Вышеуказанное оборудование представляет собой единую машиностроительную конструкцию производственно-технического назначения, которое было разработано и изготовлено индивидуально по заказу Истца и поставлено ему в единичных экземплярах.

Сторонами были согласованы работы по монтажу оборудования, предусмотренные как Договором № 27 (Спецификация №1,2), так и отдельным соглашением, заключенным между сторонами - Договору подряда № 04/01/19 от «04» января 2019 года (Спецификация № 6 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от «15» ноября 2019 года).

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора № 27 Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязался передать Покупателю Оборудование (Продукцию), а Покупатель - оплатить и обеспечить приемку Оборудования согласно условиям, определенным настоящим Договором. Согласно п. 1.2. Договора №27-Наименование, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке Оборудования, сроки, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 1.3. Договора №27 установлено преимущественное применение положений Спецификации в случае ее противоречия с условиями Договора: если какие-либо из условий Спецификации противоречат условиям настоящего Договора, то применяются условия Спецификации:

• В п.1 Спецификации №1 от 11.12.2017 года к Договору №27 Сторонами согласованы наименование, количество и цена Бункера Б-4, а также стоимость его монтажа.

• В Спецификации №2 от 11.12.2017 года к Договору №27 Сторонами согласованы наименование, количество и цена Пропитывающего аппарата ПА-750.

Условия договора в части стоимости оборудования были изменены сторонами посредством заключения Дополнительного соглашения №5 от «26» декабря 2018 года (далее - ДС №5). Кроме того, в ДС №5, было добавлено условие по осуществлению монтажных работ в отношении Пропитывающих аппаратов ПА-750.

Итоговые показатели цен, количества и стоимости оборудования и его монтажа приведены в данной таблице:

№ п/п

Наименование

Положение Договора

Кол-во, шт.

Стоимость, руб. с НДС

1.

Бункер Б-4

Раздел 4 таблицы, изложенной в п. 1

Спецификации №1 от 11.12.2017 года

к Договору №27 в первоначальной

редакции

1
1 494 824,00

2.

Монтаж бункера Б-4

Раздел 8 таблицы, изложенной в п. 1

Спецификации №1 к Договору №27 в

редакции ДС №5

1
203 280,00

3.

Пропитывающий аппарат ПА-750

Раздел 1 таблицы, изложенной

Спецификации №2 от 11.12.2017 года

к Договору №27 в первоначальной

редакции

3
22 499 886,00

4.

Монтаж ПА-750

Пункт 4 ДС №5 - Спецификация №2

1
744 000,00

Стоимость оборудования, указанная в настоящем пункте, включает в себя, в том числе, стоимость вспомогательного оборудования, стоимость всех единиц комплектующих, стоимость товаро-сопроводительной документации, стоимость технической документации, а также стоимость транспортных расходов (доставки).

Как было отмечено раннее, монтажные работы в отношении оборудования не были ограничены работами, предусмотренными Договором №27. Так, сторонами был заключен Договора подряда № 04/01/19 от «04» января 2019 года (далее - Договор подряда), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ в отношении оборудования, а Заказчик по созданию необходимых для выполнения работ условий, приемке результата работ и оплате выполненных работы в порядке и на условиях Договора и Спецификаций к нему (раздел 1 Договора подряда).

«15» ноября 2019 года сторонами была утверждена Спецификация №6 к договору подряда в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.11.2019 года, согласно которой Поставщик обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги:

№ п/п

Наименование

Положение Договора

Кол-во, шт.

Стоимость, руб. с НДС

1.

Монтаж обвязки, системы управления

аппаратов ПА-750 и пуско-наладка блока

пропитывания секции реактивации, включая

выполнение из материалов Подрядчика

необходимых доработок конструкции в части

подъема бункера загрузки, соответствующего

удлинения направляющих бочкоподъемника

БП-21 и бункера выгрузки реактивированного

катализатора с дозатором.

Раздел 1 таблицы, изложенной в п. 1 Спецификации № 6 от 15.11.2019 года к Договору Подряда

1
1 740 000,00

Таким образом, общая стоимость приобретенного Покупателем оборудования и работ по монтажу достигла следующих значений:


Монтажные работы

Оборудование

Монтаж бункера Б-4

Монтаж ПА-750

Монтаж обвязки, системы

управления аппаратов ПА-750 и

пуско-наладка блока

пропитывания секции

реактивации...

Бункер Б-4

Пропитывающий аппарат ПА-750

203280,00

744 000,00

1 740 000,00

1 494 824,00

22 499 886,00

Общая стоимость монтажных работ: 2 687 280 рублей

Общая стоимость оборудования: 23 994 710 рублей

Общие затраты Истца на приобретение Оборудования и оплату монтажных работ:

26 681 990 рублей, в т.ч. НДС.

Истцом оплачены оборудование и монтажные работы.

Основополагающая претензия Истца к порядку исполнения Ответчиком договорных обязательств обращена к качеству поставленного оборудования.

Качественные дефекты были обнаружены впервые в ходе пусконаладочных работ в отношении оборудования, проводимых Истцом 11-12 ноября 2020 года, о чем Ответчик был незамедлительно уведомлен. Тем самым Истец исполнил обязательства по извещению продавца о нарушении условий договора купли-продажи, предусмотренных ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мере получения указанного извещения, стороны приступили к обсуждению дефектности оборудования, проведению совместных действий по пусконаладке оборудования и его технических испытаний по утвержденной Ответчиком методике. В результате данных мероприятий достигнуть необходимых показателей производительности оборудования не удалось, о чем был составлен Отчет о технологических испытаниях пропитывающего аппарата ПА-750 (ПА-1) блока приготовления раствора секции реактивации (претензионное письмо от 24.12.2020 года за исх. №168/20).

После этого процесс по определению дефектности товара и поиска технологического решения их устранения осуществлялся Ответчиком на протяжении 3 месяцев. Поскольку Ответчику не удалось устранить качественные недостатки оборудования, Истцом была составлена претензия за исх. № 95/21 от «13» апреля 2021 года

- почтовый идентификатор 12908554248433 (далее - Досудебная претензия №1).

Параллельно Истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» в целях получения услуги по проведению исследования - инженерно-технической экспертизы качества приобретенного по Договору №27 оборудования, результата монтажных работ, полноты переданной Ответчиком документации и иным вопросам. Объектами исследования экспертов являлись Пропитывающие аппараты ПА-750, Бункер Б-4, а также техническая документация на оборудование.

О факте проведения экспертизы на производственной площадке Истца, Ответчик был надлежащим образом извещен: уведомление о проведении осмотра оборудования с участием экспертной организации направлено Истцом письмом за исх. № 79/21 от 29.03.2021 года. По итогам рассмотрения указанного письма, Ответчик заверил Истца о готовности к дальнейшему сотрудничеству по данному вопросу (письмо №087 от 12.04.2021 г.), в связи с чем при осмотре оборудования, проводимого экмпертами в рамках инженерно-технической экспертизы, совместно с приглашенными специалистами присутствовали сотрудники Истца и Ответчика (стр. 12 Заключения). По итогам осмотра был составлен Акт осмотра «Пропитывающих аппаратов ПА-750 (ПА-1. ПА-2, ПА-3) блока приготовления растворов секции реактивации», поставленного компанией ООО «РИФИНГ-Сервис» для компании ООО «СКС» в соответствии с Договором №27 поставки оборудования от 11 декабря 2017 г., и находящегося по адресу: <...>, ОЭЗ «Ступино КВАДРАТ» от «01» апреля 2021 года, подписанный лицами, присутствующими при осмотре.

Заключение специалиста №19-04/21 (далее - Заключение) было подготовлено «19» апреля 2021 года.

По итогам исследования, экспертами сформулированы следующие выводы:

- Оборудование содержит существенные качественные недостатки (стр. 56, 60 -62 Заключения);

- Оборудование функционирует некорректно (стр. 60 Заключения);

- Необходимая техническая документация, относящаяся к оборудованию не предоставлена Истцу в надлежащем объеме, ряд обязательных конструкторских и технологических документов отсутствует, в том числе: Инструкции по монтажу ПА-750, Паспорта на бункер Б-4, инструкции по монтажу Бункера Б-4 и иной документации (стр. 36, 60 Заключения);

- При разработке оборудования Ответчиком был нарушен ряд нормативных технических документов (стр. 56-57 Заключения);

- Надлежащая эксплуатация оборудования и выполнение им технологического процесса без устранения качественных дефектов невозможны (стр. 62 Заключения);

- Эксплуатация оборудования в соответствии с параметрами, изложенными в Паспорте и Руководстве по эксплуатации оборудования невозможна (стр. 60 Заключения);

- Иные выводы.

Утверждения экспертов соотносятся с иными обстоятельствами дела: после получения Ответчиком досудебной претензии №1 и Заключения, Ответчик выразил готовность к повторному проведению натурных испытаний оборудования.

Испытания по доработке оборудования проводились силами Ответчика в период с «07» по «09» июня 2021 года на основании предложенной им «Программы испытаний ПА-750 ПА-750.00.000-01 ПМИ от «25» мая 2021 года» и «Описания технического решения по обеспечению выгрузки катализатора из аппарата ПА-750 после пропитывания реактивирующим раствором».

В ходе испытаний Ответчику не удалось достигнуть удовлетворительного результата: стороны зафиксировали некорректную работу оборудования, не достижения им функционала, заявленного в технической документации. По итогам данного испытания был составлен Акт проведения испытаний по доработке аппаратов ПА-750 от «09» июня 2021 года (п.п. 1-10 Акта).

Результат проведенного испытания, в совокупности с выводами экспертов, позволили констатировать наличие качественных недостатков оборудования, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ, являются существенными, ввиду невозможности их устранения без несоразмерных расходов и затрат времени, а также их неоднократного выявления.

На основании изложенных обстоятельств, Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию №2, в которой уточнил свои требования, а также уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 27 в части Спецификации №1 (в отношении Бункера Б-4), Спецификации №2 (в отношении Пропитывающего аппарата ПА-750) в соответствии с п. 2 ст. 475, абз. 4 п. 2 ст. 450, ст. 523 ГК РФ.

Несмотря на направление Истцом Досудебной претензии №2, Ответчик предложил провести еще одно испытание оборудования на основании новой Программы испытаний ПА-750 ПА-750.00.000-02 ПМИ от «29» июня 2021 года, базирующейся на ином техническом решении. Данное испытание, проводимое в период с «30» июня по «02» июля 2021 года, также не увенчалось успехом, достигнуть показателей работы оборудования, заявленных в технической документации, не удалось. Результаты испытания зафиксированы в Акте проведения испытаний по доработке аппаратов ПА-750 от «02» июля 2021 года.

Раздел 5 Договора №27 устанавливает требования, предъявляемые к качеству поставляемой продукции. Пунктом 5.1. Договора №27, п.п. 1.1 -1.2. Спецификации №1,2 предусмотрено соответствие оборудования определенному перечню нормативной технической документации, копии которых должны быть переданы Истцу одновременно с поставкой Оборудования.

Пунктом 5.3. определяется предусмотренный Договором №27 гарантийный срок на подлежащее поставке Оборудование, и составляет 12 месяцев с момента приемки Покупателем Оборудования по качеству в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В связи с тем, что стороны предусмотрели оказание Ответчиком услуг/выполнение работ по монтажу Оборудования (как в рамках Договора №27, так и отдельным соглашением - Договором подряда), процедура по приемке по качеству Оборудования осуществляется в соответствии с п.п. 6.4.1. Договора и производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по монтажу Оборудования.

Ввиду того обстоятельства, что соответствующие Акты выполненных работ по монтажу Оборудования №147,148 были подписаны сторонами «31» декабря 2019 года -исчисление гарантийного срока, предусмотренного Договором №27, необходимо определять в рамках временного промежутка с «14» января 2020 года по «15» января 2021 года. Таким образом, Ответчик был уведомлен о качественных дефектах Оборудования в пределах установленного договором гарантийного срока.

На основании изложенного, необходимо констатировать следующее: на сегодняшний день Истцу поставлено оборудование с существенными качественными недостатками, оборудование находится в состоянии непригодном для тех целей, в соответствии с которыми, оно было приобретено. Вышеуказанные обстоятельства не позволили сторонам завершить пусконаладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию, соответствующий акт не был подписан сторонами.

Затраты Истца на приобретение оборудования ненадлежащего качества, а также расходы на монтажные работы в отношении дефектного оборудования, обращение в экспертное учреждение в целях фиксации качественных недостатков оборудования, иные связанные с данными спором расходы являются убытками Истца в соответствии со ст. 15 ГКРФ.

Ввиду того, что многочисленные испытания, направленные на доработку оборудования, не привели к запланированному результату, дальнейшие действия в этом направлении не имеют смысла по причине их неэффективности и нерентабельности. Вплоть до текущего момента легальные и обоснованные требования Истца не исполнены Ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о недобросовестном ведении деятельности Ответчиком. Данные обстоятельства побудили Истца искать защиту нарушенных прав в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свете указанных обстоятельств, Истец полагает что вышеуказанные действия(бездействие) Ответчика не основаны на законе, Договоре, обычаях делового оборота, следовательно, являются неправомерными.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейные, домашним и иным подобным использованием.

Соответствие товара определенным качественным критериям определяются на основании следующих нормативных положений:

В соответствии с текстом ст. 469 ГК РФ: Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В части гарантийных отношений по качеству товара применяются положения ст. ст. 470-471 ГК РФ: В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Установление наличия в товаре существенных недостатков, нашедшее подтверждение как в рамках взаимодействия сторон, так и в Заключении независимых специалистов, позволило Истцу воспользоваться правовой конструкцией ст. 475 ПС РФ, а именно частично отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Помимо ст. 475 ГК РФ, односторонний отказ Истца от исполнения договора №27 основан на ст. 523 ГК РФ и обусловлен существенным нарушением договора Ответчиком (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении сделки по приобретению и монтажу оборудования с Ответчиком, Истец рассчитывал получить работоспособное оборудование, обеспечивающее эффективное выполнение технологического процесса по работе с катализатором для возможности ведения Истцом плановой деятельности на собственном предприятии. Ответчиком ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, ввиду чего Истец не достиг цели, в сооттветствии с которой заключались указанные договоры.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком собственных обязанностей по Договору №27 обусловило возникновение убытков Истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. ст. 453 ГК РФ: Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1. ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения, поскольку дефекты были обнаружены истцом 14-12 ноября 2020 в гарантийный период, с иском в суд обратился 23.08.2021, что говорит о том, что истец обратился в суд в годичный период после обнаружения недостатков по его мнению.

Суд отмечает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащий в частности положения о подряде гл. 37 ГК РФ.

01.03.2022 определением суда о приостановлении производства по делу №А41-61784/21 назначена судебная экспертиза по делу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, Адрес: 125009, <...>. Тел. <***>. Электронная почта: soex@soex.ru (деловая переписка), order@soex.ru (заявки на услуги), экспертам ФИО3 и ФИО4.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам суд ставил согласованные со сторонами следующие вопросы:

1.Качественна ли поставка и монтаж?

2.Является ли оборудование действующим?

3.Могло ли работать оборудование (в случае качественной сборки монтажа), разработанное на основании технического задания ООО "СКС", со скоростью, предусмотренной в техническом задании, либо данный проект не подразумевает работу в такой скорости?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, где эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: «Качественна ли поставка и монтаж?»

В части качества оборудования: поставленное оборудование не отвечает критериям качественного товара (не соответствует характеристикам, установленным в Техническом задании и Паспорте; не соответствуют требованиям обязательных нормативных документов; не соответствует условиям договора поставки).

В части качества монтажа: оборудование укомплектовано и смонтировано в соответствии с представленными чертежами. Нарушений качества монтажа не обнаружено.

По вопросу № 2: «Является ли оборудование действующим?»

Оборудование является не действующим. Исходя из того, что параметры аппаратов ПА-750 не соответствуют требованиям Технического задания ПА-750.00.00.000 ТЗ и Паспорта ПА-750.00.00.000 ПС и того, что аппараты ПА-750 не могут выполнять заданные функции в полном объеме, техническое состояние аппаратов ПА-750, согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» классифицируется как неработоспособное.

По вопросу № 3: «Могло ли работать оборудование (в случае качественной сборки монтажа), разработанное на основании технического задания ООО "СКС", со скоростью, предусмотренной в техническом задании, либо данный проект не подразумевает работу в такой скорости?»

Нарушений правил сборки и монтажа, которые могли бы негативно повлиять на работу оборудования и привести к его ненадлежащей работе, не обнаружено.

Аппараты ПА-750 не способны выгружать пропитанный катализатор со скоростью, установленной в Паспорте и ТЗ, вследствие конструктивных ошибок, допущенных при разработке аппаратов (конструкция аппаратов не способна обеспечить работу с заданной скоростью).

Экспертное заключение приобщено в материалы дела в порядке ст.ст. 67, 6864 АПК РФ.

28.03.2023 судом по ходатайству, возражающего относительно удовлетворения иска, ответчика назначена дополнительная экспертиза по делу в Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» при ТПП г. Москвы, экспертам ФИО5; ФИО6, ФИО7.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам суд поставил согласованные со сторонами следующие вопросы:

1. Является ли оборудование, изготовленное и поставленное по договору поставки №27 от 11.12.2017 г.) работоспособным с технической точки зрения?

2. Способно ли оборудование, изготовленное и поставленное по договору поставки №27 от 11.12.2017 г., обеспечить выполнение технологического процесса по пропитыванию носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля?

3. Какова причина комкования и слипания частиц катализатора при пропитке катализатора водным раствором лимонной кислоты, проводившегося ранее в ходе испытания оборудования, изготовленного и поставленного по договору поставки №27 от 11.12.2017 г.?

4. Имеется ли разница между процессом пропитки катализатора водным раствором лимонной кислоты и процессом пропитки носителя катализатора (Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля? Если имеется, то каким образом особенности этих процессов влияют на характеристики готового (пропитанного) носителя?

5. Соответствует ли процесс пропитки катализатора водным раствором лимонной кислоты условиям и требованиям ТЗ к Договору поставки №27 от 11.12.2017 г.?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующему заключению:

По вопросу 1:

Оборудование, изготовленное и поставленное по договору поставки №27 от 11.12.2017г., с высокой вероятностью является работоспособным с технической точки зрения при условии реализации на оборудовании технологического процесса пропитывания носителя катализатора (экструдата Al2O3) именно растворами солей Ni, Co, Mo, а не пропитывания регенерированного катализатора KF-780 раствором лимонной кислоты.

По вопросу 2:

Оборудование, изготовленное и поставленное по договору поставки №27 от 11.12.2017г., способно обеспечить выполнение технологического процесса по пропитыванию носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля.

По вопросу 3:

Проведенное тестовое испытание подтвердило, что катализатор KF-780 существенно меняет свои физические свойства в ходе пропитки нагретым 1 М раствором лимонной кислоты и последующим вакуумированием, вследствие чего происходит комкование и слипание частиц катализатора. Полное отсутствие данных по технологии химического производства по регенерации катализаторов гидрогенизационных процессов нефтепереработки, разработанных в организации Истца/Покупателя не позволяет эксперту однозначно оценить причину комкования и слипания частиц катализатора при его пропитке в ходе испытаний оборудования, изготовленного и поставленного по договору поставки №27 от 11.12.2017г.

По вопросу 4:

Процесс пропитки катализатора водным раствором лимонной кислоты и процесс пропитки носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля являются разными технологическими процессами в силу использования в них веществ, обладающих разными химическими формулами и свойствами.

Однако эксперт не может ответить на вопрос, каким образом особенности этих процессов влияют на характеристики готового (пропитанного) носителя, в связи с отсутствием у эксперта технологической документации на указанные процессы.

По вопросу 5:

Процесс пропитки катализатора водным раствором лимонной кислоты условиям и требованиям ТЗ к Договору поставки №27 от 11.12.2017г. не соответствует.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» при ТПП г. Москвы, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, суд нашел относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, эксперты на основе проведенных исследований и испытаний сделали обоснованные и достоверные выводы о том, что оборудование, поставленное ответчиком по договору поставки №27 от 11.12.2017г. является работоспособным, способно обеспечить выполнение технологического процесса по пропитыванию носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля, предусмотренного Техническим заданием, представленным истцом и использовалось истцом не по назначению, указанном в Техническом задании, а для выполнения иного технологического процесса – для пропитки катализатора водным раствором лимонной кислоты, который условиям и требованиям ТЗ к Договору поставки №27 от 11.12.2017г. не соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с текстом ст. 469 ГК РФ: Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. ст. 453 ГК РФ: Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так в исковом заявлении истец указывает, что им «было установлено наличие существенных недостатков, что позволило истцу воспользоваться правовой конструкцией ст. 475 ГК РФ, а именно частично отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы» (лист 10 искового заявления, абз. 2).

При этом в качестве существенного недостатка истец заявлял только увеличенное время выполнения основной функции (пропитка катализатора) поставленным оборудованием, после повторных испытаний оборудования состоявшихся в июне-июле 2021 года никаких иных замечаний выявлено не было (см. Акты проведения испытаний по доработке аппаратов ПА-750 от 09 июня 2021 г. и 02 июля 2021 года).

Однако истец не представил суду доказательств нарушения требований к качеству товара и наличия недостатков товара при выполнении технологического процесса по пропитыванию носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля, который предусмотрен Техническим заданием от 30 марта 2018 г. и Паспортом ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий. ООО «РИФИНГ-Сервис». Миасс 2018» (с подтверждением получения Зам. Рук. Тех. директором ФИО8 26.12.2018г.), а также истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком и факт наличия убытков.

Суд установил, что материалами дела доказано нарушение истцом правил пользования товаром, а именно факт того, что истец с момента поставки эксплуатировал товар не по назначению, нарушая требования Технического задания «Разработка и изготовление аппарата для пропитки носителя катализатора» от 30 марта 2018 г., разработанного и утвержденного им самим и использовал аппараты ПА-750 для другого технологического процесса - «пропитывания регенерированного катализатора водным раствором лимонной кислоты», вместо пропитывания носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля».

Как указано в заключении № 3998-07/23 по результатам дополнительной судебной экспертизы по делу, эксперты установили что «фактически, как следует из материалов Дела, а также как это было показано в разделе "Описание объектов исследования», Технологический процесс, предписанный ТЗ, а также Паспортом, никогда, за весь период использования ПА-750 не был реализован на аппарате. Все исследования технического состояния ПА-750, имеющиеся в материалах Дела: «Акт осмотра «Пропитывающих аппаратов ПА-750 (ПА-1, ПА-2, ПА-3) блока приготовления растворов секции реактивации», поставленного компанией ООО «РИФИНГ-Сервис» для компании ООО «СКС» в соответствии с Договором №27 поставки оборудования от 11 декабря 2017г., и находящегося по адресу: <...>, ОЭЗ «Ступино КВАДРАТ» от 01.04.2021» (Приложение 6), а также Заключение №026-21-00078 от 21.06.2022, были проведены по документам, без проведения тестовых испытаний ПА-750.

Те же попытки исследований, которые производились по результатам натурных испытаний ПА-750, предпринимались с использованием в качестве пропитывающего раствора исключительно раствора лимонной кислоты, вместо растворов солей Ni, Co, Mo. (листы 23-24 Заключения)».

Суд отклоняет доводы истца о том, что экспертами при подготовке заключения № 3998-07/23 по результатам дополнительной судебной экспертизы якобы были использованы документы, не предоставленные судом, а именно Паспорт ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий. ООО «РИФИНГ-Сервис». Миасс 2018» (с подтверждением получения Зам. Рук. Тех. директором ФИО8 26.12.2018г.).

Материалами дела подтверждено, что экспертами при подготовке заключения были использованы документы предоставленные судом, переданные сторонами в материалы дела.

Как следует из ходатайства АНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы «Об ознакомлении с материалами дела», размещенного на сайте kad.arbitr.ru 20.06.2023 г., по результатам осмотра у экспертов возникла необходимость в ознакомлении с материалами арбитражного дела в связи с тем, что представленных ранее материалов недостаточно для дачи полноценного, всестороннего и обоснованного заключения.

Согласно ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомится с материалами дела.

После предоставления судом доступа к материалам дела, эксперты произвели ознакомление и получили из материалов дела с разрешения суда документы, необходимые им для дачи заключения, в том числе «Паспорт ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий. ООО «РИФИНГ-Сервис». Миасс 2018» (с подтверждением получения зам. рук. тех. директором ФИО8 26.12.2018 г.).

Кроме того, ходатайство о приобщении копии Паспорта на Аппарат пропитывающий ПА- 750.00.00.000 с подписью ФИО8, было подано ответчиком в Арбитражный суд Московской области посредством сервиса «Мой Арбитр» 18.10.2022 г., т.е. после получения судом Заключения экспертов №026-21-00078 от 21.06.2022 г. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Поскольку ответчик ознакомившись с заключением обнаружил, что эксперты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ построили свои выводы на скан-копии документа «Паспорт на Аппарат пропитывающий ПА- 750.00.00.000» не содержащего никаких утверждающих подписей и печати ООО "Рифинг-Сервис", даты выдачи и иных обязательных реквизитов, и не являющегося документом, то есть на основании недостоверного и недопустимого доказательства. Хотя у ответчика имелись доказательства передачи истцу подписанного со стороны ответчика «Паспорта на Аппарат пропитывающий».

Указанное ходатайство ответчика с приложенными документами в том числе «Паспортом ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий. ООО «РИФИНГ-Сервис». Миасс 2018» (с подтверждением получения зам. рук. тех. директором ФИО8 26.12.2018 г.). поступило в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 18.10.2022 г.

Также в судебном заседании ответчик предъявил оригинал данного документа суду. И вопреки доводу истца (конкурсного управляющего) суд не отказывал ответчику в приобщении ходатайства с приложениями, а лишь выразил свое мнение с возражениями ответчика на выводы экспертов, изложенными в данном ходатайстве.

Таким образом, согласно тексту определения от 26.10.2022 г., суд дал оценку возражениям ответчика в отношении выводов эксперта по первоначальному заключению экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

При проведении дополнительной экспертизы эксперты АНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы в соответствии с законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 55 АПК РФ ознакомились с разрешения суда с материалами дела и при подготовке заключения использовали документы из материалов дела в дополнение к документам, направленным им судом.

Истец полагает, что представленный ответчиком «Паспорт ПА-750.00.00.000ПС» с отметкой о получении тех. директором ООО «СКС» ФИО8 26.12.2018 г. вызывает сомнения, поскольку ФИО8, ранее работавший техническим директором ООО «СКС», присутствовал при осмотре объекта экспертизы 14.04.2022 г. в качестве представителя ответчика. А также в связи с тем, что возражения относительно назначения оборудования в представленном истцом «Паспорте ПА-750.00.00.000ПС» были представлены через год после начала рассмотрения дела и поступления заключения экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Данные доводы являются необоснованными и суд не может с ними согласится в силу следующего.

Возражения относительно назначения оборудования в представленном истцом «Паспорте ПА-750.00.00.000ПС» были представлены через год после начала рассмотрения дела и поступления заключения экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ потому, что эксперты в заключении не дали оценки назначению Аппарата ПА-750, указанному в Техническом задании, выданном истцом ответчику и подписанном обеими сторонами спора. А взяли назначение Аппарата ПА-750 из скан-копии распечатанного в текстовом редакторе WORD Паспорта на Аппарат ПА-750 не содержащего никаких удостоверяющих надписей или подписи и печати ООО "Рифинг-Сервис", выдавшего данный паспорт. То есть эксперты при производстве первоначальной экспертизы обосновали свое заключение недопустимым доказательством.

При этом суд в ходе судебного заседания предложил сторонам предоставить доказательства передачи именного того варианта «Паспорта ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий», на который они ссылаются в качестве обоснования своих требований и возражений. При этом ООО "Рифинг-Сервис" представило доказательства передачи в адрес ООО «СКС» Паспорта удостоверенного директором ООО "Рифинг-Сервис" с подписью заместителя руководителя ФИО8, а ООО «СКС» не предоставило суду доказательства передачи данной организации от ООО "Рифинг-Сервис" того варианта Паспорта на который они ссылались в обоснование своей позиции по делу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что как следует из рецензии ФИО9 от 16.10.2023 г. на Заключение эксперта №3998- 07/23 Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» от 10.07.2023 г., процесс пропитки носителя катализатора (при производстве катализаторов методом пропитки растворами солей молибдена, кобальта и никеля) и процесс пропитки регенерированного катализатора растворами слабых органических кислот (при реактивации регенерированного катализатора) якобы являются аналогичными и могут быть реализованы на одном и том же пропиточном аппарате.

Во-первых, согласно Техническому заданию, предоставленному Истцом, на основании которого ответчик изготовил спорное оборудование:

- «настоящее техническое задание (ТЗ) разработано во исполнение договора № 27 от 11.12.2017 г. и определяет состав, технические характеристики аппарата по пропитыванию носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей Ni, Co, Mo» (преамбула ТЗ).

- «изделие предназначено для пропитывания носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля и т.п.» (пункт 1 ТЗ).

- «целью выполнения данной разработки является разработка и отработка аппарата для пропитывания носителя катализатора солями металлов, то есть создание аппаратов для получения катализатора, используемого в нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» (п. 2 ТЗ).

Таким образом, в Техническом задании трижды указано на использование аппарата ПА-750 именно для пропитывания носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей Ni, Co, Mo» - солями металлов.

При этом слова и т.п. после слов «растворами солей молибдена, кобальта, никеля» по правилам формальной логики относятся не к возможности проведения иных технологических процессов, а к пропитыванию солями других (подобных) металлов, помимо молибдена, кобальта, никеля - пропитывания носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля и тому подобных металлов».

А использовал аппараты истец для «пропитывания регенерированного катализатора, который никак не является «носителем катализатора (экструдата Al2O3)» водным раствором лимонной кислоты, который не является «растворами солей молибдена, кобальта, никеля и тому подобных металлов».

То есть аппараты используются (и испытывались после поставки) для другого технологического процесса с другими химическими веществами с другими свойствами, которые при изготовлении не учитывались и не могли быть учтены. Для указанного технологического процесса спорные аппараты не разрабатывались и возможно не предназначены.

При этом выводы изложенные в заключении эксперта № 3998-07/23 даны комиссией судебных экспертов, назначенных судом, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения , а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

В отличие от специалиста-рецензента ФИО9, не имеющего статуса судебного эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, не обладающего независимостью от сторон спора.

Рецензия специалиста ФИО9 от 16.10.2023 г., предоставленная истцом не принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, поскольку истец не предоставил суду доказательства получения указанной рецензии в порядке, установленном законом, а именно не предоставил договор с исполнителем, доказательства оплаты работ по выполнению рецензии и акт выполненных работ с исполнителем.

Также суд отвергает доводы истца о том, что экспертами якобы допущены ошибки при проведении лабораторного эксперимента, в том числе, по мнению рецензента, раствор хлорида кобальта, использованный в лабораторном эксперименте, не применяется в процессе производства катализаторов методом пропитки и спорное оборудование не может обеспечить достижение указанного уровня остаточной влажности в отведенное время вследствие наклонного (а не горизонтального) расположения аппарата, а также что экспертом якобы не учтены различия в протекании процессов пропитки в лабораторных условиях и на промышленном оборудовании.

Во-первых, данные доводы истца не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами и ссылками на нормативные документы или технологические карты по производству катализаторов методом пропитки.

Во-вторых, именно истец утвердил и предоставил ответчику Техническое задание на разработку ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий, и именно истец утвердил рабочие чертежи, на основании которых были изготовлены спорные аппараты, и данные чертежи, утвержденные истцом, предусматривают именно наклонную, а не горизонтальную компоновку аппаратов.

В-третьих, суд неоднократно запрашивал у истца информацию о том, какие именно соли и каких металлов необходимо предоставить для проведения экспертизы, поскольку именно истец – ООО «СКС» является организацией «по регенерации и реактивации катализаторов гидрогенизационных процессов нефтепереработки», однако истцом не были предоставлены необходимые сведения. В связи с чем, ответчиком были закуплены те соли молибдена, кобальта, никеля, которые имелись в продаже. Поскольку истец не только не предоставил данные материалы, но даже не указал какие именно материалы требуются.

Конкурсным управляющим ООО «СКС» ФИО10 заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание исх.№ 176 от 23.10.2023 г. в котором изложены вопросы экспертам АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза».

В суд поступили Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами АНО «Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза"» представителем ООО «СКС» (истец) по результатам рассмотрения «Заключения эксперта № 3998-07/23 по результатам дополнительной судебной экспертизы по делу № А41-61784/21 Арбитражного суда Московской области», подписанные экспертами ФИО7 и ФИО6

Экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные истцом:

Вопрос 1 «Из каких источников получен следующий документ: «Аппарат пропитывающий. Паспорт ПА-750.00.00.000 ПС. ООО «РИФИНГ-Сервис». Миасс 2018 (с подтверждением получения Зам. Рук. Тех. директором ФИО8 26.12.2018 г.)» на 20 листах (формат pdf)? Имеются ли сведения о приобщении копии указанного документа к материалам дела?»

Ответ экспертов на вопрос 1:

В скан-копиях материалов Дела, полученных экспертами 19.06.2023 по электронной почте из Суда, в частности, содержатся:

- «Паспорт ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий. ООО «РИФИНГ-Сервис». Миасс 2018» (с подтверждением получения Зам. Рук. Тех. директором ФИО8 26.12.2018г.) (см. Приложение 4 Заключения);

- «Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 18 октября 2022 года», подписанное адвокатом Мирным Н.В. (Приложение 1).

Таким образом,

- копия указанного паспорта поступила в АНО «ИЦ «Независимая Экспертиза»» из Суда;

- ходатайство адвоката о приобщении копии указанного паспорта в материалах Дела присутствует.

Вопрос 2 «К каким выводам по поставленным вопросам пришли бы эксперты, если бы дополнительная экспертиза проводилась на основании тех же документов, что и основная экспертиза (т.е. на основании следующих документов: «Аппарат пропитывающий. Руководство по эксплуатации ПА-750.00.00.000 РЭ. Приложение Б Паспорт на изделие ПА-750.00.00.000 ПС» и «Аппарат пропитывающий. Паспорт ПА-750.00.00.000 ПС. Миасс 2018» без подписей разработчиков и утверждающих подписей)? Если невозможно сформулировать выводы, прошу указать, по каким из поставленных вопросов выводы экспертов были бы иными?»

Ответ экспертов на вопрос 2:

Согласно определению Арбитражного суда Московской области в составе председательствующего судьи Кондратенко Н.А. о приостановлении производства по делу №А41-61784/21 от 28 марта 2023 года на рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли оборудование, изготовленное и поставленное по договору поставки №27 от 11.12.2017г., работоспособным с технической точки зрения?

2.Способно ли оборудование, изготовленное и поставленное по договору поставки №27 от 11.12.2017г., обеспечить выполнение технологического процесса по пропитыванию носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля?

3.Какова причина комкования и слипания частиц катализатора при пропитке испытания оборудования, изготовленного и поставленного по договору поставки №27 от 11.12.2017г.?

4.Имеется ли разница между процессом пропитки катализатора водным раствором лимонной кислоты и процессом пропитки носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля? Если имеется, то каким образом особенности этих процессов влияют на характеристики готового (пропитанного) носителя?

5.Соответствует ли процесс пропитки катализатора водным раствором лимонной кислоты условиям и требованиям ТЗ к Договору поставки №27 от 11.12.2017г.?

Согласно «Паспорту ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий. ООО «РИФИНГ-Сервис». Миасс 2018» (с подтверждением получения Зам. Рук. Тех. директором ФИО8 26.12.2018г.)» (см. Приложение 2) назначение Аппарата пропитывающего (объект экспертного исследования):

«Для пропитывания носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей Ni, Co, Mo» (далее – Вариант 1).

Согласно «Паспорту ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий. ООО «РИФИНГ-Сервис». Миасс 2018» (без подтверждения получения Зам. Рук. Тех. директором ФИО8 26.12.2018г.)» (см. Приложение 3) назначение Аппарата пропитывающего (объект экспертного исследования):

«Для пропитывания зернистых сыпучих инертных веществ водными растворами неагрессивных солей и слабых органических кислот» (далее – Вариант 2).

С точки зрения физико-химических свойств компонентов, обрабатываемых аппаратом ПА-750, а именно: 1) носителя и 2) пропитывающего раствора, указанных в Варианте 1 и Варианте 2, разница существенная. Поскольку

- при Варианте 1 (согласованном Сторонами) кислотная среда при пропитке отсутствует, и процесс пропитывания протекает без химической реакции;

- при Варианте 2, как показано в Заключении на стр. 32, при наличии лимонной кислоты происходят физико-химические реакции, а именно: «вследствие возникающей эндотермической реакции после поглощения раствора и вакуумирования, произошло повышение температуры до 87 градусов Цельсия), что в свою очередь привело к процессу образования хелатных комплексов лимонной кислоты, агломерации гранул катализатора и, как следствие, явилось причиной «налипания» комков пропитанного катализатора».

Если бы дополнительная экспертиза проводилась на основании тех же документов, что и основная экспертиза, то Эксперты еще в начале экспертного исследования указали бы на противоречие между

1) положением ТЗ на разработку Аппарата П-750 (см. стр. 65 Заключения), согласно которому,

«Настоящее техническое задание (ТЗ) разработано во исполнение договора №27 от 11.12.2017г., и определяет состав, технические характеристики аппарата по пропитыванию носителя катализатора (Al2O3) растворами солей Ni, Co, Mo».

2) положением «Паспорта ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий. ООО «РИФИНГ-Сервис». Миасс 2018» (без подтверждения получения Зам. Рук. Тех. директором ФИО8 26.12.2018г.)» (см. Приложение 3), согласно которому назначение Аппарата пропитывающего (результата работы по ТЗ):

«Для пропитывания зернистых сыпучих инертных веществ водными растворами неагрессивных солей и слабых органических кислот».

Указание на это противоречие уже содержится в представленном Суду Заключении на стр. 23 и 24.

В силу указанного противоречия между ТЗ и возможным результатом работы по ТЗ (Аппаратом П-750, а также, в частности, Паспортом по Варианту 2), выводы по поставленным вопросам существенно не отличались бы от выводов, сделанных в уже представленном Суду Заключении (см. стр. 39-40 Заключения).

Вопрос 3 «При каких условиях эксперты смогут однозначно и достоверно ответить на все поставленные вопросы?»

Ответ экспертов на вопрос 3:

Эксперты смогли бы однозначно и достоверно ответить на все поставленные вопросы при условии:

1) предоставления технологического процесса пропитывания носителя катализатора (экструдата Al2O3) водными растворами солей Ni, Co, Mo;

2) проведения необходимых регулировок, а, возможно, и ремонтно-восстановительных работ на оборудовании, являющемся предметом судебного спора, поскольку в оборудовании протекали химические процессы, сопровождавшиеся эндотермическими реакциями и образованием хелатных комплексов лимонной кислоты.

Достоверность и однозначность ответов экспертов на поставленные вопросы обусловлена исключительно качеством информации, предоставленной экспертам.

Компетентность экспертов подтверждена документами, приложенными к заключению.

Вопрос 4 «Может ли простой оборудования в течение длительного времени (более года) оказать влияние на результаты проверки работоспособности оборудования или нет?»

Ответ экспертов на вопрос 4:

Простой оборудования в течение длительного времени (более года) может оказать влияние на результаты проверки работоспособности оборудования.

Но более существенными факторами, способными оказать влияние на работоспособность оборудования, могут являться химические реакции, проявившиеся при испытаниях оборудования, когда вместо химически нейтральных водных растворов солей никеля, кобальта и молибдена в Аппарат П-750 неоднократно заливался раствор разогретой лимонной кислоты.

Вопрос 5 «Кем производился и чем обусловлен выбор 1 М раствора хлорида кобальта для проведения исследования по вопросу 2 «Способно ли оборудование, изготовленное и поставленное по договору поставки №27 от 11.12.2017 г., обеспечить выполнение технологического процесса по пропитыванию носителя катализатора (экструдата AL2O3) именно растворами солей Ni, Co, Mo, а не пропитывания регенерированного катализатора KF-780 раствором лимонной кислоты»?»

Ответ экспертов на вопрос 5:

Выбор обусловлен Техническим заданием на разработку и изготовление ПА-750

Вопрос 6 «Имеются ли у экспертов сведения об использовании хлорида кобальта для производства катализаторов гидрогенизационных процессов нефтепереработки?»

Ответ экспертов на вопрос 6:

В распоряжение экспертов документации по производству катализаторов не предоставлялась. Данный вопрос не относится к проведенной экспертизе

Вопрос 7 «Все соли Ni, Co, Mo одинаково взаимодействуют с носителем катализатора (экструдат AL2O3)?»

Ответ экспертов на вопрос 7:

Данный вопрос не решался в рамках проведённой экспертизы.

Вопрос 8 «Каким образом производилось полное моделирование процесса пропитки регенерированного катализатора KF-780, с соблюдением этапов, характеристик и показателей (второе тестовое испытание по вопросу 3)? Какие технические устройства для этого использовались (в т.ч. их наименование, описание, технические характеристики, производитель в соответствии с эксплуатационной документацией, принадлежность)?»

Ответ экспертов на вопрос 8:

Моделирование процесса пропитки регенерированного катализатора KF-780 производилось путем заливки регенерированного катализатора KF-780 1 М раствором лимонной кислоты, с соблюдением температурного режима пропитывающего раствора предусмотренной п. 3 Таблицы 1 Технического задания на разработку и изготовление ПА-750 (60-90 градусов Цельсия), с вакуумированием и последующим удалением избыточного раствора, с соблюдением частоты и времени вращения лабораторной колбы с внутренним шнеком, вакуумированием и удалением (дренажом) после пропитки.

Время пропитки регенерированного катализатора KF-780 составило 2 часа. Соотношение массы катализатора к объему раствора лимонной кислоты было взято согласно данным из Актов от 09 июня 2021 года от 02 июля 2021 года (для испытаний было предоставлено 200 кг катализатора и 180 л раствора лимонной кислоты, т.е. соотношение катализатор: раствор кислоты = 1 : 0.9).

Для моделирования процесса пропитки использовалась стеклянная лабораторная колба с внутренним шнеком. Данная колба принадлежит лаборатории АНО «Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза"».

Таким образом, экспертами АНО «Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" были даны ответы на все вопросы истца, изложенные в ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание исх.№ 176 от 23.10.2023 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, о взыскания с ответчика убытков, обусловленных поставкой некачественного оборудования (Пропитывающих аппаратов ПА-750, Бункера Б-4) в размере 23 994 710 рублей по Договору № 27; убытков за монтажные работы, произведенные в отношении оборудования в размере 2 687 280 рублей по Договору № 27 и Договору подряда; убытков в размере 148 000 рублей, порнесенных в связи с обращением к услугам независимого экспертного учреждения – АНО ЭПЦ «Топ эксперт» для проведения исследования и получения Заключения; всего 26 829 990 рублей убытков, а также госпошлины в размере 156 410 рублей за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено использование истцом (Покупателем) поставленного оборудования не по назначению с нарушением правил эксплуатации и назначения оборудования, установленных в Техническом задании от 30.03.2018 г., утвержденном истцом, и эксплуатационной документацией, в том числе Паспортом ПА-750.00.00.000ПС, утверждённым руководителем ООО «РИФИНГ-Сервис», и полученным истцом от ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в пользу правой стороны за счет проигравшей.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СКС" в пользу ООО "Рифинг-Сервис" 905 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко