Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А35-1007/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 35-1007/2021
г. Воронеж
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А35-1007/2021 по иску закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 000 000,00 руб.

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Актив»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Актив».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКОЕР» в лице акционера ФИО2 отказано в полном объеме заявленных требований.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 71 000 руб., ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 68 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указано на то, что решение суда состоялось не в защиту интересов ФИО4, в связи с чем ее заявление не подлежало удовлетворению. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что факт несения судебных издержек заявителем по настоящему делу не доказан.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Кроме того, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-75).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 01.08.2021 между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Курской области по делу № A35-1007/2021, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

За оказание услуг Заказчик обязался произвести оплату, рассчитанную в соответствии с расценками, указанными в приложении № 1 к договору. Выплата производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя наличными денежными средствами, а также иным путем, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Из приложения №1 к договору участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции/апелляционной инстанции/кассационной инстанции – 7 000 руб. (без учета выезда в другой регион); 14 000 руб. (при выезде в другой регион); подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и т.д. в рамках рассмотрения дела – 5 000 руб.

Исполнителем за период с 01.08.2021 по 30.08.2022 оказаны и Заказчиком приняты услуги на сумму 71 000 руб. что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2022 и отчетом о выполненных работах:

участие 19.08.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области в размере 7 000 руб.;

участие 18.10.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области в размере 7 000 руб.;

-подготовка 19.11.2021 ходатайства об истребовании доказательств в размере 5000 руб.;

участие 23.11.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области в размере 7 000 руб.;

участие 27.01.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области в размере 7 000 руб.;

участие 21.02.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области в размере 7 000 руб.;

-подготовка 23.05.2022 отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.;

-участие 26.05.2022 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 14 000 руб.;

-подготовка 30.08.2022 отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб.;

-участие 15.09.2022 в заседании Арбитражного суда Центрального округа в размере 7 000 руб.

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк оплата произведена полностью в сумме 71 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела в сумме 71 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что вынесенное решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу не состоялось фактически в защиту интересов ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 при рассмотрении данного дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности. ФИО4, участвующая в процессе через своего представителя, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права на стороне ответчика, и понесла в связи с этим соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

Так, третье лицо ФИО4 в рамках судебного процесса представляла доказательства, которые были положены в основу решения суда:

на обозрение суда и представителей лиц, участвующих в деле, была представлена сшивка документов ООО «КНИ-Курск» «Реализация, документы поставщиков, договоры, касса, авансовые отчеты 2013-2018 гг.», среди которых имелась подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.12.2014 с подписью ФИО3. и печатью ООО «МАКОЕР», в качестве основания указано: «Возврат вклада в имущество ООО «КНИ-Курск» согласно протоколу № 04/2-2014 заседания Совета директоров от 14.12.2014. Также в сшивке «Отчеты 2014-2018 годы» ООО «КНИ-Курск» имелся оригинал письма от 17.06.2014 (с отметкой налогового органа о получении), в котором директор ООО «КНИ-Курск» сообщает налоговому органу, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 3 000 000 руб. на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» № 04/02-2914 от 14.02.2014 были возвращены путем внесения в кассу предприятия. Копии всех указанных документов ООО «КНИ-Курск» из сшивки «Отчеты за 2014- 2018 годы», а также сшивки «Реализация, документы поставщиков, договоры, касса, авансовые отчеты 2013 -2018 гг.» приобщены судом к материалам дела;

по ходатайству третьего лица из ИФНС России по городу Курску были истребованы документы по камеральной налоговой проверке, проводимой налоговым органом в отношении ООО «КНИ-Курск», согласно которым по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «КНИ-Курск» по УСН за 2014 г. нарушений не установлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что у ФИО4 возникло право на компенсацию судебных расходов, и понесенные третьим лицом судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Возражения ФИО2 относительно достоверности представленных чеков по операции Сбербанк обоснованно отклонены судом области, поскольку сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

При этом, судом области учтено, что в материалы дела заявителем представлены подлинные чеки по операции Сбербанк от 16.09.2022, 01.10.2021, 24.10.2021, 24.11.2021, 05.03.2022, 25.05.2022, 15.08.2022, 10.08.2021, заверенные ПАО «Сбербанк», в них указаны получатель, отправитель, сумма перевода.

Утверждение ФИО2 об отсутствии необходимой идентификации документов правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку не соответствует содержанию представленных документов, содержащих достаточные признаки для идентификации и отвечающих обычно сложившейся деловой практике при оплате между физическими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что осуществление физическим лицом расходов со своей банковской карты не является основанием для вывода об отсутствии расходов, несение которых подтверждено, и не является основанием для отказа во взыскании таких расходов, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в качестве оплаты услуг чеки по операции Сбербанк являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами оплаты оказанных представительских услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 68 500 руб. (участие представителя в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях - 35 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб., участие представителя в суде кассационной инстанции – 7 000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств в размере 2500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 5000 руб.).

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из представленных документов, объема и сложности дела, относимости затрат к судебным расходам, объективной необходимости по их несению в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 68 500 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина