Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А13-13955/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13955/2021
г. Вологда
14 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года по делу № А13-13955/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160501, <...>; далее – ООО «Лекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – ООО «Бета») о взыскании 1 862 768 руб. 84 коп. убытков в связи с поставкой товара (бетона) ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолАКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160501, <...>; далее – ООО «ВолАКВА»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160009, город Вологда).

ООО «Бета» заявило ходатайство об объединении дела № А13-13955/2021 с делом № А13-15019/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года по делу № А13-13955/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бета» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по настоящему делу и делу № А13-15019/2021 предмет исков тождественный.

ООО «Лекс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования статьи 130 АПК РФ следует, что в данном случае правовому регулированию подлежат сходные правоотношения, возникшие между одними и теми же лицами.

По смыслу приведенных норм объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ООО «Бета» об объединении дела № А13-13955/2021 с делом № А13-15019/2021 в одно производство судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А13-15019/2021 рассматривается исковое заявление ООО «ВолАКВА» к предпринимателю о взыскании 1 850 768 руб. 84 коп. в возмещение убытков в связи с выполнением по договору подряда от 14.11.2019 работ ненадлежащего качества.

В рамках дела № А13-13955/2021 исковые требования ООО «Лекс» к ООО «Бета» основаны на разовой сделке купли-продажи бетона. В рамках дела № А13-15019/2021 исковые требования ООО «ВолАКВА» основаны на договоре подряда от 14.11.2019.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, исковые требования основаны на различных договорах, в связи с чем доказыванию подлежат не однородные обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в рамках указанных споров в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований, суд первой инстанции учел, что истцы и ответчики в делах № А13-13955/2021 и А13-15019/2021 не совпадают.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельное рассмотрение указанных дел не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса; объединение дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, в связи с чем объединение дел является нецелесообразным; что в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для объединения дел для совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Бета» сослалось на то, что по настоящему делу и делу № А13-15019/2021 предмет исков тождественный, т. е. заявлены требования о взыскании с ответчиком в пользу истцов стоимости восстановительных работ по устройству бетонного покрытия площадки по адресу: Вологодская область, д. Опучково, в размере 1 832 444 руб. 44 коп., а для этого необходимо установить, кто является виновником разрушения указанной бетонной площадки.

Указанные ссылки не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дел в целях рассмотрения исковых требований, различны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет соответствовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, предмет доказывания по делам является разным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А13-13955/2021 с делом № А13-15019/2021 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года по делу № А13-13955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Алимова