Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А05-9068/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9068/2018
г. Вологда
20 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу № А05-9068/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 23.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (адрес: 163019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обеспечил поступление в суд 11.05.2021 отчета об избрании кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением суда от 02.07.2021 в соответствии с заявлениями кредиторов и отчет конкурсного управляющего произведена замена взыскателя должника по распоряжению правом взыскания с ФИО3 3 537 364 руб. 30 коп убытков на уполномоченный орган и ФИО2; выданы исполнительные листы.

ФИО2 и ФИО3 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылался на нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, что, по мнению апеллянта, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 в апелляционной жалобе выразил возражения против установленной суммы требования, полагая, что размер определен судом ошибочно, указал, что причитающаяся ему сумма составляет 172 919 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в отзывах, возражая против апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.03.2021.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган и ФИО2 выбрали способ распоряжения правом (уступка права требования), что следует из соответствующих заявлений.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сталь XX» (далее – ООО «Сталь XX») на общую сумму 21 313 766 руб. 77 коп., из них 14 588 694 руб. 73 коп основного долга.

Суммы кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, распределены следующим образом: ФИО2 – 770 874 руб. 45 коп, в том числе 699 000 руб. основного долга (4,79 % голосов), ООО «Сталь XX» - 2 925 341 руб. 57 коп., в том числе 2 486 237 руб. 49 коп основного долга (17,04% голосов), уполномоченного органа – 17 617 550 руб. 75 коп, из них 11 403 457 руб. 24 коп основного долга (78,17 % голосов).

Не погашенные требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют.

Размер убытков, взысканных с Ковальчука А.В., составил 3 610 000 руб.

Определение суда о взыскании с Ковальчука А.В. суммы убытков частично им исполнено в ходе мероприятий исполнительного производства; остаток задолженности составил 3 537 364 руб. 30 коп.

Принимая во внимание дату публикации управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, выбор кредиторами способа распоряжения правом требования, наличие непогашенного Ковальчуком А.В. долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредиторам должника подлежит передача права требования в размере пропорционально размеру их требования в общем размере требований кредиторов по основному долгу.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является обоснованным по праву. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

Довод ФИО2 о неверном расчете судом суммы, подлежащей взысканию в его пользу, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет судом произведен исходя из количества голосов кредиторов (4,79 %) и суммы задолженности (3 537 364 руб. 30 коп), что не противоречит положениям Закона и материалам дела. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам Ковальчука А.В., сам по себе факт нарушения сроков включения в ЕФРСБ не несет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Действия конкурсного управляющего не повлекли каких-либо серьезных последствий для кредиторов, не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению текущих платежей должника, права кредиторов действиями конкурсного управляющего не нарушены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу № А05-9068/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева