Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А50-20463/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4618/2022-ГК
г. Пермь
23 сентября 2022 года
Дело № А50-20463/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-20463/2021

по иску товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту,

по объединенному делу по иску товарищества собственников жилья "Парковый"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.05.2022,

от ответчика: ФИО2 (лично),

установил,


товарищество собственников жилья "Парковый" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 881 990 руб. 74 коп. расходов на проведение восстановительных работ по капитальному ремонту кровли первого подъезда жилого дома по адресу: <...> руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 11 500 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А50-20463/2021.

В рамках дела № А50-20464/2021 товариществом предъявлен иск к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 572 427 руб. 76 коп. расходов на проведение восстановительных работ по капитальному ремонту кровли второго и третьего подъездов жилого дома по адресу: <...> руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 23 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 дела № А50-20464/2021 и № А50-20463/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А50-20463/2021.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 26.07.2017 № 10 (далее – договор № 10) на выполнение работ по ремонту кровли 3-го и 2-го подъездов жилого дома по адресу <...>; стоимость работ – 1 482 561 руб.; срок выполнения работ – в течение 50 рабочих дней после получения аванса;

- от 16.04.2018 № И01/0418 (далее – договор № И01/0418) на выполнение работ по ремонту кровли 1-го подъезда жилого дома по адресу <...>; стоимость работ – 831 581 руб. 09 коп.; срок выполнения работ – в течение 40 рабочих дней после получения аванса.

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 24 месяца и начинается с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком (пункты 7.4 договоров).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы:

- по ремонту 1-го подъезда жилого дома согласно акту от 13.07.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 13.07.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 831 581 руб. 09 коп.;

- по ремонту 2-го и 3-го подъездов жилого дома согласно актам от 27.10.2017 № 2, от 07.08.2017 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2017 № 1, от 27.10.2017 № 2 на общую сумму 1 482 561 руб.

В письме от 09.08.2019 № 18 заказчик указал подрядчику о выявлении недостатков выполненных работ: отслоение мастики от поверхности покрытия путем вспузыривания, лопания пузырей и оголение железо-бетонной поверхности; просил подрядчика провести обследование кровли, составить акт и устранить выявленные недостатки.

В письме от 02.10.2019 подрядчик, в связи с обнаружением частичного нарушения полимерного покрытия кровли предложил заказчику провести независимую экспертизу на предмет установления причин возникновения дефектов.

Письмом от 12.02.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что 16.02.2021 в 15 час. 00 мин. экспертной организацией будет проводиться осмотр кровли жилого дома № 99В по ул. М. Рыбалко, просил прислать уполномоченного представителя для участия в экспертизе.

По результатам проведения экспертной организацией ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» оформлено экспертное заключение № 41-253-ТО, согласно выводам которого ремонт кровли жилого дома № 99В по ул. М. Рыбалко, выполненный предпринимателем ФИО2, проведен с нарушением технологии выполнения работ, что привело к неудовлетворительному состоянию гидроизоляционного покрытия из мастики на всей площади кровли. В настоящее время, на период проведения экспертизы – февраль 2021 года, гидроизоляционное покрытие из мастики над подъездом № 1 находится полностью в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не выполняющем свое функциональное назначение: защита от негативных воздействий влаги. Гидроизоляционное покрытие из мастики над подъездами № 2, 3, 4 находится в частично непригодном для дельнейшей эксплуатации состоянии, площадь покрытия, требующая ремонта, составляет 60% в среднем от площади кровли.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление кровли жилого дома № 99В по ул. М. Рыбалко по требованию заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Союз» составлен отчет № 5-1-1/21, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта кровли первого подъезда составляет 881 990 руб. 74 коп., второго и третьего подъездов - 1 572 427 руб. 76 коп.

За составление экспертами заключения № 41-253-ТО заказчиком уплачено 30 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2021 № 92, от 04.02.2021 № 33.

За составление оценочного отчета № 5-1-1/21 заказчиком уплачено 45 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2021 № 167.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязанность по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, не исполнена, недостатки кровли не устранены, стоимость расходов на их устранение не возмещена, заказчик обратился с настоящими исками в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 704, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты. Размер убытков в виде стоимости устранения недостатков подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и со стороны ответчика не опровергнут; доказательств, свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что предоставленная им техническая документация на используемый материал не была принята судом во внимание.

Ответчик не согласен с выводами экспертизы, поскольку она была проведена в зимнее время.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны заказчика функции технического надзора выполнял жилец данного дома, которого следовало допросить в качестве свидетеля.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела писем заказчика и подрядчика от 09.08.2019 № 18 и от 02.10.2019 усматривается, что недостатки в результате выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли выявлены и предъявлены подрядчику в августе-октябре 2019 года, то есть в пределах установленного договорами двухлетнего гарантийного срока.

Так, работы по договору № 10 на выполнение работ по ремонту кровли 3-го и 2-го подъездов завершены подрядчиком 27.10.2017 (акт КС-2 от 27.10.2017 № 2), соответственно, двухлетний гарантийный срок по договору № 10 истекает не ранее 27.10.2019.

Работы по договору № И01/0418 на выполнение работ по ремонту кровли 1-го подъезда жилого дома завершены подрядчиком и приняты заказчиком 13.07.2018 (акт КС-2 от 13.07.2018 № 1), следовательно, двухлетний гарантийный срок по договору № И01/0418 истекает не ранее 13.07.2020.

Между тем из содержания письма подрядчика от 02.10.2019 следует, что по состоянию на 02.10.2019 он был уведомлен о выявленных дефектах кровли и требованиях заказчика об их устранении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что на работы, в которых обнаружены недостатки, распространяется гарантийная ответственность подрядчика.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность предпринимателя ФИО2 за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исключающих ответственность предпринимателя ФИО2 за выявленные заказчиком недостатки работ, выполненных по договорам подряда.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом в подтверждение заявленного объема выявленных недостатков, стоимости их устранения представлены в материалы дела экспертное заключение № 41-253-ТО, оценочный отчет № 5-1-1/21.

В экспертном заключении № 41-253-ТО отражены недоделки, дефекты и повреждения, а также основные причины их возникновения и развития, а именно:

- многочисленные участки покрытия со следами растрескивания мастики;

- полное отслоение мастики от железобетонной плиты покрытия;

- низкое качество приклеивания геотекстиля к основанию железобетонной плиты покрытия, в результате чего в геотекстиле образовались сквозные отверстия механического характера.

Согласно представленной для экспертизы исполнительной документации – общего журнала работ №1 (по типовой форме КС-6) за 2018 год, актов скрытых работ №1 от 04.06.2018, №2 от 05.06.2018, №3 от 06.06.2018, №4 от 10.06.2018, №5 от 13.06.2018, общего журнала работ №1 (по типовой форме КС-6) за 2017 год, актов освидетельствовании скрытых работ №1 от 15.08.2017, №2 от 17.08.2017, №3 от 20.08.2017, №4 от 31.08.2017, №5 от 06.09.2017 гидроизоляционное покрытие из мастики выполнялось в 2 слоя без предварительного грунтования поверхностей, тогда как по рекомендации производителя гидроизоляционного покрытия (ООО «Гудвилл Продакшн г.Санкт-Петербург» - рис. 3,4,5 стр.54 экспертного заключения), использованного ответчиком при проведении работ, «Перед нанесением первого слоя необходимо грунтование поверхности».

Акты скрытых работ составлялись ответчиком без участия представителей товарищества, подписи заказчика на актах скрытых работ отсутствуют.

Причинами появления обнаруженных дефектов является нарушение технологии выполнения работ: низкое качество подготовки поверхности перед нанесением мастики (недостаточная очистка и обеспыливание поверхностей, отсутствие грунтования, в результате чего не произошло достаточное сцепление гидроизоляционной мастики с железобетонной плитой покрытия) вызвало поэтапное разрушение гидроизоляционного покрытия - на первом этапе - растрескивание мастики, на втором этапе - её отслаивание.

Согласно выводам, сделанным специалистом в результате проведенного исследования, ремонт кровли 1-го, 2-го, 3-го подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...> был произведён с нарушением технологии выполнения работ, гидроизоляционное покрытие из мастики находится в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, что требует полной замены покрытия.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, предприниматель ФИО2 не привел каких-либо достаточных оснований и сведений, позволяющих арбитражному суду усомниться в правильности выводов, изложенных в заключении № 41-253-ТО.

При этом само по себе проведение указанной экспертизы в зимнее время не опровергает достоверность изложенных в нем сведений. Доказательств того, что проведение экспертами осмотра кровли в зимний сезон каким-либо образом повлияло на выводы специалистов о причинах возникновения дефектов, их объем, ответчиком не приведено.

Более того, из материалов дела следует, что подрядчик извещался о дате и времени проведения осмотра кровли специалистом, соответственно он имел возможность участвовать при осмотре объекта и заявлять возражения.

Также подрядчик не был лишен возможности провести экспертизу выявленных заказчиком дефектов по своей инициативе. Учитывая, что о выявленных дефектах подрядчику было достоверно известно с октября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у последнего имелся достаточный промежуток времени для совершения указанных действий по сбору доказательств.

Ссылки подрядчика на то, что суду следовало вызвать для допроса жильца дома, который выполнял функции технического надзора, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что заявителем жалобы не приведено обоснований, какие именно обстоятельства указанный свидетель сможет пояснить с учетом того, что акты скрытых работ оформлены подрядчиком в одностороннем порядке и со стороны представителей заказчика не подписаны.

Возражения ответчика, касающиеся сведений, изложенных в технической документации на используемый им материал при производстве работ, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В обоснование размера расходов на устранение недостатков истцом представлен в материалы дела отчёт об оценке №5-1/21 от 10.06.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ в результате некачественно выполненного ремонта кровли 1-го подъезда жилого дома по адресу: <...> составляет 881 990 руб. 74 коп., 2-го и 3-го подъездов – 1 572 427,76 руб.

Предпринимателем ФИО2 указанный размер расходов на устранение недостатков выполненных работ не оспорен, доказательств, свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в деловом обороте способа устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку недостатки работ, выявленные в гарантийный период, подрядчиком не устранены, стоимость их устранения заказчику не возмещена, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 16.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу № А50-20463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


О.В. Лесковец


Р.А. Балдин