Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А50-20463/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4618/2022-ГК
г. Пермь
21 апреля 2022 года
Дело № А50-20463/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.05.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Парковый»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу № А50-20463/2021

по иску товарищества собственников жилья «Парковый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту,

по объединенному делу № А50-20464/2021 по иску товарищества собственников жилья «Парковый»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту,

установил:

товарищество собственников жилья «Парковый» (далее - истец, ТСЖ «Парковый») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в сумме 881 990 руб. 74 коп. на восстановительные работы по капитальному ремонту кровли 1-го подъезда жилого дома по адресу: <...>, а также судебных расходов по договору № 295 от 18.01.2021 по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» в размере 7 500 руб., судебных расходов по договору №5-1/21 от 01.06.2021 с ООО «Оценочная компания «Союз» в размере 11 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А50-20463/2021.

Также ТСЖ «Парковый» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 572 427 руб. 76 коп. на восстановительные работы по капитальному ремонту кровли 2-го, 3-го подъездов жилого дома по адресу: <...>, а также расходов по договору № 295 от 18.01.2021 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов по договору №5-1/21 от 01.06.2021 с ООО «Оценочная компания «Союз» в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А50-20464/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 дела №А50-20463/2021 и №А50-20464/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А50-20463/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудитпроектстрой» ФИО4 (далее – ФИО4); производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части приостановления производства по делу, ТСЖ «Парковый» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не выяснен вопрос о достаточности или недостаточности имеющихся в деле доказательств некачественности ремонта кровли, выполненного ИП ФИО3, не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле. Также судом не принято во внимание отсутствие письменных возражений ответчика на исковые требования, отсутствие каких-либо доказательств необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» от 03.03.2021, отчёте определения рыночной стоимости затрат на восстановление кровли №5-1-1/21 от 10.06.2021 ООО «Оценочная компания «Союз». Ходатайство ИП ФИО3 о назначении экспертизы не содержит доводов в обоснование своих требований о назначении судебной экспертизы. Полагает, что вопросы, требующие специальных знаний, для оценки фактов при рассмотрении настоящего дела могут быть разрешены имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, не приведены мотивы согласия с представленными в дело истцом экспертным заключением от 03.03.2021 и отчётом №5-1-1/21 от 10.06.2021. С поставленным перед экспертом вопросом «Могло ли быть причиной отслоения мастики то, что вентиляция из квартир выходит не на кровлю, а на технический этаж», заявитель жалобы не согласен. Считает, что в нарушение положений ст. 82 АПК РФ, суд немотивированно отклонил возражения истца и поставил данный вопрос перед экспертом. Также считает, что судом немотивированно был отклонён вопрос истца: «Могло ли нарушение технологии производства работ по гидроизоляции кровли привести к разрушению гидроизоляционного слоя?». Суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Аудитпроектстрой», эксперту ФИО4, при этом суд не обосновал выбор организации и эксперта. Также в деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО4 квалификации и опыта работы в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, позволяющие дать экспертный ответ на 7 и 8 вопрос суда. Полагает, что объективные мотивы и доводы для поручения проведения экспертизы по поставленным судом вопросам ФИО4 отсутствовали.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Вопреки доводам жалобы, выводы относительно достаточности или недостаточности имеющихся в деле доказательств некачественности ремонта кровли, выполненного ИП ФИО3, на стадии назначения по делу экспертизы, суд делать не должен, поскольку оценка доказательств дается судом на основании ст. 71 АПК РФ при разрешении спора по существу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно отсутствия объективных мотивов и доводов для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, признаются заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» от 03.03.2021, а также отчёт определения рыночной стоимости затрат на восстановление кровли №5-1-1/21 от 10.06.2021 ООО «Оценочная компания «Союз».

Вместе с тем, мотивированных доводов о несогласии с указанным заключением и отчетом ИП ФИО3 в материалы дела не представлено, в то время как из иных представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предлагал урегулировать спор миром, наличие недостатков работ признавал, а также гарантировал их устранение (т. 2 л.д. 229).

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик представили вопросы, надлежащие разрешению при производстве экспертизы. Назначая экспертизу, суд первой инстанции отклонял вопрос, предложенный истцом, однако его отклонение никак не мотивировал.

Довод жалобы о несогласии с поручением судом проведения экспертизы эксперту ООО «Аудитпроектстрой» ФИО4 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из представленных сторонами сведений следует, что истец и ответчики представили сведения об экспертных организациях, давших согласие не производство экспертизы. Стоимость проведения экспертизы у представленных кандидатур экспертов одинакова. При этом срок проведения экспертизы ООО «Западно-Уральский институт экспертизы оценки и аудита указан 25 дней с момента получения материалов дела, в то время как срок проведения экспертизы ООО «Аудитпроектстрой» в определении не указан. Из письма-согласия следует срок 110 календарных дней, в дополнительном письме срок изменён, установлен срок начала проведения экспертизы с момента получения материалов дела 25 рабочих дней, но не ранее 15.04.2022, то есть срок проведения экспертизы с момента вынесения определения от 03.03.2022 составляет 67 дней.

Определением суда первой инстанции установлен срок проведения экспертизы до 15.04.2022, однако на указанную дату заключение экспертизы в материалы дела не поступило. Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что осмотр объекта экспертизы экспертом не проводился.

Между тем, мотивированных доводов относительно наличия преимущества предложенного ответчиком экспертного учреждения с более длительным сроком проведения экспертизы, в обжалуемом определении не имеется.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия сведений о наличии у ФИО4 квалификации и опыта работы в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены, в том числе, вопросы о том, какова стоимость работ по гидроизоляции кровли 10-ти этажного дома по ул. Маршала Рыбалко д.99В при правильно выбранном способе проведения работ по гидроизоляции кровли, а также какова стоимость восстановительного ремонта кровли 10-ти этажного дома по ул. Маршала Рыбалко Д.99В.

Таким образом, для разрешения указанных вопросов, эксперт, которому поручается проведение экспертизы, должен обладать квалификацией и опытом работы в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Вместе с тем, сведений о наличии у эксперта ФИО4 специальных познаний в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве в обжалуемом определении не указаны, материалы дела не содержат.

Кроме того, в письме-согласии ООО «Аудитпроектстрой» от 20.01.2022 указано, что опыт работы ФИО4 составляет 13 лет, однако, в разделе письма «Квалификация» - «Опыт работы» (стр.2 абз.2) сведения о его профессиональной и экспертной деятельности отсутствуют, соответствующие документы не представлены.

Из уведомления о включении ФИО4 в члены НОПРИЗ, следует, что этим документом подтверждается его квалификация в проектировании, а не в строительстве. Сведения о наличии у ФИО4 квалификации и опыта работы в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, позволяющие дать экспертный ответ на 7 и 8 вопрос суда, отсутствуют.

Вместе с тем, данные обстоятельства при назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы судом первой инстанции не исследованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза была назначена судом первой инстанции преждевременно, соответственно оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене в части приостановления производства по делу, вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении вопроса вопрос о назначении экспертизы суду первой инстанции следует рассмотреть и разрешить вопросы наличия или отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также об образовании, стаже и опыте работы эксперта, сроке, стоимости проведения экспертизы в порядке, установленном положениями ст.ст.82, 107 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года в части приостановления производства по делу № А50-20463/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П.Григорьева