Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-113727/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113727/2022
10 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 (руководитель должника) – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.10.2023),

конкурсного управляющего ФИО4 (по паспорту),

от ООО «АЛЬБАТРОС» - представитель ФИО5 (по доверенности от 10.12.2020),

от ООО «Софит» - представитель ФИО6 (по доверенности от 21.03.2023),

от ФИО7 – представитель ФИО6 (по доверенности от 06.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30645/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-113727/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС»


об открытии конкурсного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее — ИП ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (далее — ООО «АЛЬБАТРОС», должник).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление ИП ФИО7 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «АЛЬБАТРОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21 (7466).

Решением арбитражного суда от 26.07.2023 ООО «АЛЬБАТРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое определение и ввести процедуру финансового оздоровления.

По мнению апеллянта, собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, проведено с нарушением закона, поскольку, как полагает должник, собрание кредиторов проведено на территории и исключительно в интересах заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, о месте и времени собрания кредиторов должник извещен не был.

Податель апелляционной жалобы полагает, что имеющееся у должника имущество при продаже его непосредственно должником позволит в процедуре финансового оздоровления полностью погасить всю задолженность и восстановить платежеспособность должника. При этом, по мнению апеллянта, введение конкурсного производства противоречит интересам большинства кредиторов должника и его самого.

Кроме того податель апелляционной жалобы указал, что в действиях временного управляющего имеется ряд неразрешимых противоречий, а именно недобросовестность при исполнении обязанностей.

От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а также поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании представитель руководителя должника и представитель должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что собрание кредиторов недействительным не признано, банковская гарантия должником не предоставлялась.

Представитель заявителя по делу о банкротстве и общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит») и конкурсный управляющий возражали по апелляционной жалобе должника. Конкурсный управляющий также пояснил, что платежеспособность восстановить невозможно, оснований для утверждения финансового оздоровления не имеется, собранием кредиторов данный вопрос не решен, первое собрание кредиторов не оспорено, должником не представлена банковская гарантия, как того требуют нормы Закона о банкротстве.

Представитель должника заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку, как указал его представитель, конкурсный управляющий цитирует документы, которые были украдены у должника.

Представитель ООО «Софит» и ИП ФИО7, а также конкурсный управляющий по ходатайству должника возражали.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив и оценив доводы должника относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи необходимостью дополнительного исследования документов, апелляционный суд не усматривает соответствующих оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, временный управляющий указал, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 30 568 609,19 руб.

Временным управляющим проанализированы активы, основные средства и имущественные права Должника, выявлено следующее имущество, находящееся на балансе Должника и в распоряжении директора Должника ФИО2:

Катер на воздушной подушке оранжевого цвета №2116, Катер на воздушной подушке зеленого цвета №2115 и Катер на воздушной подушке белого цвета №1626.

Между тем, размер кредиторской задолженности должника превышает стоимость имущества и дебиторскую задолженность ООО «АЛЬБАТРОС».

В заключении от 03.07.2023 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержатся выводы о невозможности провести анализ наличия признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства.

В анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим указано, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, в связи с чем в отношении него целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

При этом, временным управляющим было организовано и проведено 13.07.2023 первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение ввести в отношении ООО «АЛЬБАТРОС» процедуру конкурсного производства с обращением в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом. При этом в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры финансового оздоровления отказано в том числе в связи с тем, что должником не представлена банковская гарантия.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 75 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по итогам наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в качестве основания для введения финансового оздоровления Закон о банкротстве предусматривает ходатайство учредителей должника или ходатайство третьего лица при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Должником каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов и гарантий.

Так, заявляя ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, должник банковскую гарантию не предоставил, в связи с чем, обязательное условие, установленное статьей 75 Закона о несостоятельности не выполнил, в связи с чем, вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в любом случае не мог быть решен.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, размер кредиторской задолженности превышает 300 000 руб., что в соответствии с положением части 1 статьи 53 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Представленными доказательствами подтверждается, что задолженность перед кредиторами не погашена, возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В подтверждение наличия возможности осуществления расходов по делу о банкротстве, временный управляющий сослался на наличие у должника имущества. Кроме того временным управляющим выявлены сделки, не подтвержденные договорами и иными документами с 235 контрагентами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, приняв во внимание результаты финансового анализа и решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 13.07.2023 принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО4, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба доводов относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего не содержит.

Довод апеллянта о том, что собрание кредиторов проведено с нарушением установленных норм и его результаты не могли быть приняты судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения данного собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве), не отменены, не признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего, что не препятствует введению процедуры конкурсного производства в отношении должника при наличии на то правовых оснований, при этом, согласно материалам дела, в ходе процедуры наблюдения должника действия временного управляющего незаконными не признавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 11.09.2023 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу №А56-113727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко