Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-36878/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29566/2024


г. Москва Дело № А40-36878/23 12.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 4 902 580 руб., 1 864 614 руб. процентов и 904 395 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 4 902 580 руб. задолженности, 1 864 614 руб. процентов и 904 395 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимания письменные объяснения ФИО1 о том, что заключенная сделка между ФИО1 (должник) и ФИО2 (заявитель) в виде договора №11/03/17 об уступке прав требований (цессии) от 17.03.2011, являлась чистой формальностью, основанная на доверительных отношений между ними и совершенная под влиянием заблуждения ФИО1 Суд не выяснил обстоятельство связанное с доводом ФИО1 о том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства для уплаты цены уступки прав по Соглашению о новации от 18.08.2010.

Также апеллянт указывает на то, что начисление процентов по ставке 28% годовых в размере 1 864 614 руб. по кредитному договору и уплата неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 904 395 руб. ко взысканию с нее в пользу ФИО2 от цены залогового имущества (квартиры) является неосновательным обогащением, так как расчет суммы должен вестись от суммы расчета при заключенной сделки уступки прав требований между ними (даже если допустить, что ФИО2 заплатила ФИО1).

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 7 671 590 руб. на основании следующего.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу №02-1240/2018 по долгу ФИО1, ФИО4 обращено взыскание на предмет залога – права требования недвижимого имущества, принадлежащее ФИО2 – квартиры в многоэтажном жилом доме, на момент заключения договора, строящегося по адресу: Москва, ул.Народного Ополчения, влад. 33 корп.4 секция 4(19 этаж) строительный номер 387, площадь согласно проектной документации 96,09 кв.м., количество комнат три.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 010137547, возбуждено исполнительное производство от 26.12.2019 № 329195/19/77057-ИП.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, права требования недвижимого имущества - квартиры по адресу Москва, ул. Народного Ополчения, влад. 33 корп.4 секция 4 (19 этаж), строительный номер 387 - были переданы приставом на торги ООО ММЦ Герус, и 11 марта 2022 года реализованы с торгов победительнице торгов - ФИО5 по цене 4 902 580 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ОАО Банк «Навигатор» была частично погашена за счет имущества, принадлежащего кредитору ФИО2

За период с 12 марта 2022 года по 14 июля 2023 года подлежат начислению и уплате проценты по кредитному договору по ставке 28% годовых в размере 1 864 614 руб. (расчет прилагается).

За период с 1 апреля 2022 года по 14 июля 2023 года подлежат начислению и уплате неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 904 395 руб. (расчет прилагается).

С учетом изложенного заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 7 671 590 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу №02-1240/2018, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога – права требования недвижимого имущества, принадлежащее ФИО2 – квартиры в многоэтажном жилом доме, на момент заключения договора, строящегося по адресу: Москва, ул.Народного Ополчения, влад. 33 корп.4 секция 4(19 этаж) строительный номер 387, площадь согласно проектной документации 96,09 кв.м., количество комнат три.

Как установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу №02-1240/2018 задолженность у должника возникла по кредитным договора №1828-к от 14.03.2011, 1901-к от 17.10.2011, 1931-к от 05.12.2011.

Договором залога прав требований №2091-з-3 от 07.09.2011 установлено что плата за пользование кредитом по указанным кредитным договорам устанавливается в размере 28 %, а также 0,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены указанного судебного акта, равно как доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Доводы возражений должника были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Должник ссылается на отсутствие у кредитора денег для приобретения права, впоследствии заложенного.

Довод не относится к предмету спора, поскольку предметом спора не является сделка приобретения прав, ни должник, ни кто-то еще не оспаривал сделку приобретения прав, не ссылался на эти аргументы в деле об обращении взыскания на предмет залога и не возражал против обращения взыскания на имущественные права кредитора. Аргумент также противоречит доводу должника о займе, предоставленном кредитору на приобретение права.

Однако заем - это предоставление денег в собственность заемщику. Либо не было займа, либо у кредитора был источник денег на приобретение прав - в виде займа.

Довод должника о том, что кредитор не принимала мер к защите и реализации своего права не относится к делу (поскольку спор не о сделке по приобретению прав) и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснено кредитором, она подавала заявление о признании ее потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве застройщика, была признана потерпевшей, неоднократно обращалась в Правительство Москвы по вопросу о включении в реестр пострадавших граждан.

О долге должника и ФИО4 кредитор не уведомляла, потому что он реально возник 11 марта 2022 года, после фактической реализации прав кредитора с торгов.

Довод должника о том, что сделка является мнимой, не относится к предмету спора по настоящему делу. Должник не заявлял такой довод в деле об обращении взыскания на залог, и не заявляла отдельного требования о применении последствий мнимой сделки.

Согласно п.1 ст.358.1 ГК залогодателем права может быть только лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если должник считал сделку мнимой, то это было бы основанием возражать против обращения взыскания на залог - поскольку тогда залога не существовало. Однако должник не заявлял такого аргумента, не оспаривал исполнительное производство.

Довод должника о неверном расчете суммы задолженности не соответствует нормам права. Расчет ведется не от суммы, потраченной на приобретение прав, а от суммы, которую утратила кредитор и которой погашены требования к должнику,

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов