Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А09-10378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10378/2023
17 июля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А09-10378/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области), к начальнику Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области - старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5 (далее - старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска) и Бежицкому РОСП г.Брянска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска, выразившегося в невынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043742894, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-2099/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»).

Определением суда от 13.11.2023 УФССП России по Брянской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 23.11.2023 судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене ответчика, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска заменен на ведущего пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), а также принято уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в невынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043742894, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-2099/2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП России по Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что определением Арбитражного суда Брянской области от 08.03.2023 по делу № А09-2099/2022 с ООО «Система» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскано 44 000 руб. судебных расходов, на основании которого выдан ООО СКФ «Комфорт» исполнительный лист от 14.09.2023 серии ФС № 043742894.

Взыскателем - ООО СКФ «Комфорт» 22.09.2023 в Бежицкий РОСП почтовым отправлением (почтовый идентификатор 30202687014642) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и копия решения арбитражного суда в подтверждение полномочий конкурсного управляющего общества.

Согласно сведений с сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено службой судебных приставов 28.09.2023.

В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СКФ «Комфорт» 30.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Бежицкого РОСП - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска, выразившегося в невынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства.

После обращения взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем ФИО6 08.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 208619/23/32004-ИП, что послужило основанием для уточнения взыскателем заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ относительно должностного лица, чье бездействие обжалуется, которое принято судом (определение от 23.11.2023).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 с нарушением установленного срока и только после обращения ООО СКФ «Комфорт» в арбитражный суд, что ограничивает право взыскателя на получение денежных средств, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО6 не представлено доказательств отсутствия незаконного бездействия, соответствия действий нормативным актам, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, доводы заявителя не опроверг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что внутренние организационные проблемы подразделения службы судебных приставов, несвоевременная регистрация и передача исполнительного документа делопроизводителем судебному приставу-исполнителю, не изменяют установленный законом срок для возбуждения исполнительного производства и не свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства необходимо установить дату поступления к нему исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка, в том числе, принудительного исполнения судебных актов.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Кроме того, Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена инструкция, устанавливающая обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов службы правила документирования и порядок документооборота.

Суды установили, что заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС N 043742894, выданный по делу N А09-2099/2022, и копия решения арбитражного суда в подтверждение полномочий конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт", направлены заявителем в адрес Бежицкого РОСП г. Брянска заказным письмом с описью вложения 22.09.2023 и получены отделом 28.09.2023 (почтовый идентификатор 30202687017642), при этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 08.11.2023.

Однако, дата поступления к судебному приставу-исполнителю ФИО6 заявления взыскателя и исполнительного документа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не устанавливалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не представлено доказательств отсутствия незаконного бездействия, соответствия действий нормативным актам, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, доводы заявителя не опроверг.

При подаче апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО6 и УФССП России по Брянской области ссылались, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю 08.11.2023 и в тот же день возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.12.2023 фактическим исполнением, с приложением копий материалов исполнительного производства, а также на отсутствие возможности представить указные доводы и документы ввиду отсутствия извещения судом судебного пристава-исполнителя ФИО6 о начавшемся судебном процессе, о привлечении к участию в деле определением от 23.11.2023, времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, представлять возражения и доказательства, защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, приобщив протокольным определением от 04.03.2024 к материалам дела копии материалов исполнительного производства, представленных в приложении к апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО6, оценки им не дал, доводы об отсутствии извещения судебного пристава-исполнителя ФИО6 о начавшемся судебном процессе, о привлечении к участию в деле, времени и месте судебного разбирательства, не исследовал.

В пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен в статье 122 АПК РФ, согласно части 1 которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся с их участием судебном процессе.

Указанные доказательства в отношении УФССП России по Брянской области и судебного пристава-исполнителя ФИО6 о начавшемся судебном процессе, привлечении к участию в деле, времени и месте судебного разбирательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 привлечена к участию в деле определением суда первой инстанции от 23.11.2023, которым также принято уточнение заявленных требований заявителя и судебное заседание отложено на 07.12.2023 для представления судебным приставом-исполнителем отзыва на заявление с приложением копий документов, подтверждающих доводы.

Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции в судебном заседании 07.12.2023 при участии представителя заявителя.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 13.11.2023 и судебных заседаниях 22.11.2023 и 07.12.2023 представители УФССП России по Брянской области и Бежицкого РОСП г.Брянска, начальник Бежицкого РОСП г. Брянска - старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не участвовали, ходатайств не заявляли, отзывов и документов не представляли.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения от 01.11.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.11.2023, определения от 13.11.2023 о назначении судебного заседания на 22.11.2023, а также определения от 23.11.2023 об отложении судебного разбирательства в адрес УФССП России по Брянской области и судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также извещения названных лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства иным способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии в материалах дела доказательств извещения указанных участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе и времени и месте судебного разбирательства, а апелляционный суд не устранил указанное нарушение и не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов в любом случае на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В части 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абз. 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК).

Учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, а также положения статей 40, 44, 45, 329 и главы 24 АПК РФ, статей 85, 121, 128 Закона № 229-ФЗ, лицами, участвующими в деле, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, являются заявители и заинтересованные лица.

Состав заинтересованных лиц определяет арбитражный суд первой инстанции и по своей инициативе привлекает их к участию в деле применительно к положениям части 6 статьи 46 АПК РФ.

При определении круга лиц, участвующих в деле, и их статуса, следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 50, согласно пункту 12 которого по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- судебный пристав-исполнитель, чье постановление, действия (бездействия) оспаривается; в случае прекращения его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России;

- территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель;

- другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник).

Следовательно, в рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальник Бежицкого РОСП г. Брянска - старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области и ООО «Система» являются заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции без учета особенностей рассмотрения споров, предусмотренных в главе 24 АПК РФ, и приведенных разъяснений, определением от 01.11.2023, принято к производству заявление ООО СКФ «Комфорт» как исковое заявление, после чего определением от 13.11.2023 УФССП России по Брянской области исключено из соответчиков и включено в состав третьих лиц, а определением от 23.11.2023 произведена замена ответчика - начальника Бежицкого РОСП - старшего судебного пристава на судебного пристава-исполнителя ФИО6

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене на основании частей 1-4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, рассмотреть спор и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А09-10378/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3