Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А36-9770/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-9770/2017
город Воронеж
26» июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 19.02.2018 сроком по 31.12.2018; Турецких А.И., представителя по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк»: ФИО4, представителя по доверенности № 01-801 от 09.12.2017 сроком по 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОРГН 1064811000737, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу № А36-9770/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску Администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОРГН 1064811000737, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром

газораспределение Липецк» (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938) о взыскании 3 114 495 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация г. ФИО8, истец), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк», ответчик) о взыскании 3 114 495 руб. 63 коп. убытков, связанных с исполнением решения Данковского городского суда от 11.05.2017 по делу № 2-62/2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. ФИО8 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «Газпром газораспределение Липецк» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г. ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела усматривается, что газопровод высокого давления к Данковской ТЭЦ и от ГГС к совхозу «Куликовский», проходящий через земельный участок, принадлежащий ФИО5, был построен в соответствии с проектом,

требованиями СНиП 3.05.02-88 и 09.12.1993 введен в эксплуатацию (акт о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.12.1993).

22.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности на газопровод высокого давления (лит.А) протяженностью 2,4505 пог.км к ТЭЦ г. ФИО8 Липецкой области (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АА № 024672).

04.12.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 196,2 м г. Данков наземная задвижка № 1 р-н ГРП «Куликовск» (выписка из ЕГРН от 13.04.2017 № 48/114/001/2017-5336).

Указанные газопроводы высокого давления находятся на балансе АО «Газпром газораспределение Липецк» с 01.06.1994.

Из представленного проекта газопровода высокого давления Данковской ТЭЦ 1991 усматривается, что указанный документ был согласован главным архитектором ФИО6 и председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам района Михалевой 11.07.1991, подпись которой удостоверена печатью.

Факт замещения указанными лицами соответствующих должностей в 1991 году представителями истца не оспаривался.

В согласованной указанными лицами проектной документации были нанесены оба газопровода высокого давления, а именно: 1) к ТЭЦ г. ФИО8 Липецкой области протяженностью 2,4505 пог.км и 2) г. Данков наземная задвижка № 1 р-н ГРП «Куликовск» протяженностью 196,2 м.

Отметки о согласовании данными лицами (подписи с расшифровками и печать) содержатся также в изменениях в проектную документацию по газопроводу высокого давления от ГГС к совхозу «Куликовский».

Согласно справке главного архитектора города Черняева Л.Р. от 22.12.1993 трасса газопровода от ГГРП до Данковской ТЭЦ нанесена на карту города.

Из представленного генерального плана усматривается также, что газопровод высокого давления, в том числе спорная часть от ГГРП до задвижки № 1 р-н ГРП «Куликовск», проходящая через принадлежащий ФИО5 земельный участок, была нанесена на указанный план.

Согласно протоколу публичных слушаний на тему «Генеральный план, проект планировки, правила землепользования и застройки города ФИО8 Липецкий области» от 29.10.2008 одним из участников данных слушаний являлась начальник отдела архитектуры и земельных отношений администрации города Малахова А.Н., которой ранее была согласована проектная документация на газопроводы высокого давления: 1) к ТЭЦ г. ФИО8 Липецкой области протяженностью 2,4505 пог.км и 2) г. Данков наземная задвижка № 1 р-н ГРП «Куликовск» протяженностью 196,2 м.

Данное лицо являлось также участником публичных слушаний по вопросу корректировки генерального плана г. ФИО8.

В 2010 году был определен орган исполнительной власти субъекта РФ, полномочный утверждать границы охранных зон газораспределительных сетей, которым является Управление энергетики и тарифов Липецкой области (распоряжение администрации Липецкой области от 27.07.2010 № 280-р).

В 2012 году Управлением энергетики и тарифов Липецкой области был издан приказ № 01-03/159 от 17.05.2012 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по утверждению границ охранной зоны газораспределительных сетей».

26.08.2016 на основании постановления Управления № 22/1 была утверждена граница охранной зоны газораспределительной сети «Газопровод высокого давления (лит. А) протяженностью 2,4505 пог.км к ТЭЦ г. ФИО8 Липецкой области».

27.04.2017 на основании постановления Управления № 15/2 была утверждена граница охранной зоны газопровода высокого давления протяженностью 196,2 м. Инвентарный номер: 1903/гс-I/01. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, Данковский район, г. Данков, наземная задвижка № 1 р-н ГРП «Куликовск».

С момента принятия Правил № 878 (20.11.2000) и до вынесения указанных Постановлений № 22/1 (26.08.2016) и № 15/2 (27.04.2017) какие- либо обращения (заявления) в адрес АО «Газпром газораспределение Липецк» как собственника спорных газораспределительных сетей об установлении для них охранных зон ни от администрации г. ФИО8, ни от иных юридических или физических лиц не поступали.

16.01.2013 в администрацию г. ФИО8 поступило заявление гражданки ФИО5 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 48:03:0691888: 4.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцом ФИО5 21.01.2013 было выдано разрешение № RU 48503101-04 на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 63 кв.м, сроком действия до 21.01.2023.

30.12.2014 на основании выданного истцом разрешения № RU 48503101-36 трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 160,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу № 2-205/2016, вступившим в законную силу 02.06.2016, на ФИО5 была возложена обязанность за свой счет снести жилой дом (литер Б, технический паспорт по состоянию на 23.12.2014) под № 20 корпус 1, расположенный по ул. Куликовская в г. Данкове Липецкой области и гараж (литер Г8, технический паспорт по состоянию на 23.12.2014), расположенные на земельном участке с кадастровым номером

48:03:0691888:4 по адресу Липецкая область, г. Данков, ул. Куликовская, дом 20 корп. 1.

Указанным судебным актом было установлено, что спорный жилой дом и гараж расположены с нарушением зоны минимально-допустимого расстояния, установленной п. 12.35 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также то, что строительство было выполнено без получения согласования организации, эксплуатирующей газопровод.

На основании решения Данковского городского суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу № 2-62/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2017, с Администрации городского поселения города Данков Данковского муниципального района Липецкой области за счет казны соответствующего муниципального образования в пользу ФИО5 были взысканы убытки в сумме 3 073 926 руб., связанные с возведением жилого дома и необходимостью его сноса по решению суда от 26.04.2016 по делу № 2- 205/2016.

Участниками данных дел, помимо ФИО5, являлись также администрация г. ФИО8 и АО «Газпром газораспределение Липецк».

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 23.10.2017 по делу № 2-62/2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, с Администрации г. Данка в пользу ФИО5 были взысканы судебные расходы в сумме 40 569 руб. 63 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств взысканных с администрации г. ФИО8 по результатам рассмотрения иска ФИО7 составила 3 114 495 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что взысканные с администрации г. ФИО8 денежные средства в указанной сумме являются для нее убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что взысканные решением Данковского городского суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу № 2-62/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2017, денежные средства являются убытками, которые истец вынужден будет понести, исполняя вступившее в законную силу решение суда и возникли в связи с неправомерным бездействием АО «Газпром газораспределение Липецк», выразившемся в несоблюдении положений Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878, а также в непредставлении возражений относительно несоответствия расположения газопровода на генеральном плате г. ФИО8 фактическому месту прокладки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 16) и статьей 8, 55, 56 Градостроительного кодекса РФ, суд области пришел к выводу о том, что

истцом в материалы дела не были представлены доказательства противоправного бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ в сфере газоснабжения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде сноса жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного требования о взыскании убытков аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в его обоснование достаточными для признания их правомерными, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством РФ устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Из статьи 56 Земельного кодекса РФ следует, что в охранных зонах могут быть установлены такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков. Согласно пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит

оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что обязанность АО «Газпром газораспределение Липецк» по согласованию исполнительно-технической документации на газопровод надлежащим образом исполнена. Регистрация прав осуществлена в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несоответствие в нанесении на генеральный план г. ФИО8 ветки газопровода высокого давления от ГГРП до задвижки № 1 р-н ГРП «Куликовск» фактическому его месту расположения явилось следствием противоправных действия (бездействия) со стороны АО «Газпром газораспределение Липецк».

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу № А36-9770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1