Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-92853/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92853/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – Майоровой М.Н., после перерыва – Тюриной Д.Н.


при участии:

от конкурсного управляющего: Денисов Н.Д., представитель по доверенности от 26.04.2017, паспорт,

от Клиентовой Ю.Ю.: Клиентова Ю.Ю., паспорт,

от ООО «Невский проект»: Тихомирова Н.Ю., представитель по доверенности от 29.05.2017, паспорт,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10266/2017) Клиентовой Ю.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-92853/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Лотышева Сергея Викторовича

к должнику ООО «Тонтти»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Лотышев Сергей Викторович 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тонтти» (далее – ООО «Тонтти», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 22.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, вопроса о назначении арбитражного управляющего назначено на 30.03.2017.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 Клиентовой Юлии Юрьевне в удовлетворении заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тонтти» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Заявление Лотышева Сергея Викторовича о признании ООО «Тонтти» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Тонтти» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Тонтти» конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Тонтти» утвержден Куликов Алексей Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Полномочия ликвидатора Лотышева Сергея Викторовича прекращены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае статья 51 АПК РФ не подлежит применению, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве (при рассмотрении основных (процедурных) вопросов в деле) третьих лиц. Также судом отклонены доводы Клиентовой Ю.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на то, что заявленные требования Лотышева Ю.Ю. подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом судьи мирового участка, что, согласно положениям статей 13 ГПК РФ, 16 Закона о банкротстве исключает возможность переоценки судом материальных оснований их возникновения. В материалы дела заявителем представлен подлинный судебный приказ с отметкой суда о вступлении в законную силу, без отметок об исполнении. Доказательств исполнения данного судебного акта сторонами, а также самой Клиентовой Ю.Ю.не представлено. Представленные Клиентовой Ю.Ю. выписки с ее расчетного счета в банке не могут свидетельствовать об оплате данной задолженности, ею данная задолженность перед заявителем не погашалась. Более того, представитель должника утверждал в судебном заседании, что добровольно судебный приказ должником не исполнялся. Учитывая данные обстоятельства, у суда нет оснований считать, что судебный приказ, которым установлен размер задолженности перед заявителем исполнен. Доводы Клиентовой Ю.Ю. о преднамеренном банкротстве также не могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства, они могут быть учтены конкурсным управляющим при составлении финансового анализа должника, при котором им должны быть сделаны выводы о наличии либо отсутствии преднамеренного банкротства для формирования в дальнейшем позиции о необходимости направления в суд заявления о привлечении руководителей (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности либо обращения в правоохранительные органы в рамках действующего законодательства. При определении процедуры, подлежащей применению в данном случае, суд учел, что решением единственного участника ООО «Тонтти» от 01.12.2016 принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен Лотышев Сергей Викторович. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 09.12.2016 о принятии решения о ликвидации ООО «Тонтти» и назначении ликвидатора. Таким образом, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления, должник находился в процессе ликвидации, была назначена ликвидационная комиссия, сведения, о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пояснениям должника в настоящее время у ООО «Тонтти» имеются неисполненные обязательства по выплате заработной платы, также имеется задолженность по вексельному требованию кредитора ООО «Энергоинвест», которое превышает размер имущества должника, что послужило основанием для обращение в суд с заявление о вступлении в дело и признания Общества банкротом. задолженность подтверждается вступившим в законную силу Судебным приказом мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга Романцовой Н.А. от 19.12.2016 по делу №2-311/2016-129, в соответствии с которым с ООО «Тонтти» в пользу Лотышева Сергея Викторовича взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 461100,00 руб. Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено. Задолженность возникла до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тонтти» несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Праву работника на обращение с заявлением о признании должника банкротом корреспондирует его обязанность предоставить вместе с заявлением вступившее в законную силу решение о взыскании с должника в его пользу денежных средств. Принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, суд посчитал, что основания для отказа в удовлетворении заявления Лотышева Сергея Викторовича о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют. Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в 461100,00 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представило арбитражному суду документы на арбитражного управляющего Куликова Алексея Викторовича в ходе проверки, которых установлено соответствие данной кандидатуры требования закона о банкротстве. Требование Лотышева С.В. включено в реестр требований кредиторов ООО «Тонтти» в размере 461100,00 руб. основного долга и отнесено во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

На решение суда подана апелляционная жалоба Клиентовой Юлией Юрьевной, которая просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать Лотышеву С.В., в удовлетворении заявления о признании несостоятельным ООО «Тонтти», оставив его заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что является кредитором Общества на основании исполнительного листа от 10.02.2017 ФС №018344100 на сумму 32508724,53 руб., в свою очередь обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным 31.03.2017, до этого, 30.03.2017 подала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Суд первой инстанции необоснованно отказал Клиентовой Ю.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства –выписки по банковскому счету Общества, при том, что Клиентова Ю.Ю. представила суду косвенные доказательства того, что задолженность ООО «Тонтти» перед Латышевым С.В. по судебному приказу, на котором основано его заявление, полностью погашена накануне судебного заседания путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Тонтти» в АО Банк «ПСКБ» и перечисления их Лотышеву С.В., а именно, из 32969824,53 руб., имевшихся на расчетном счете Общества Клиентовой Ю.Ю. перечислено лишь 32508724, 53 руб., то есть на 461000,00 руб. меньше. У Клиентовой Ю.Ю. отсутствует возможность самостоятельно получить выписку по банковскому счету. Отсутствие отметок об исполнении на судебном приказе не подтверждает, что он не был исполнен, Лотышевым С.В. предъявлен только один экземпляр судебного приказа из двух. Лотышев С.В. является генеральным директором Общества, искусственно создал задолженность по заработной плате и инициировал процедуру ликвидации юридического лица. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления Лотышевой Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «Невский проект», которое просило заменить Лотышева С.В. а связи с заключением с ним договора об уступке прав (требований) от 04.01.2014 №5-УП в отношении спорной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий Общества просил прекратить производство по апелляционной жалобе, указав на то, что в связи с наличием заявлений ликвидатора и заявления Клиентовой Ю.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом), по аналогии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, определение о введении процедуры по делу о несостоятельности не может быть отменено. Против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий не возражал, цена уступленное право оплачена в полном объеме после возбуждения дела о несостоятельности, в данный момент право перешло к новому кредитору. После возбуждения дела о банкротстве, банк, уведомленный о ликвидации должника, в любом случае не имеет право осуществлять платежи без решения ликвидационной комиссии. Исполнение ненадлежащему кредитору, не основанное на законе, не прекращает обязательство.

Лотышев С.В. против удовлетворения заявления о правопреемстве не возражал, подтвердил, что денежные средства получены.

Клиентовой Ю.Ю. представлена письменная правовая позиция Клиентовой Ю.Ю. по ходатайству о процессуальном правопреемстве, в котором она возражала против удовлетворения ходатайства со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», согласно которой с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве все действия, совершенные в процессе исполнения судебного акта, считаются надлежащим исполнением судебного акта и установленного им. С момента исполнения судебного приказал Лотышев С.В. утратил статус кредитора и не мог уступить свои прекращенные права иному лицу. Документы о правопреемстве суду первой инстанции не представлялись, и являются сфальсифицированными. Должник о переходе прав к новому кредитору не уведомлен. Как следует из правовой позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №13523/11, от 30.11.1995 №6717/95 – если денежные средства неосновательно получены прежним кредитором, новый кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением к нему о взыскании неосновательного обогащения. Лотышев С.В. не отозвал судебный приказ из Банка и получил исполнение. В судебных заседаниях 30.03.2017 и 31.03.2017 представители Лотышева С.В. и ООО «Тонтти» не сообщали об уступке прав. Новый кредитор не явился, о процессуальном правопреемстве не заявил.

Также Клиентовой Ю.Ю. представлены письменные пояснения, в которых она сослалась на недобросовестность заявителя Лотышева С.В., который будучи генеральным директором Общества, мог самостоятельно урегулировать корпоративные и трудовые отношения с ним. Право Лотышева С.В. обратиться с заявлением о банкротстве как кредитора вступает в коллизию с обязанностью Лотышева С.В, как директора должника подать заявление о банкротстве должника от имени должника. При этом, данная обязанность возникла ранее появления у него такого права как у кредитора. Должник не имеет права выбора саморегулируемой организации и конкурсного управляющего. Сведения об обращении в суд должны быть опубликованы. Подав заявление как кредитор, Лотышев С.В. лишил других кредиторов предоставленных им гарантий. Действия Лотышева С.В. недобросовестны.

В возражениях конкурсного управляющего, представленных в дополнение к отзыву, указано, что действия Банка по безакцептному списанию денежных средств противоречат императивным требованиям статьи 64 ГК РФ о соблюдении порядке и очередности удовлетворения кредиторов ликвидируемого юридического лица, что в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность данных операций. Платеж от 27.03.2017 является ничтожным и не влечет юридических последствий. Денежные средства возвращены. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления банка о процедуре ликвидации должника. Поэтому, представил письмо от 07.03.2017 вх. №5-2-09/341 об уведомлении Банка. Ссылки на уголовные дела не могут быть приняты, поскольку приговора по ним не вынесено. Кредитор не представил данных о своем процессуальном статусе в уголовном деле. Представленные из уголовного дела сведения не являются надлежащими доказательствами. Заявляя о недобросовестности Лотышева С.В., заявитель не учитывает, что Общество на момент возбуждения дела о банкротстве находилось в стадии ликвидации, что исключает удовлетворение требований кредиторов иначе, как в порядке установленной очередности. Возбуждение дела о несостоятельности не может причинить вред кредитору Клиентовой Ю.Ю. Ранее уже была попытка создать искусственную задолженность, в рамках дел №№А56-74311/2015, А56-74306/2015 представителем в которых была Клиентова Ю.Ю., была установлена фальсификация договоров поручительства. Наличие вексельного обязательства ничем не обусловлено, не следует из хозяйственной деятельности должника и является фиктивной. В суд первой инстанции направлено заявление об оспаривании индоссамента, совершенного на спорном векселе.

Представлены письменные пояснения Клиентовой Ю.Ю. со ссылкой на листы дела, на которых находятся доказательства, подтверждающие права требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.С. Судья Тойвонен И.Ю. заменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска.

В судебном заседании 28.06.2017 представителем ООО «Тонтти» заявлен отвод судье Бурденкову Д.В.

Представителем ООО «Невский проект» заявлен отвод судьи Копыловой Л.С. В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2017 для рассмотрения заявленных отводов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Невский проект» об отводе судье Копыловой Л.С. и в удовлетворении заявления ООО «Тонтти» об оводе судье Бурденкову Д.В. отказано.

В судебном заседании после перерыва, 05.07.2017, представитель Клиентовой Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом представленных пояснений. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Невский проект» поддержал заявление правопредшественника о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.


Таким образом, приведенные положения, вопреки выводам суда первой инстанции, предусматривают факт удовлетворения требования заявителя как самостоятельное основание для отказа в признании во введении наблюдения, наряду с признанием требования необоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статья 225 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования заявителя в материалы дела представлены доказательства принятия Лотышевым С.В. как единственным участником Общества, владеющим 100% долей участия в нем, решения о его ликвидации и образовании ликвидационной комиссии. При таких обстоятельствах, признание обоснованным требования кредитора влечет применение в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемо должника.

В то же время, признавая требование Лотышева С.В. обоснованным, суд первой инстанции не проверил факт его погашения должником.

Действительно, требование Лотышева С.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга Романцевой Н.А. от 19.12.2016 по делу №2-311/2016-129.

В то же время, из представленной при рассмотрении дела в апелляционном суде выписки по расчетному счету должника №40702810300000028149, открытому в АО Банк «ПСКБ» за период с 01.05.2016 по 29.05.2017 следует, что с расчетного счета Общества во исполнение указанного приказа списана сумма в размере 461000,00 руб. 27.03.2017 в пользу Лотышева С.В. Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты. Таким образом, до вынесения обжалуемого определения суда задолженность погашена.

О погашении задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось Клиентовой Ю.Ю., которая, несмотря на вывод суда об отсутствии оснований для ее привлечения в качестве третьего лица, была допущена в судебный процесс, а ее доводы оценены по существу. При этом, в нарушение положений статей 9, 66 АПК РФ, доводы Клиентовой Ю.Ю. надлежащим образом не проверены судом.

Клиентова Ю.Ю. является кредитором Общества, 15.05.2017 ее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом в рамках данного дела.



Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Возможность привлечения лица к участию в обособленном споре в качестве третьего лица следует из положений статьи 223 АПК РФ, так как специальными положениями Закона о банкротстве данное процессуальное действие не запрещается.

Права и законные интересы Клиентовой Ю.Ю. как кредитора должника затрагиваются при введении процедуры несостоятельности должника по заявлению иного кредитора и фактом включения в реестр требований кредиторов требований конкретного кредитора, поскольку данное обстоятельство влияет на право определять кандидатуру арбитражного управляющего и на распределение голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное лицо подлежало привлечению к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, а, допустив Клиентову Ю.Ю. в процесс и оценив по существу ее возражения относительно заявленного требования, суд фактически привлек ее к участию в деле.

С учетом приведенных выше разъяснений, как кредитор, чье заявление принято к производству судом в рамках дела о несостоятельности, Клиентова Ю.Ю. вправе обжаловать определение суда о признании обоснованными требования Лотышева С.В. Дополнительные доказательства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могли быть представлены ею в суде первой инстанции, так как, Клиентова Ю.Ю. не имеет права доступа к сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а судом в оказании ей содействия в получении данного доказательства отказано.

Таким образом, дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, следовательно, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, подлежат принятию апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 482 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Общества об уступке права требования Лотышевым С.В. до совершения платежа в погашение задолженности.



Из представленной ООО «Невский проект» почтовой накладной PONY EXPRESS №21-6179-5581 не следует, что почтовое отправление было вручено должнику, подпись о получении отсутствует. Кроме того, в описании отправления указано «О переводе долга», а не на уведомление об уступке права требования. Судебный приказ был предъявлен Лотышевым С.В. к исполнению в банк, в котором открыт расчетный счет должника, и не отозван им. Каких-либо доказательств того, что должнику должно было быть известно об изменении кредитора в спорном обязательстве, не имеется.

При таких обстоятельствах, исполнение, произведенное в пользу Лотышева С.В., не может быть признано ненадлежащим. Надлежащее исполнение, согласно положениям статей 407, 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Возврат денежных средств Лотышева С.В. факта, являющегося основанием для прекращения обязательства, не отменяет, и прекращенное обязательство не восстанавливает.

Возможные нарушения в действиях банка при списании денежных средств не имеют правового значения для оценки исполнения обязательства, так как правовые последствия в данном случае связаны с самим фактом перечисления денежных средств. Правоотношения по осуществлению расчетов между банком и клиентом с правоотношениями, вытекающими из трудовых отношений между Обществом и Лотышевым С.В. а также правоотношениями по исполнению судебного акта, не связаны.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение ходатайства о правопреемстве в материалы дела представлен договор об уступке прав (требований) от 04.01.2014 №5-УП, подписанный между ООО «Невский проект» (цессионарий) и Лотышевым С.В. (цедент) об уступке всех прав (требования) Лотышева С.В. к ООО «Тонтти», возникших из обязательств по трудовому договору от 12.05.2014 №2014/1, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга Романцова Н.А. от 19.12.2016 по делу №2-311/2016-129, а также иные неразрывно связанные с указанными правами требования, включая право на возмещение судебных расходов.

По условиям пункта 1.3 договора, цедент обязан передать цессионарию копии документов и сведения, имеющие существенное значение для реализации прав по настоящему договору.

Пунктом 1.4. договора предусмотрена обязанность цессионария в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке прав (требований), направить в адрес должника копию настоящего договора

В пункте 2.1 договора стоимость передаваемых прав (требований) оценена сторонами в размере 400000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессии обязательства цессионария по оплате цены уступки права (требования) считаются исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счет цедента, либо в момент выдачи наличных денежных средств цеденту с оформлением соответствующей кассовой операции

В пункте 2.3 договора цессии стороны пришли к соглашению, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты цены уступки права.



В подтверждение оплаты уступленного права в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на 400000,00 руб. о выдаче указанных денежных средств Лотышеву С.В., в пользу ООО «Невский проект» от 27.02.2017 №1.

Таким образом, на 27.02.2017 действительно имелись основания для замены стороны в материальном правоотношении.

Между тем, как следует из изложенного выше, на момент рассмотрения судом заявления кредитора обязательства в рамках спорных правоотношений прекращены, следовательно, предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены стороны в процессе в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Кроме того, судом усматриваются в действиях Лотышева С.В. признаки злоупотребления правом.

Как следует из текста судебного приказа, задолженность по выплате заработной плате перед Лотышевым С.В. возникла лишь за сентябрь 2016 года, сведений о порядке выплаты в его пользу заработной платы ранее или позднее указанной даты, не имеется. Принимая во внимание, что Лотышев С.В. является единственным участником и руководителем должника, то есть, полностью контролирует его деятельность, наличие реальной задолженности по заработной плате перед заявителем и необходимость для защиты нарушенных прав обращаться за выдачей судебного приказа и с заявлением кредитора о несостоятельности Общества у Лотышева С.В. отсутствовала.

При наличии признаков неплатежеспособности должника, у Лотышева С.В., принявшего решение о его ликвидации, и являющегося, также, ликвидатором, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве, и, действуя разумно и обоснованно, Лотышев С.В. должен был инициировать обращение в суд должника, а не обращаться с заявлением кредитора в порядке статьи 7 Закона о банкротстве.

Также судом усматривается, что договор об уступке прав требования в пользу ООО «Невский проект» заключен формально. Договор подписан в течение нескольких дней после получения Лотышевым С.В. судебного приказа, устанавливающего его право требования. При этом, с заявлением кредитора в суд обратился сам Лотышев С.В., который, также, предъявил приказ для исполнения к расчетному счету должника. О правопреемстве в суде первой инстанции не заявлено, несмотря на то, что платеж за уступленное право, с моментом которого стороны связали момент перехода права, произведен в течение непродолжительного времени после возбуждения производства по делу, и, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ ОТ 22.06.2012 №35, новый кредитор получил возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Тем не менее, в суде первой инстанции Лотышев С.В. поддержал заявленное требование, не указав, ни на то обстоятельство, что им были получены денежные средства в погашение задолженности, ни на то обстоятельство, что права требования были им уступлены иному лицу.

При таких обстоятельствах следует, что действия Лотышева С.В. были направлены не на получение удовлетворения своих требований к Обществу, и исключительно на получение контроля за процедурой несостоятельности как заявителя по делу о несостоятельности ликвидируемого должника.

Кроме того следует учесть, что в материалах дела представлены копии судебного приказа, имеющие отметки о его вступлении в законную силу, датированные разными числами, что позволяет сделать вывод о том, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами.

Действия заявителя в данном случае следует квалифицировать как злоупотребление правом, исключающее предоставление Лотышеву С.В. судебной защиты в силу положений статьи 10 ГК РФ.


Таким образом, требования Лотышева С.В. не подлежали признанию обоснованными, определение суда в этой части следует отменить, в признании требований заявителя обоснованными отказать, а также отказать во включении требований Лотышева С.В. в реестр требований кредиторов. Также не имелось оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, указанного в заявлении Лотышева С.В., так как отсутствие у него прав заявителя по делу о несостоятельности, лишает его и права определения кандидатуры арбитражного управляющего. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего следует направить в суд первой инстанции.

С учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 223, 266, 268, 269 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Невский проект» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-92853/2016 отменить:

- в части признания заявления Лотышева С.В. о признании ООО «Тонтти» банкротом обоснованным;

- в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Тонтти» Куликова А.В.;

- в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Тонтти» требования Лотышева С.В. в размере 461 100 руб. основного долга.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В признании требований Лотышева С.В. обоснованными и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонтти» отказать.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


Д.В. Бурденков