Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-6844/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6844/2022
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22738/2024) финансового управляющего конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-6844/2022/тр.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5


об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 01.02.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (бывшая супруга должника ФИО5) 07.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требования в размере 2 713 185,11 руб., из которых 2 666 215,33 руб. основного долга, 46 969,78 руб. неустойки.

Заявление ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции с учетом поступивших 08.04.2024 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми ФИО4 просит включить в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требования в размере 6 088 185.11 руб., в том числе 6 041 215,33 руб. основного долга, из которых 218 215,33 руб. с отнесением к первой очереди удовлетворения, а также 46 969,78 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения и его учетом в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; определить, что задолженность ФИО5 по уплате алиментов за период с 02.02.2022 по 05.03.20223 в размере 213 309,62 руб.. а также задолженность, установленная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2024 по делу 3 2-779/2021 в сумме 3 375 000,00 руб. относятся к текущим платежам,

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 218 215,33 руб., требование в части неустойки в размере 46 969,78 руб. отнесено к третьей очереди и учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице своего финансового управляющего ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по обособленному спору новый судебный акт, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения вывод об отнесении требования в размере 5 823 000,00 руб. к текущим платежам.

Податель жалобы полагает, что названное определение суда первой инстанции в обжалуемой части затрагивает его права и законные интересы, однако вынесено без его участия при том, что об уточнении ФИО4 заявленных требований в части текущих платежей кредитор ФИО3 не был осведомлен.

ФИО3 указывает, что требование ФИО7 в части 2 448 000,00 руб. (денежная компенсация стоимости автомобиля Скания Р8Х400, г.р.н. С 960КС178) является однородным с требованием ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 448 000,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО5 в результате получения от финансового управляющего ФИО4 по расписке от 08.08.2022 денежных средств в указанном размере в качестве компенсации рыночной стоимости автомобиля, реализованного на торгах в деле № А56-114019/2019 о банкротстве ФИО4

По мнению ФИО3, обжалуемое определение, в мотивировочной части которого необоснованно разрешен вопрос об обоснованности требования кредитора ФИО4 в части текущих платежей, создает порочную преюдицию, так как ФИО5 и ФИО4 имеют единый интерес в выбытии денежных средств в размере 2 448 000,00 руб. из конкурсной массы ФИО3, ссылаясь при этом на судебные акты о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 20.06.2017 и возврате их в конкурсную массу ФИО3 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-89195/2020/сд.6).

От ФИО4 в лице ее финансового управляющего ФИО8 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 с 15.07.1994 по 23.09.2020 состояли в браке, в период которого у супругов родился ребенок - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с неисполнением должником обязательств по содержанию ФИО9, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании алиментов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 23.10.2020 по делу № 2-1180/2020-118 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 21.10.2020 года до достижения ребенком совершеннолетия.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу № 2-779/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 решение от 29.03.2021 отменено в части, за ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная <...> (далее - Квартира); за ФИО5 признано право собственности на автомобили: Скания Р8Х400 г.р.н С946 ВС 178, Скания Р8Х400 г.р.н. 422СР178, Скания Р8Х400 г.р.н. Х137РК178, Скания Р8Х400 г.р.н. Х206НА178, Скания Р8Х400 г.р.н. С 960КС178, Камаз 6520 г.р.н. М383УН178; с должника в пользу ФИО4 взыскана компенсация разницы в цене долей в общем имуществе супругов.

На основании указанного судебного акта ФИО10, финансовым управляющим ФИО4, ФИО5 по акту приема-передачи от 08.08.2022 переданы автомобили, а также выплачена денежная компенсация рыночной стоимости автомобиля Скания Р8Х400 г.р.н. С 960КС178 в размере 2 448 000 руб. (расписка от 08.08.2022), реализованного на торгах в деле о банкротстве ФИО4 (дело № А56-114019/2019).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 за ФИО5 признано право собственности на квартиру, за ФИО4 - право собственности на автомобили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО8, о пересмотре апелляционного определения от 01.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение от 01.06.2023 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 в части раздела квартиры, за ФИО5 и ФИО4 признано право собственности на квартиру по ? доли за каждым; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 3 375 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 денежных обязательств, установленных вышеперечисленными судебными актами, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения должником своих алиментных обязательств за период с 23.10.2020 по 01.02.2022, суд первой инстанции признал требование ФИО4 в размере 218 215,33 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов, указав, что требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункты 2 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 5 823 000,00 руб., указав что они относятся к требованиям по текущим платежам, так как дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением от 01.02.2022, а право требования ФИО4 к должнику в размере 3 375 000,00 руб. возникло 25.03.2024, право требования в размере 2 448 000,00 руб. возникло 01.06.2023. Также суд первой инстанции отнес к требованиям по текущим платежам требование по уплате алиментов за период с 02.02.2022 по 05.03.2023 в размере 213 309,62 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что между ФИО4 и финансовым управляющим имеются разногласия относительно очередности или пропорциональности удовлетворения требований ФИО4 по текущим платежам.

Судом первой инстанции также отмечено, что в данном случае ФИО4 не обжалует какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего при том, что она вправе получить исполнительные листы и предъявить их к исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных норм права о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур банкротства и разъяснений о порядке их применения, указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на текущий характер обязательств должника по требованиям ФИО4 в размере 5 823 000,00 руб. не имеет преюдициального значения для ФИО3, который не лишен возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в случае включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-6844/2022/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко