Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А50-20115/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(38)-АК

Дело № А50-20115/2016
27 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года об утверждении положения о продаже имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

29 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» настаивал на утверждении положения в редакции залогового кредитора – в части установления начальной цены реализации.

Конкурсный управляющий не возражает против установления начальной цены реализации имущества в соответствии с предложением залогодержателя.

Представитель ООО «ЗУМК Инвест» настаивал на необходимости объединения части имущества в единый лот с другими объектами, являющимися предметом залога в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие». В отношении лотов № 2-8, 11, 12 отмечает, что они представляют собой части производственной линии фирмы «Кальтенбах» (линия Кальтенбах»). Другая часть этой производственной линии предложена к продаже в ином порядке, с имуществом, не являющимся предметом залога. Линия смонтирована на производственной площадке на территории ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш». Там же находятся 2 тепловоза, составляющие предмет залога ПАО Банк «ФК «Открытие». Данные тепловозы находятся в единой технологической цепочке с линией «Кальтенбах» - их удобно использовать для транспортировки сырья и готовой продукции. Полагает, что максимальная цена данного актива может быть достигнута при объединении в единый лот всех частей линии «Кальтенбах» и тепловозов. Обращает также внимание, что имущество, входящее в состав лотов №№ 1, 13 расположено в поселке Юго-Камский по адресу ул. Кирова, 1. Часть этого имущества пересекается с другим имуществом, не составляющим предмет залога. Целесообразно рассмотреть вопрос об объединении части имущества, входящего в лоты № 1 , 13 в единый лот с имуществом, не являющимся предметом залога. В отношении оставшейся части имущества (лоты №№ 9, 10 – два автомобиля «Тойота») возражений по порядку продажи не имеет.

Представитель уполномоченного органа привел доводы о несогласии с ценой отсечения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года суд внес в порядок продажи имущества изменения. Установил начальную цену реализацию имущества:

- автомобиль ТОYОТА НIGНLANDЕR идентификационный номер JTEES42АX02192430 в сумме 1 263 000 руб.,

- автомобиль ТОYОТА НIGНLANDЕR идентификационный номер JТЕЕ842А702192112 в сумме 670 000 руб.

Утвердил, с учетом внесенных изменений, положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк» в части реализации указанных выше автомобилей ТОYОТА НIGНLANDЕR (лоты №№9, 10).

В оставшейся части выделил требование в отдельные производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника за исключением внесенных изменений в части утверждения начальной продажной цены имущества, утвердить Положения о порядке продажи имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» в редакции залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не направление конкурсным управляющим в адрес Банка для утверждения проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка в редакции конкурсного управляющего; ссылается на то, что право установления порядка продажи заложенного имущества принадлежит исключительно Банку, как залоговому кредитору. При этом отмечает, что конкурсным управляющим должника не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что предлагаемые Банком в Положении о порядке продажи, утвержденном 04.03.2021 условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены.

Конкурсный управляющий Метла А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что подаче соответствующего ходатайства предшествовали следующие обстоятельства.

02 июля 2020 года конкурсным управляющим должника в адрес залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» был направлен запрос на предоставление положения о порядках и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В связи с тем, что залоговым кредитором запрос были оставлен без внимания, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества отказал, указывая на заслуживающие внимание замечания залоговых кредиторов о необходимости раздельного утверждения положений о продаже имущества в отношении каждого залогодержателя. При этом суд указал, что залогодержателям следует в кратчайшие сроки представить собственные предложения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге.

В связи с тем, что обязанность ПАО «Промсвязьбанк» по предоставлению порядка продажи залогового имущества исполнена не была, с целью соблюдения сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий самостоятельно разработал порядок продажи залогового, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», имущества и обратился в январе 2021 года в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Пункт 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, если залоговый кредитор не предоставляет порядок продажи имущества, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения. Обратное влекло бы затягивание процедуры банкротства из-за бездействия залогового кредитора.

Как указывает Банк в апелляционной жалобе, разработанный им порядок продажи был направлен в суд и конкурсному управляющему лишь 04.03.2021, то есть существенно позднее обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением (21.01.2021), что не препятствовало суду в отсутствие возражений залоговых кредиторов относительно предложенных условий либо условий нарушающих их права и иных кредиторов утвердить его.

В данном случае, как следует из материалов дела и отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Банком были заявлены возражения лишь относительно начальной цены продажи залогового имущества, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Иные возражения относительно предложенных конкурсным управляющим условий продажи залогового имущества Банком не заявлялись и судом первой инстанции не оценивались.

Таких возражений не отражено и в тексте апелляционной жалобы.

Несогласие с предложенными конкурсным управляющим условиями были заявлены представителем Банка лишь устно в судебном заседании в отношении электронной площадки, шага аукциона и цены отсечения, при этом обоснований такого несогласия приведено не было.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, при этом порядок и условия проведения торгов должны быть в достаточной степени определенными.

В соответствии с условиями представленного конкурсным управляющим на утверждение положения о порядке продажи:

Торги проводятся на Электронной площадке uТеnder, расположенной в сети Интернет по адресу www.utender («электронная площадка»); оператором электронной площадки является ООО «Ютендер» (юридический адрес: 344082, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 5; ОГРН 1076164008359; ИНН 6164265896) (п. 3.1 Положения).

Согласно п.п. 3.5, 8.4 на первичных и повторных торгах шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества должника.

При продаже залогового имущества посредствам публичного предложения конкурсным управляющим предложены условия периода снижения начальной цены – по истечении 7 рабочих дней; величины снижения – 10% от начальной цены; цены отсечения – 10% от начальной цены продажи.

Предложенные управляющим условия продажи залогового имущества направлены на обеспечение максимального доступа потенциальных покупателей и получение максимальной цены от продажи имущества должника и не нарушают права залогового кредитора – Банка.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 09.04.2021 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев