Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А83-7444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7444/2022
г. Калуга
17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - не явились, извещены надлежаще,

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А83-7444/2022,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - предприятие, ФГУП "КЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении № 082/04/14.31-298/2022, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда от 23.04.2024 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2024, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.04.2024. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Антельфтерминал" (правопреемник ООО "ТИС-Крым") является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории "Порт Крым" и осуществляет прием и передачу вагонов, следующих в прямом железнодорожно - паромном сообщении Крым-Кавказ от ФГУП "КЖД" морскому перевозчику ООО "Аншип".

ФГУП "КЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и с 2014 года по настоящее время осуществляет перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования на территории Республики Крым и г. Севастополя.

06.07.2015 между ООО "ТИС-Крым" и ФГУП "КЖД" заключено Соглашение № 166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) (далее - Соглашение).

В раздел 9 Соглашения между ФГУП "КЖД" и ООО "ТИС-Крым" были включены следующие условия: "1. В случае задержки на путях общего пользования вагонов (контейнеров), принадлежащих ФГУП "КЖД" (или курсирующим на условиях принадлежности Крымской железной дороге администрациям стран СНГ согласно отметок в транспортной железнодорожной накладной) по причинам, не зависящим от ФГУП "КЖД", ООО "ТИС-Крым" уплачивает плату за пользование вагонами и контейнерами, в размере ставок таблицы № 8 Тарифного руководства № 2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12. 2. В случаях задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от ФГУП "КЖД", ООО "ТИС-Крым" уплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1, в части платы за нахождение вагонов на инфраструктуре ФГУП "КЖД".

Вагоны передаются группами (судовыми партиями) в количестве 20 условных вагонов с интервалом не менее 3 часов. Технологическое время приемо-сдаточных операций с одной судовой партией составляет 1 час. При определении оплачиваемого времени ожидания приема вагонов на припаромной станции Крым, согласно пункту 10.2 Соглашения, за задержку приема судовой партии вагонов на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, ООО "Антельфтерминал" уплачивает ФГУП "КЖД" платы, предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 Соглашения. Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Заявителем уведомления ФГУП "КЖД" о готовности судовой партии к сдаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом ООО "Антельфтерминал".

В период исполнения сторонами Соглашения ООО "ТИС-Крым" обратилось в ФАС России с заявлением о разъяснении порядка применения положений приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 для проведения взаиморасчетов с ФГУП "КЖД".

Письмом от 19.12.2018 ФАС России сообщила, что в соответствии с пунктом 7 и пунктом 7 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством и устанавливаются субъектом регулирования в размере, не превышающем размера соответствующих тарифов, сборов и платы, опубликованных в тарифных руководствах, утвержденных органами регулирования.

Впоследствии ООО "ТИС-Крым" обратилось с жалобой в УФАС, указав, что в пунктах 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения ФГУП "КЖД" установило условия взимания плат за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, отличные от установленных органом регулирования в частности: взимание платы, предусмотренной таблицей № 2 Тарифного руководства за задержку вагонов свыше 2-х часов, если указанная задержка не привела к нарушению расчетного срока доставки.

Решением УФАС от 23.06.2021 по делу № 082/01/10-3/2020 указанные действия предприятия признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции", Закон № 135-ФЗ). На основании указанного решения было выдано предписание о необходимости прекращения нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и приведения пунктов 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения в соответствие с приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1 и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГУП "КЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела № А83-16054/2021. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу № А83-16054/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали установленным наличие в действиях юридического лица, занимающего доминирующее положение, нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

17.03.2022 УФАС в присутствии представителя ФГУП "КЖД" был составлен протокол № 082/04/14.31-298/2022 по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением управления от 31.03.2022 № 082/04/14.31-298/2022 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "КЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "КЖД" является субъектом естественной монополии, а ответственность субъекта естественной монополии за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд пришел к выводу о недопустимости переквалификации административного правонарушения, в связи с чем принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу № А83-16054/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований ФГУП "КЖД" было отказано в полном объеме. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-16054/2021 установлен факт нарушения ФГУП "КЖД" требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Поскольку ФГУП "КЖД" является субъектом естественной монополии, то постановление Управления содержит неправильную квалификацию административного правонарушения части 1 статьи 14.31 КоАП.

Как следует из диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ими установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц (за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ).

При этом названные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, если: результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции; такие действия совершены не субъектом естественной монополии.

В свою очередь, названные действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, если: результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции; действия совершены субъектом естественной монополии - вне зависимости от наличия или отсутствия последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Составы правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а применительно к обстоятельствам настоящего дела, также имеют совпадающую объективную и субъективную сторону. Субъектом ответственности по указанным нормам является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Тот факт, что УФАС при вынесении оспариваемого постановления не был учтен дополнительный квалификационный признак (наличие статуса субъекта естественной монополии), ухудшающий положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, сам по себе не является основанием для признания такого постановления незаконным.

Указание в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ "за исключением субъекта естественной монополии" не означает, что совершенные таким субъектом действия, образующие объективную сторону состава правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, не влекут административного наказания. Напротив, наличие указанного статуса влияет на размер назначаемого такому лицу наказания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ одним из требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, является необходимость указания в нем статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу.

Как верно указал суд, указание в постановлении о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при наличии оснований для квалификации действий предприятия по части 2 указанной статьи, предусматривающей более суровое наказание, положение привлекаемого к ответственности лица не ухудшает.

Административное наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств для признания совершенного ФГУП "КЖД" административного правонарушения малозначительным судом также не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А83-7444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.В. Леонова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева