Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А83-7444/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7444/2022
21 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена    19.06.2024                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     21.06.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                                              Кузняковой С.Ю.,

                                                                                                Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Каримовым А.А.,


с участием представителя  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 №62 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

представителей Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по делу № А83-7444/2022, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - предприятие, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС) № 082/04/14.31-298/2022 от 31.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/04/14.31-298/2022 от 31.03.2022 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что действия ФГУП «КЖД» необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Антельфтерминал» (правопреемник ООО «ТИС-Крым») является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории «Порт Крым» и осуществляет прием и передачу вагонов, следующих в прямом железнодорожно - паромном сообщении Крым-Кавказ от ФГУП «КЖД» морскому перевозчику ООО «Аншип».

ФГУП «КЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и с 2014 года по настоящее время осуществляет перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования на территории Республики Крым и г. Севастополя.

06.07.2015 между ООО «ТИС-Крым» и ФГУП «КЖД» заключено Соглашение №166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) (далее - Соглашение).

В раздел 9 Соглашения между ФГУП «КЖД» и ООО «ТИС-Крым» были включены следующие условия:

«1. В случае задержки на путях общего пользования вагонов (контейнеров), принадлежащих ФГУП «КЖД» (или курсирующим на условиях принадлежности Крымской железной дороге администрациям стран СНГ согласно отметок в транспортной железнодорожной накладной) по причинам, не зависящим от ФГУП «КЖД», ООО «ТИС-Крым» уплачивает плату за пользование вагонами и контейнерами, в размере ставок таблицы №8 Тарифного руководства №2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12.

2. В случаях задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от ФГУП «КЖД», ООО «ТИС-Крым» уплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 №127-т/1, в части платы за нахождение вагонов на инфраструктуре ФГУП «КЖД»».

В Соглашение также было включено условие о том, что количество вагонов и конкретные единицы подвижного состава, передаваемые между ФГУП «КЖД» и обществом, определяются в заявке (каргоплане), которую общество разрабатывает и предоставляет перевозчику.

Вагоны передаются группами (судовыми партиями) в количестве 20 условных вагонов с интервалом не менее 3 часов. Технологическое время приемо-сдаточных операций с одной судовой партией составляет 1 час. При определении оплачиваемого времени ожидания приема вагонов на припаромной станции Крым, согласно пункту 10.2 Соглашения, за задержку приема судовой партии вагонов на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, ООО «Антельфтерминал» уплачивает ФГУП «КЖД» платы, предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 Соглашения. Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Заявителем уведомления ФГУП «КЖД» о готовности судовой партии к сдаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом ООО «Антельфтерминал».

В период исполнения сторонами Соглашения ООО «ТИС-Крым» обратилось в ФАС России с заявлением о разъяснении порядка применения положений приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 для проведения взаиморасчетов с ФГУП «КЖД».

Письмом от 19.12.2018 ФАС России сообщила, что в соответствии с п. 7 и п. 7 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством и устанавливаются субъектом регулирования в размере, не превышающем размера соответствующих тарифов, сборов и платы, опубликованных в тарифных руководствах, утвержденных органами регулирования.

Впоследствии ООО «ТИС-Крым» обратилось с жалобой в Крымское УФАС, указав, что в пунктах 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения ФГУП «КЖД» установило условия взимания плат за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, отличные от установленных органом регулирования в частности:  взимание платы, предусмотренной таблицей № 2 Тарифного руководства за задержку вагонов свыше 2-х часов, если указанная задержка не привела к нарушению расчетного срока доставки.

Решением Крымского УФАС от 23.06.2021 по делу № 082/01/10-3/2020 указанные действия предприятия признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции», Закон № 135-ФЗ). На основании указанного решения было выдано предписание о необходимости прекращения нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и приведения п. 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения в соответствие с приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1 и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГУП «КЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела № А83-16054/2021. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу № А83-16054/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали установленным наличие в действиях юридического лица, занимающего доминирующее положение, нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

17.03.2022 Крымским УФАС в присутствии представителя ФГУП «КЖД» был составлен протокол №082/04/14.31-298/2022 по признакам наличия в действиях ФГУП «КЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Крымского УФАС № 082/04/14.31-298/2022 от 31.03.2022 ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «КЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют действия, направленные на злоупотребление доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу № А83-16054/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований ФГУП «КЖД»  было отказано в полном объеме. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-16054/2021 установлен факт нарушения ФГУП «КЖД» требований антимонопольного законодательства. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Удовлетворяя требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд исходил из того, что ФГУП «КЖД» является субъектом естественной монополии, а  ответственность субъекта естественной монополии за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд пришел к выводу о недопустимости переквалификации административного правонарушения. В связи с этим, учитывая изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, суд принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ими установлена  ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц (за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ).

При этом названные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, если:

- результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции;

- такие действия совершены не субъектом естественной монополии.

 В свою очередь, названные действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, если:

- результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

 - действия совершены субъектом естественной монополии - вне зависимости от  наличия или отсутствия последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, антимонопольным органом не устанавливалось, что последствием действий ФГУП «КЖД» явилось или может явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Составы правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а применительно к обстоятельствам настоящего дела, также имеют совпадающую объективную и субъективную сторону. Субъектом ответственности по указанным нормам является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Тот факт, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не был учтен дополнительный квалификационный признак (наличие статуса субъекта естественной монополии), ухудшающий положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, сам по себе не является основанием для признания такого постановления незаконным.

Указание в части 1 статьи  14.31 КоАП РФ «за исключением субъекта естественной монополии» не означает, что совершенные таким субъектом действия, образующие объективную сторону состава правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, не влекут административного наказания. Напротив, наличие указанного статуса влияет на размер назначаемого такому лицу наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ одним из требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, является необходимость указания в нем статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, приведенная норма направлена на защиту каждого, в отношении кого ведется производство по делу об административном правонарушении, от незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.

По смыслу статей 1 (часть 1), 10, 46 (части 1 и 2), 118 и 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его статьи 29.10, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица является прерогативой суда (судьи).

Таким образом, указание в постановлении о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, при наличии оснований для квалификации действий предприятия по части 2 указанной статьи, предусматривающей более суровое наказание, положение привлекаемого к ответственности лица не ухудшает.

Признание в настоящем случае оспариваемого постановления незаконным фактически влечет произвольное освобождение лица от ответственности за совершенное правонарушение, при наличии требуемых в соответствии с законом элементов состава правонарушения. Подобный подход противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Указанный вывод также не противоречит правовой позиции, изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 310-ЭС19-21527. Так, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным - оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по статье (части статьи) КоАП РФ, подлежащей применению.

В настоящем случае административное наказание назначено ФГУП «КЖД» в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - триста тысяч рублей, что существенно ниже размера штрафа, подлежащего в настоящем случае применению на основании части 2 статьи части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение привлекаемого к ответственности лица по сравнению с тем, как это определено органом, принявшим постановление о назначении административного наказания.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем случае исключительных обстоятельств для признания совершенного ФГУП «КЖД» административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Также судом не усматривается оснований для снижения назначенного  предприятию наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не было допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом Решения Крымского УФАС от 23.06.2021 по делу № 082/01/10-3/2020,  на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 по делу № А83-7444/2022 отменить, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.


Председательствующий                                                    А.С. Яковлев


Судьи                                                                                   С.Ю. Кузнякова


                                                                                    Н.А. Ольшанская