Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-261988/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43458/2024

Дело № А40-261988/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой            

судей:                                           

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-261988/23

по заявлению ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третьи лица: 1) Филиал «Медгамал» ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России, 2) ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», 3) Министерство здравоохранения Российской Федерации,

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аллель Центр Инновационных Биотехнологий» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Минпромторг России) о признании незаконным требования о возврате полученной суммы субсидии и уплате штрафных санкций за недостижение количественных показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта № 85082/19 от 14.08.2023.

Решением суда от 15.05.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается, что требование, направленное Заявителю, соответствовало порядку, направлено в соответствии с условиями Соглашения и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ссылается, что дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Филиала «Медгамал» ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России и ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минпромторгом России и Заявителем заключен Договор о предоставлении субсидии из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по разработке схожих по фармакотерапевтическому действию и улучшенных аналогов инновационных лекарственных препаратов от 14.09.2016 г. № 1503.19.06 (Соглашение от 14.09.2016 г. № 020-11-2019-487) (далее – Соглашение о субсидировании). В рамках данного Соглашения о субсидировании Заявителем создан лекарственный препарат «Генотеросил» для ускорения сращивания костей при переломах.

04.10.2023 в адрес Заявителя поступило письмо № 106148/19 с приложением требования № 85082/19 от 14.08.2023 о возврате полученной суммы субсидии и уплате штрафных санкций за недостижение показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта.

Оспариваемое требование мотивировано следующим: «В соответствии с планом-графиком реализации проекта, Получатель должен был в 3 кв. 2021 г. получить разрешение на проведение клинического исследования разрабатываемого лекарственного препарата по подбору оптимальных дозировок лекарственного препарата и курса лечения для пациентов с определенным заболеванием (II фаза). По результатам рассмотрения итоговой отчетной документации по проекту (исх. № 01-ОД/12- 2022 от 19.12.2022; № 01-ОД/30-2023 от 30.03.2023) контрольное событие «Отчет о клинических исследованиях (II фаза)» этапа 3 не выполнено (плановый срок - 30.09.2021). Отчет по клиническим исследованиям (II фаза) не представлен. Согласно сведениям в государственном реестре лекарственных средств в настоящее время проводится объединенное клиническое исследование IIIII фаз. По итогам реализации проекта не достигнуто значение целевого показателя «Получение не позднее 5 лет с даты заключения договора о предоставлении субсидии разрешения на проведение клинического исследования разрабатываемого лекарственного препарата по установлению его безопасности для пациентов с определенным заболеванием либо по установлению профилактической эффективности разрабатываемого иммунобиологического лекарственного препарата для здоровых добровольцев». Невыполнение условий предоставления субсидии препятствует достижению целей предоставления субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2015 г. № 1503 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по разработке схожих по фармакотерапевтическому действию и улучшенных аналогов инновационных лекарственных препаратов». Субсидии предоставляются в целях развития инновационного потенциала фармацевтической промышленности, а также в целях достижения значений следующих целевых показателей (индикаторов) подпрограммы «Развитие производства лекарственных средств» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы: а) доля лекарственных средств отечественного производства в общем объеме потребления (в денежном выражении); б) объем инвестиций в научные исследования, разработки, технологические инновации и перевооружение производства лекарственных средств. Невыполнение Получателем условий Соглашения препятствует достижению целевого показателя «доля лекарственных средств отечественного производства в общем объеме потребления (в денежном выражении)» поскольку отсутствие разрешения на проведение клинических исследований лекарственного препарата препятствует выводу лекарственного препарата на рынок. В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения, в случае установления по итогам проверок фактов нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, определенных Правилами и Соглашением, Получатель возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования Минпромторга России. В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения Получатель в случае недостижения по итогам реализации проекта значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта уплачивает штрафные санкции в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего требования Минпромторга России».

Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 2,3 п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 ст. 78 БК РФ установлены общий подход к основаниям возврата полученных субсидий, а именно: в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно условиям Соглашения о субсидировании (п. 1) отношения между Минпромторг России и Заявителем помимо указанного Соглашения и гражданско-правовых норм регулируются Постановлением Правительства № 1503 от 30.12.2015 г. (в настоящее время прекратило свое действие ввиду принятия Постановления № 1464 от 16.11.2019 г.).

Согласно подп. д п. 25 Постановления № 1464 соглашение о предоставлении субсидии заключается в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Соглашение о предоставлении субсидии, дополнительные соглашения к соглашению о предоставлении субсидии заключаются с соблюдением требований о защите государственной тайны в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени каждой из сторон. В соглашении о предоставлении субсидии предусматриваются в том числе: порядок возврата сумм субсидии, использованных организацией-производителем, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и органами государственного финансового контроля, факта нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии.

Пунктом 33 Постановления №1464 закреплено, что Министерство промышленности и торговли РФ и органы государственного финансового контроля проводят проверки соблюдения организацией-производителем порядка, целей и условий предоставления субсидий. В случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, фактов нарушения условий предоставления субсидии и недостижения значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п.5.2 Соглашения о субсидировании, в случае установления по итогам проверок, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, определенных Правилами и настоящим договором, Организация обязана возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения о субсидировании, Минпромторг России и уполномоченные органы государственного контроля вправе проводить проверки соблюдения Организацией условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных правилами и положениями настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством.

Также п. 3.2.4 Соглашения о субсидировании установлено, что Минпромторг России ежегодно осуществляет проверку достижения показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта на основании отчета о достижении значений (индикаторов) эффективности реализации проекта на соответствующий год. По результатам проверки утверждает отчет либо направляет мотивированное решение об отказе в утверждении отчета.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для возникновения оснований для возврата денежных средств, предоставленных в качестве субсидии по Соглашению субсидирования необходимо установить факт нарушения «условий предоставления субсидии и недостижения значений показателей» по результатам проведения соответствующей проверки, в порядке, установленном Соглашением о субсидировании или законодательством РФ.

Условиями Соглашения субсидирования в п.3.2.4. закреплен порядок проведения проверок.

Однако, в нарушение данного пункта Минпромторг не направил в адрес Общества мотивированного решения об отказе в утверждении отчета.

Ни в Постановлении № 1464 ни в № 1503 нет норм, регулирующих проведение проверок в отношении получателя субсидий, при этом и то и другое содержит упоминание об обязательности таких проверок перед направлением требования о возврате денежных средств, предоставленных в качестве субсидий.

Вместе с тем, законодательством РФ предусмотрены нормативные акты, которыми закрепляется порядок проведения проверок, осуществляемых компетентными органами государственной власти, а именно ФЗ от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ от 23.07.2020 г. № 1095 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований".

В п. 3.2.3 Соглашения о субсидировании закреплено, что Минпромторг России осуществляет контроль за соблюдением Организацией порядка, целей и условий предоставления субсидии.

В вышеуказанных Федеральном законе и Постановлении Правительства имеется указание на то, что по итогам проведения контрольного мероприятии (проверки) контролирующий орган должен составить соответствующий документ (например: Акт контрольного мероприятия или Акт проверки), в котором указываются выявленные нарушения, в том числе нормы права, нарушенные подконтрольным лицом, и иная информация, связанная с проведенной проверкой.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, Минпромторг должен был указать в мотивированном решении, какие нормы нарушены Организацией, какие документы стали основанием выявления таких нарушений, имеются ли обстоятельства, исключающие виновность нарушения и иное. Решение должно содержать указание на «факты нарушения условий предоставления субсидии и недостижения значений показателей».

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и положения Соглашения субсидирования, можно сделать вывод о непроведении должным образом проверки со стороны Минпромторга и о преждевременности направления Требования о возврате суммы субсидии. Следовательно, оспариваемое Требование Минпромторгом принято с нарушением норм права, как общих, так и специальных, закрепляющих порядок проведения проверок (Постановления № 1464, ФЗ от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ Постановление Правительства РФ от 23.07.2020 г. № 1095).

Судом также правомерно отмечено, что само Требование содержит указания на нарушения, выявленные Минпромторгом без проведения проверки, а именно в абз. 7 стр. 2 Требований указанно, что те нарушения, которые выявил Минпромторг, препятствуют достижению целей предоставления субсидии, закрепленных в Постановлении Правительства № 1503 от 30.12.2015.

Также Минпромторг указал, что Получателем субсидии не выполнены условия Соглашения субсидирования, так как отсутствует разрешение на проведение клинических исследований лекарственного препарата, что препятствует выводу его на рынок.

Между тем, фактически разрешение на проведение клинических исследований II-III совмещенной фазы Минздрава России № 693 получено 08.12.2022.

Наличие разрешения на проведение клинических исследований не является гарантией вывода лекарственного препарата на рынок. Также следует отметить, что в рамках текущего законодательства ЕАЭС (Правила регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 г. N 78) существует формат условной регистрации, позволяющий до проведения клинических исследований II-III фазы выводить на рынок социально значимые лекарственные препараты, коим может считаться, по мнению профильного комитета Государственной Думы РФ, разработанный ООО «Аллель» в рамках Соглашения субсидирования лекарственный препарат «Генотеросил».

Положениями недействующего на момент завершения Соглашения субсидирования Постановления № 1503 от 30.12.2015 г. были закреплены следующие условия, включаемые в Соглашение субсидирования: «получение не позднее чем через 5 лет с даты заключения договора о предоставлении субсидии разрешения на проведение российской организацией клинических исследований разрабатываемых лекарственных препаратов» (п.п. 6, 8, Приложение № 1 к Постановлению № 1503), при этом в Постановлении № 1464 от 16.11.2019 г., которое действует взамен Постановления 1503 от 30.12.2015 г., указание на 5-ти летний срок исполнения контракта полностью отсутствует.

Следовательно, внесение данных изменений в Постановление № 1464 и прекращение действия Постановления № 1503 демонстрирует отсутствие влияния сроков выполнения условий Соглашения на конечный результат, который является высоко востребованным, в том числе и после 5 лет с момента заключения Соглашения.

Указанное разрешение на проведение клинического исследования разрабатываемого лекарственного препарата по установлению его безопасности для пациентов с определенным заболеванием ООО «Аллель» должно было получить не позднее 14.09.2021 г., однако Разрешение было получено 08.12.2022 г.

Вместе с тем, невозможность своевременного получения указанного Разрешения обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что привело к невозможности своевременного проведения I фазы клинических исследований лекарственного препарата, заявленного в соответствии с Соглашением о субсидировании Заявителем.

В Соглашении субсидирования не установлен перечень и\или критерии обстоятельств непреодолимой силы, при этом согласно п. 9.5 Соглашения субсидирования стороны во всех положениях, не оговоренных в настоящем договоре, руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" гласит, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

На основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" от 05.03.2020 на территории Московского региона введен режим повышенной готовности, а вместе с тем на основании п. 20.1 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно Обзору ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) повлекло ряд связанных между собой событий, повлиявших на возможность исполнения обязательств в установленный срок по Соглашению субсидирования, а именно:

- приостановку выполнения клиническим центром ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», определенным разрешением на клинические исследования № 359 от 23.07.2020 г. (копию прилагаем) клинических исследований с целью установления безопасности лекарственного препарата для пациентов из числа здоровых добровольцев и (или) переносимости их этими лицами (I фазы) в связи с тем, что ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» было переориентировано на приём пациентов с заболеванием COVID-19 и временно не имело возможности выполнять клинические исследования. Медицинское учреждение письменно уведомило ООО «Аллель» о приостановке исследований письмом от 23.11.2020г. (письмо клинического центра прилагаем). При этом Заявитель не имел права заменить клинический центр, определенный разрешением № 359 от 23.07.2020 г. Минздрава РФ и вынужден был ожидать окончания введенных ограничений для возобновления исследований;

- истечение срока годности лекарственного препарата «Генотеросил» и необходимости размещения заказа на повторную партию лекарственного препарата, первоначально произведенного фармацевтическим предприятием (Филиалом «Медгамал» ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России) для использования в клинических исследованиях в клиническом центре ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», определенным разрешением на клинические исследования № 359 от 23.07.2020г.;

- невозможность своевременно изготовить новую партию лекарственного препарата для применения при проведении исследований в связи с объективной загруженности фармацевтического предприятия-производителя лекарственного препарата (Филиала «Медгамал» ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России) ввиду задействования при разработке и производстве вакцины «Спутник V». Заявитель не имел прав самопроизвольно заменить фармацевтическое предприятие-производителя лекарственного препарата, так как информация о производителе лекарственного препарата отражается в документах, которые входит в состав досье для получения разрешения на клинические исследования № 359 от 23.07.2020 г.

Таким образом, уплата штрафа за нарушение срока достижения значения показателя (индикатора) эффективности реализации проекта согласно пункта 1.2, пункта 2 раздела «Динамика достижений значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта» Приложения № 1 «План график реализации проекта» Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по разработке схожих по фармакотерапевтическому действию и улучшенных аналогов инновационных лекарственных препаратов от 14.09.2016 № 020-11-2019-487 в данном случае не применима.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение условий Соглашения субсидирования в части несоблюдения сроков достижения значения показателя (индикатора) эффективности реализации проекта «Получение не позднее 5 лет с даты заключения договора о предоставлении субсидии разрешения на проведения клинического исследования разрабатываемого лекарственного препарата по установлению его безопасности для пациентов с определенным заболеванием либо по установлению профилактической эффективности разрабатываемого иммунобиологического лекарственного препарата для здоровых добровольцев» необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленное Минпромторгом России Требование о возврате субсидии накладывает на Заявителя обязательства, вытекающие из Соглашения о субсидировании и Постановления № 1464 о возврате денежных средств, полученных в качестве субсидии в размере 291 407 668 руб. и уплате штрафа в размере 145 703 834 руб.

Вследствие исполнения всех взятых на себя обязательств по Соглашению о субсидировании, но ввиду объективных уважительных причин (обстоятельства непреодолимой силы) с пропуском установленного срока, ООО «Аллель» не может нести ответственность за предъявленные ему нарушения, с учетом чего, утрачивается обязанность вернуть полученные денежные средства и выплатить штраф.

Заявитель направил в адрес Минпромторга России ходатайство о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков достижения показателя эффективности реализации проекта. Однако ответ не был получен, дополнительное соглашение не подписано.

В период с 14.09.2016 г. по 19.12.2022 г. во исполнение условий Соглашения субсидирования в адрес Минпромторга России направлялись соответствующие Отчеты, соответствующими письмами: № 01-ОД-04-2017 от 03.04.2017 г., № 01-ОД-10-2017 от 04.10.2017 г., № 01-ОД-03-2018 от 30.03.2018 г., № 01-ОД-10-2018 от 03.10.2018 г., № 01-ОД-04-2019 от 04.04.2019 г., № 01-ОД-10-2019 от 04.10.2019 г., № 01-ОД-04-2020 от 02.04.2020 г., № 01-ОД-09-2020 от 11.09.2020 г., № 01-ОД/04-2021 от 02.04.2021 г., № 01-ОД/10-2022 от 05.10.2022 г., № 01-ОД/12-2022 от 19.12.2022 г.

При этом при направлении Ответчику отчетов, начиная с 02.04.2021 г. и последующих, в документах, приложенных к Отчету, Истец указывал на факт наличия непредвиденных обстоятельств, ввиду появления которых ООО «Аллель» было вынуждено приостановить клинические исследования, что влечет за собой увеличение сроков выполнения работ, данные Отчеты также были приняты Ответчиком без замечаний.

За весь период взаимодействия в рамках Договора о субсидировании в адрес Истца не поступало от Минпромторга России мотивированных решений об отказе в утверждении отчетов, что говорит о согласии Ответчика с соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии Ответчиком и отсутствии оснований для возврата в бюджет РФ сумм полученных субсидий.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления № 1464, принятие отчетов без замечаний Ответчиком говорит о согласии последнего, выраженном в конклюдентных действиях с увеличением сроков выполнения обязательств по Соглашению субсидирования.

Доводы заинтересованного лица о том, что требование, предъявленное Минпромторгом РФ Заявителю, может им предъявляться минуя проверки, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат как положению Соглашения о субсидировании, так и Постановлениям №№ 1464 и 1503.

Так согласно п. 5.2. Соглашения в случае установления по итогам проверок, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии определенных Правилами и настоящим договором, Организация обязана возвратить соответствующие денежные средства.

В силу п.4.1 Соглашения Минпромторг РФ и уполномоченные органы государственного финансового контроля вправе проводить проверки. Аналогичный смысл содержится в п. 4.2.4.3 Соглашения.

При этом правила и порядок проведения таких проверок не закреплен ни в Постановлениях, ни в Соглашении, более того, Соглашение имеет положения, которые закрепляют необходимости проведения проверок на основании действующих норм законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что если имеется указание на необходимость предварительного проведения проверок деятельности организации, но при этом не закреплен порядок проведения таких проверок, это не означает, что проверки проводиться не должны и Минпромторг РФ освобождается от таких действий.

Относительно доводов ответчика о том, что для установления факта наступления обстоятельств непреодолимой силы Общество было обязано обратиться в торгово-промышленную палату РФ, в противном случае такие обстоятельства не наступили, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно п. «н» ст. 15 Закона № 5304-1, торгово-промышленная палата свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порт.

Вместе с тем, приложением к постановлению Правления ТПП от 23.12.2015 г. №173-14 - устанавливается порядок выдачи таких сертификатов. Заявитель не осуществляет внешнеторговую деятельность.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, были установлены более значимыми документами - Законами и актами органов местной власти, а не сертификатами ТПП. Данные обстоятельства непреодолимой силы новая короновирусная инфекция и действия связанные с борьбой с ней распространялись на всю Российскую Федерацию.

Необходимость обращения в ТПП может возникнуть в случае, если непредвиденные обстоятельства касаются исключительного какого-то одного контрагента и влияют на отношения в рамках какого-то одного или более договоров. При этом обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, распространялись на всех участников гражданско-правовых отношений, но при этом свое негативное влияние в некоторых случаях не оказывали.

При этом, не обращение в ТПП не говорит об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на сроки выполнения условий Соглашения.

По мнению заинтересованного лица, Заявитель нарушил сроки получения разрешения на клинические исследования I фазы № 359, получив его 23.07.2020.

Однако согласно Приложению № 1 «План график реализации проекта» к договору Субсидирования, Этап 3 начинается 01.10.2019 г. и оканчивается 01.10.2020 г., начало данного этапа обусловлено только наступлением определенной даты. Обязанность ООО «Аллель» инициировать получения РКП именно 01.10.2019 г. не закреплено в Соглашении субсидирования. Вместе с тем надо отметить, что выполнение каждого этапа «Плана графика» обусловлено своими сложностями и зависит не только от сторон данного Соглашения, РКИ на проведение 1-й фазы исследований необходимо получать в Министерстве здравоохранения РФ, ООО «Аллель» направило пакет документов на получении такого разрешения 30.12.2019 г. то есть в начале этапа №3, однако Минздрав РФ выдал данное разрешение 23.07.2020 г., при этом его получение соответствовало этапу № 3, условия Соглашения субсидирования не нарушены.

У Минпромторга РФ имелась информация о ходе получения разрешения и ходе выполнения этапов Плана графика, а именно 25.12.2020 и 28.12.2020 ООО «Аллель» были предоставлены субсидии, при этом предварительно в Минпромторг РФ со стороны Заявителя были направлены соответствующие документы с приложением всей обязательной документации, в том числе содержащей информацию о датах получения Разрешения и этапе проведения исследований, что предусмотрено положениями Соглашения о субсидировании - п.п. 3.1.1. и 3.2.1.

В случае, если бы Минпромторг РФ посчитал нарушением получение Разрешения на 1-ю фазу клинических исследований 23.07.2020 г., то согласно действующему законодательству и условиям Соглашения выдача новых субсидий была бы невозможна. Сам факт выдачи указанных субсидий свидетельствует о согласии Минпромторга РФ с тем, что нарушений со стороны ООО «Аллель» на момент подачи соответствующих заявлений не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Минпромторга России от 14.08.2023 №85082/19, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из приведенных норм и толкований ВС РФ оснований для прекращения данного дела у суда первой инстанции не имелось.

Также согласно правовому подходу и положениям, закрепленным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Факт обличения отношений между Минпромторгом РФ и ООО «Аллель» в форму Соглашения о субсидировании не говорит о том, что действия в рамках данного соглашения со стороны Минпромторга РФ прекратили носить властный характер.

Исходя из норм права регулирующих порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам правомерно сделать вывод, что Минпромторг РФ наделен соответствующими полномочиями как орган власти и заключение договора между последним и юридическим лицом, не обладающим такими полномочиями несет цель лишь конкретизировать данные отношения, а не изменить правовую природу субъектов таких отношения.

Вместе с тем, требование, предъявляемое Минпромторгом РФ, не является его самостоятельным действием в рамках исключительно Соглашения о субсидировании, оно выступает как акт властного действия, закрепленный в законодательстве РФ, регулирующем отношения в сфере субсидирования.

Такое требование может быть предъявлено только органом власти, вместе с тем обжалуемое требование налагает на Заявителя необоснованное бремя возврата денежных средств полученных в качестве субсидии, что находит свое закрепление только в БК РФ и Постановлении Правительства № 1464 и № 1503. В самом соглашении содержаться положения лишь дублирующие положения указных Постановлений Правительства.

Вывод о том, что между Заявителем и ООО «Аллель» имелись исключительно гражданско-правовые отношения имел бы место быть если, ООО «Аллель» оказывал какие-либо услуги или продавал товары на основании гражданско- правового договора.

В данном конкретном случае речь идет исключительно об осуществлении властных полномочий, которыми наделен Минпромторг РФ как орган власти, связанных с предоставлением субсидирования, на основании БК РФ и Постановлений Правительства РФ, закрепляющих порядок предоставления субсидий. Предоставление субсидий органом сласти преследует единственную цель улучшение положения дела в Российской Федерации, связанных с производством лекарств – аналогов или улучшенных аналогов иностранного производства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о прекращении производства по делу несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-261988/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.