Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-57069/2023

911/2023-229479(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40589/2023

Дело № А40-57069/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-57069/23, по исковому заявлению ФГУП «ВНИИФТРИ» к ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по разработке и аттестации методик измерений,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» о взыскании задолженности по договору от 13.03.2019 № 9089/11 в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 14 905,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» и ФГУП «СНИИМ» был заключен договор № 9089/11, в соответствии с которым ФГУП «СНИИМ» обязалось оказать ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» услуги по разработке и аттестации методик измерений. ФГУП «СНИИМ» выполнило все работы качественно и в срок.

Акт сдачи-приемки работ (услуг) подписан без замечаний 11.06.2019 на сумму 144 000 руб.

Исходя из пункта 2.2. договора оплата за услуги производится путем авансового платежа в размере 50% стоимости услуг в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и оплатой оставшейся части (50% стоимости услуг) в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, с учетом ранее перечисленного авансового платежа задолженность ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» по договору № 9089/11 составляет 72 000 руб.

В связи с реорганизацией федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (ФГУП «СНИИМ») было присоединено к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ФГУП «ВНИИФТРИ») ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» дополнительно признало факт оказания услуг ФГУП «СНИИМ» и наличия у ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» перед ФГУП «СНИИМ» соответствующей задолженности в сумме 72 000 руб. подписав акт сверки от 31.12.2020 (подписан генеральным директором ООО «МАРКОН ИНЖ. РУС» ФИО1 и заверен печатью организации).

В связи с неоплатой ответчиком указанных услуг истец направил ответчику претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в сумме 72

000 руб., в связи с чем, указанное требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 28.02.2023 (исключая период действия моратория) составляет 14 905, 85 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления истцом документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение с учетом указаний Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу №

А40-57069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко