Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А43-38347/2022

Дело № А43-38347/2022
13 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Терма-152»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.03.2023 по делу № А43-38347/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терма-152», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА-ПРИНТ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным подключения к газопроводным сетям, обязании отсоединить газопроводную трубу и восстановить целостность газопровода,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Терма-152», – ФИО2, по доверенности от 20.03.2023, сроком действия на три года, диплом от 20.03.2009 № 11к/59;

от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2023 №105, сроком действия до 31.12.2023, диплом от 05.05.2007 № 11-268, документ, подтверждающий изменение фамилии; ФИО4, по доверенности от 30.10.2023 №548, сроком действия до 31.12.2024, ФИО5 от 07.11.2023 №626;

от общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА-ПРИНТ» – ФИО6, по доверенности от 18.04.2023 № 68, сроком действия до 31.12.2023, диплом от 05.07.2009 № 8344/1, документ, подтверждающий изменение фамилии, ФИО7, по доверенности от 20.04.2023 № 70, сроком действия до 31.12.2027, диплом от 16.05.2001 № 11-47, документ, подтверждающий изменение фамилии от 20.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терма-152» (далее – ООО «Терма-152», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ответчик) о признании незаконным произведенного ответчиком подключения к газопроводным сетям истца административно-складского здания лит.И, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВИТА-ПРИНТ» (далее - ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ»).

ООО «Терма-152» просит суд обязать ответчика отсоединить газопроводную трубу, проложенную к административно-складскому зданию лит. И, от газопровода, принадлежащего истцу, и обязать ответчика восстановить газопровод, принадлежащий ООО «Терма-152».

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ».

Определением от 21.03.2023 суд по ходатайству ответчика произвел замену ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Терма-152» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение п. 30 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами в части представления доказательств наличий технической возможности подключения. Обращает внимание, что согласие собственника газопровода получено не было. Врезка в газопровод, принадлежащий ООО «Терма-152», произведенная ответчиком для подключения объекта ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ», нарушает право собственности истца в части распоряжения ею по своему усмотрению. Кроме того, подключение проведено без учета работ по ретрассировке.

Подключенное Ответчиком здание с кадастровым номером 52:18:070191:164, принадлежащее третьему лицу ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ», к газопроводу Истца не соответствует объекту недвижимости, указанному третьем лицом в заявке на такое подключение.

Также отмечает, что в Правилах подключения №1547 отсутствует норма о том, что при выборе газопровода из нескольких газопроводов, к которому может быть осуществлено технологическое подключение определяется по такому критерию как «ближайший к объекту газопровод». Доказательств обоснованности выбора для подключения именно газопровода истца при наличии иных газопроводов ответчиком не представлено. В частности, не представлена схема газоснабжения, которая может являться документом для обоснованного выбора того или иного газопровода для подключения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, пояснил, что подключение вышеуказанного объекта капитального строительства к газопроводу среднего давления d219 мм, проложенный по стене здания д.13, корп. И по ул. Бекетова, не уменьшает объемы прав ООО «Терма-152» на данный газопровод. Обратил внимание, что ответчиком в материалы дела представлена схема газоснабжения, отражающая пропускную способность газопровода, составление которой является одной из процедур, проводимых в рамках анализа пропускной способности сети газораспределения. Позиция истца о необходимости получения согласия основного абонента противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения, поскольку Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" (статья 27) и пунктом 48 Правил № 1547 установлен принцип обеспечения недискриминационного доступа любым организациям, осуществляющим деятельность на территории РФ к свободным мощностям газораспределения и газопотребления. Из совокупности положений, изложенных в пункте 3 ст. 27 Закона № 69-ФЗ и в пункте 48 Правил № 1547 следует, что предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей и он не вправе избирательно давать согласие на подключение.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало на законность оспариваемого судебного акта, пояснило, что при наличии технической возможности, основной абонент не вправе препятствовать в подключении заявителя к сети газопровода, поскольку иное означало бы злоупотребление своим правом в ущерб иным лицам при отсутствии на то правовых оснований. Обратило внимание, что спорный газопровод проходит непосредственно по стене здания ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» и является ближайшим к подключаемому объекту ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ». Кроме того, отметило, что процедура согласования врезки с ООО «Терма-152» (Основной абонент) проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», как исполнитель, направлял запрос основному абоненту о подключении и необходимости дачи согласия в 3-х дневный срок (письмо от 11.01.2022, адресовано ООО «Тысченка, правовой нигилизм, хейфес и креативные решения»; в настоящее время наименование - ООО «Терма 152» (ИНН <***>). По мнению третьего лица, обращении истца с заявкой о заключении договора на подключение с целью проведения реконструкции существующей сети и выдаче ему технических условий, никак не влияет на законность осуществления мероприятий по подключению ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ» к газопроводу, принадлежащему ООО "Терма-152" и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца находится в эксплуатационной ответственности газопровод среднего, низкого давления № 20365, протяженностью 560,06 п.м., расположенного по адресу: <...> литера 1.

ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» на праве собственности принадлежит нежилое здание, административно-складской корпус с кадастровым номером 52:18:070191:164, расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:38.

ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» направило в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заявку на подключение здания к сетям газораспределения.

13.01.2022 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» выданы технические условия № Н-7-4878/2022/С7.

Согласно техническим условиям указана величина максимального расхода газа изначально - 33, 39 куб.м. в час, с учетом уточнений от 27.04.2022 - 38,7 куб.м. в час.; точка подключения - существующий газопровод среднего давления d219 мм, способ прокладки - надземный в границах земельного участка. Согласно техническим условиям, выполнение мероприятий по созданию сети газопотребления до границ земельного участка заявителя не требуется. Срок действия - до 13.01.2023.

Схема газоснабжения ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» направлена ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 14.01.2022 на согласование в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгород и согласована последним.

В адрес ООО «Терма - 152» ответчик направил письмо от 17.01.2022 о направлении ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» технических условий и проекта договора о подключении (технологическом присоединении).

ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключили договор на технологическое подключение №Н-7-4878/С7 от 02.03.2022, согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования административно-складского комплекса к сети газораспределения, принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента в пределах границ земельного участка по адресу: <...>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с условиями заключенного договора № Н-7-4878/С7 от 02.03.2022, выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) здания к сетям газораспределения в точке подключения, установленное техническими условиями Н-7-4878/С7 от 13.01.2022, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) №7-70-00207-21.133033 от 20.10.2022.

Письмами от 08.08.2022 и от 10.08.2022 ООО «Терма - 152» сообщало ответчику, что не получало от исполнителя заявки на подключение и не уведомлено о направлении указанного запроса.

ООО «Терма - 152» считая незаконным подключение административно складского здания лит. И, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» к газопроводным сетям, принадлежащим ООО «Терма - 152» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь пунктом 48 Правил № 1547 указал, что основной абонент не вправе препятствовать подключению к принадлежащему ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Суд установил, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не представил доказательств позволяющих оценить пропускную способность сетей газораспределения, находящихся во владении истца, но вместе с тем, пришел к выводу о том, что газопровод истца обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Доводы ООО «Терма - 152» о наличии альтернативных источников газификации, судом отклонен как несостоятельный.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения в Нижегородской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении, Закон № 69-ФЗ) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу статьи 27 Закона № 69-ФЗ по общему правилу собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, истец не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей и обязан направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1370 (далее - Положение № 1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения № 1370).

При этом соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2021 ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" подана заявка о подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства административно-складского корпуса, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание) к сети газараспределения. Пунктом 6 заявки указан планируемый срок проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства август 2022 год (л.д.25-26 т.1). Согласно техническому паспорту Здание 1967 года постройки.

13 января 2022 ответчик выдал технические условия на подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, согласно которым величина максимального газа 38,7 куб.м в час, точка подключения – существующий газопровод среднего давления d219 мм, способ прокладки – надземный в границах земельного участка. Выполнение мероприятий по созданию сети газопотребления до границ земельного участка не требуется, срок действия 13.01.2023. 02.03.2022 между сторонами заключен договор № Н-7-4878/С7 на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) здания к сетям газораспределения в точке подключения.

Согласно письму № 21 от 08.08.2022 ООО «Терма-152» направленного в адрес ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сообщило, что исполнитель в нарушении пункта 48 Правил №1547 не направлял в адрес истца запроса на планируемое подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям ООО «Терма-152». Письмом от 10.08.2022 № 22 ООО «Терма – 152» повторно направило в адрес ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о несогласии на присоединении к газопроводу и просило согласовать иную точку подключения (л.д.115,116 т.1).

Из материалов дела усматривается, что эксплуатационная ответственность за газопровод лежит на ООО «Терма-152». При этом на основании требования собственника земельного участка ООО «Джи-Эм» и собственников соседних зданий ООО «Терма-152» проводит работы по изменению трассы прокладки газопровода (ретрассировку). На проведение указанных работ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдало Технические условия на проведение работ, направил подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключен договор на разработку технической документации. В этой связи газопровод подлежит демонтажу со стен зданий, расположенных: в г. Н.Новгороде на ул. Бекетова литер «И» и Литер «З» и будет проложен под землей в соответствии с требованием СП 62.13330.2011*.

Следовательно, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в нарушении пункта 48 Правил №1547 не направлял в адрес истца запроса на планируемое подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям ООО «Терма-152» и согласие собственника абонента не получил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 18.10.2023 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» представило гидравлический расчет наличия достаточной пропускной способности газопроводных сетей по указанному зданию без номера и даты.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции полает, что данный расчет не отвечает признакам относимости и допустимости в силу статей 67, 68 АПК РФ. Из данного расчета, невозможно идентифицировать в отношении какой сети какие замеры были взяты, какие первичные исходные данные положены в основу, какая формула применена в соответствии с требованиями законодательством.

Каких - либо иных доказательств наличия достаточной пропускной способности, обеспечивающий техническую возможность для подключения нового потребителя к сети газораспределения, находящегося во владении истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В судебных заседаниях 01.11.2023 и 06.12.2023 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» представило схемы предварительных трасс проектируемых газопроводов среднего и высокого 2 категории давлений, из которых, по мнению ответчика, отсутствует возможность прокладки газопровода, причины указаны в описании четырех вариантов.

Однако выводы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», положенные в схему предварительной трассы проектируемых газопроводов среднего и высокого 2 категории давлений, не подтверждены документально, в частности, утверждение о том, что невозможна прокладка газапроводов в силу обилия коммуникаций несостоятельна, поскольку ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не представил данные из соответствующих органов наличия коммуникаций на предполагаемые участки прокладки газопроводов, а также не конкретизировал и не указал какие именно коммуникации схема содержит. Позиция о несоблюдении нормативных расстояний от газопровода до зданий в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально. Кроме того, на данных схемах отсутствует часть топографической съемки с существующими коммуникациями и зданиями. Данные схемы в нарушение подп. 14.4. п. 7 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода не согласованы главой города Нижнего Новгорода.

При этом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебном заседании 06.12.2023 представил предварительный расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения по предполагаемому 4 варианту проектируемой трассы газопровода на сумму 8 376 194 руб. 85 коп. При этом данный расчет невозможно проверить, поскольку отсутствуют исходные данные. Вместе с тем, расчетные показатели стоимости подключения к сетям исполнителя не имеют правового значения при определении наличия технической возможности подключения к газораспределительным сетям исполнителя, а относятся уже к реализации такого подключения. Только при отсутствии именно технической возможности подключения у сетей исполнителя, последний имеет право отказать в подключении к таким сетям и выдать технические условия для подключения к газопроводу основного абонента.

Представленное ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 31.10.2023 № 52.05.149-23 относительно безопасности газопровода протяженностью 6 метров и 500 метров с технической точки зрения, возможности прокладки трассы газопровода от точки подключения ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» до предполагаемой точки врезки в газопровод ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», подтверждающий гидравлический расчет ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в силу 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку обязанность выяснения указанных вопросов возложена именно на ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-646И-23 от 15.11.2023 на заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 31.10.2023 №52.05.149-23, представленное ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ». Данное заключение также не может быть положено в основу, поскольку эксперт не является лицом, обладающим полномочиями в силу закона выдавать технические условия для присоединения к сетям газораспределения.

Представленные ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» служебные записки производственно-технического отдела от 10.01.2022 №298 об оказании содействия в определении технической возможности прокладки сетей газораспределения к объекту ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ», <...> от газопроводов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании и на письмо проектного отдела от 12.01.2022 №316 об отсутствии технической возможности прокладки газопровода до сетей в связи со стесненными условиями (наличие большого количеством соответствующих коммуникаций и объектов капитального строительства) не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии технической возможности прокладки газопровода до сетей исполнителя, поскольку данные письма являются внутренней перепиской ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», каких-либо надлежащих первичных доказательств ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» расчет топливного режима, выполненный ООО «Еврогаз» от 25.11.2021 является односторонним доказательством, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не согласованы, в силу статей 67, 68 АПК РФ данный расчет является недопустимым и неотносимым доказательством.

Согласно пункту 30 Правил подключения исполнитель (ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Согласно пункту 41 "Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В нарушение указанных требований, ответчик и третье лицо не представили соответствующие доказательства наличия технической возможности подключения.

Более того, в соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Согласно статье 8.1 Закона о газоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Однако в материалы настоящего дела актуальная схема газоснабжения Ответчиком не представлена.

Согласно материалам дела указанный газопровод ООО «Терма-152» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и зданию котельной.

Если газопровод не отвечает признакам линейного объекта (магистрального газопровода), то он не может выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, а является только принадлежностью основной вещи, которую он обслуживает. Если газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к основному объекту, то тогда отсутствует необходимость в государственной регистрации права собственности на указанные вещи в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Такие газопроводы квалифицируются как сети инженерно-технического обеспечения (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу №А76-1598/2012, Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/1).

Участок газопровода, расположенный по адресу: <...> служит для газоснабжения модульной котельной, которая отапливает здания по указанному адресу. Подтверждением этого служат технический паспорт газопровода и акт границ эксплуатационной ответственности, имеющиеся в материалах дела. В них речь идет о газопроводе, как оборудовании, а не объекте недвижимости. Так в составе технического паспорта имеется схема расположения газопровода (л.д.15 т.1 оборот), где прямо показано, что газопровод подведен к котельной. Кроме того, данный газопровод дважды реконструировался (замена и строительство двух участков газопровода 122 м и 44 м*, о чем имеется отметка в акте приемки от 29.07.2016 (л.д. 16 т.1)

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» указанную реконструкцию дважды согласовывал, принимал участие в проверке и оформлении документов (исполнительной документации) для ввода в эксплуатацию, а во втором случае проектировал. Вопросов о принадлежности и собственности не возникало.

Перекладка 122 м газопровода выполнена в рамках проекта «Техническое перевооружение инженерной инфраструктуры ООО «Теплосети-НН», связанное с установкой газовой блочно-модульной котельной для теплоснабжения административных зданий с последующим демонтажем существующей газовой котельной по адресу: г. 11. Новгород, ул. Бекетова, д. 13. То есть в названии проекта - обозначена прямая привязка газопровода, как элемента инженерной инфраструктуры (системы теплоснабжения) при строительстве нового и сносе старого здания. Перекладка 44 м была необходима для безопасного сноса старого здания котельной (Литер Г).

Также из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что имеются иные подключения иных зданий по ул. Бекетова, 13, ул.Бекетова, 15 г. Н.Новгород, именно к газопроводам ООО «Газпром Газораспределение НН», по адресу: <...> и <...> имеются три подключения к газопроводу ООО «Газпром газораспределение» d426 расположенного по ул. Бекетова, а именно: здание литер О (собственник - ИП ФИО8); газовая котельная ООО «Новатор» (Клиника Садко); здание ЗАО «АГНИ» (Магазин «Шестеренка и пр.). Именно данное подключение к этому газопроводу, ООО «Газпром Газораспределение НН» и изобразил на своей схеме, представленной в судебное заседание 18.10.2023, указав на ней расстояние 500м.

Истец также пояснил, что ранее в 2017 году ООО «Новатор» (клиника Садко) также обращался к ООО «Терма-152» с просьбой о подключении к газопроводу. Своё согласие ООО «Терма-152» не давало. 10.02.2017 в результате чего ООО «Новатор» получило новые технические условия от ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и в 17.02.2020 подключили вновь построенную котельную напрямую от сетей АО «Газпром газораспределение» (к газопроводу среднего давления d426 по ул. Бекетова).

Следовательно, у исполнителя имеется техническая возможность (наличие пропускной возможности) подключения здания ООО НИН «Вита-Принт» к сетям газораспределения, принадлежащим именно ООО «Газпром Газораспределение НН» как исполнителю и газораспределительной организации, а потому подключение к сети газораспределения ООО «Терма-152» как основного абонента незаконно.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности подключения к одной из представленных сетей газораспределения, принадлежащим именно исполнителю: Газопровод высокого давления d279 по ул. Юбилейной, или Газопровод среднего давления d426 по ул. Нартова, или Газопровод среднего давления d426 по ул. Нартова.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ООО «Терма-152» принято решение о рестрасировке газопровода ООО «Терма-152». Газопровод ООО «Терма-152» проходит не только по стене здания ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» но и по стене здания ООО «Вектор». ООО «Вектор» потребовало у ООО «Терма-152» убрать чужое имущество (газопровод) со своего здания. ООО «Терма-152» направило гарантийное письмо со схемой о новом плане трассы перепрокладки (ретрассировки) газопровода о том, что уберет газопровод, но не может его реализовать без ТУ от ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», поскольку к газопроводу ООО «Терма-152» присоединена газовая сеть ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ». Следовательно, согласно приложенной схемы, очевидно следует, что после ретрассировки газопровод не должен проходить по стене здания ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ».

При этом требования ООО «Вектор» были основаны СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» п.5.3.2 Транзитная прокладка газопровода всех давлений по стенам и над кровлями общественных, административных и бытовых зданий не допускается, где "транзитная прокладка газопровода" - прокладка газопровода по конструкциям негазифицированного здания или помещения ("Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления"). Здание ООО «Вектор» негазифицировано.

Таким образом, чтобы выполнить законные требования ООО «Вектор», ООО «Терма-152» не может распорядиться своим имуществом, а именно перенести газопровод на другое место, уменьшить диаметр, изменить способ прокладки на подземный, не отключив и не отрезав участок газопровода, к которому подключено ООО НПП «Вита-Принт».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон существуют условия, необходимые для применения такого способа защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Цель негаторного иска состоит в том, чтобы запретить нарушителю осуществлять определенные противоправные действия или восстановить положение, существующее до нарушения.

Таким образом, требование ООО «ТЕРМА-152» о признании незаконным подключение ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к газопроводным сетям ООО «Терма-152» административно-складского здания лит.И, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО Научно-производственное предприятие «ВИТА-ПРИНТ» и обязании ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» восстановить газопровод, принадлежащий ООО «Терма-152», подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6000 руб. и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу № А43-38347/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терма-152» удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным подключение общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к газопроводным сетям общества с ограниченной ответственностью «Терма-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административно-складского здания лит.И, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВИТА-ПРИНТ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсоединить газопроводную трубу, проложенную к административно-складскому зданию лит. И, расположенному по адресу: <...> принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Терма-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от газопровода, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Терма-152».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить газопровод, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Терма-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терма-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова