Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-228452/2019

980/2020-38678(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2200/2020-ГК

Дело № А40-228452/19
город Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40-228452/19, вынесенное судьей Кузиным М.М. по иску ООО «Центрнасоссервис» (ОГРН <***>) к АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрнасоссервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московский конструкторскопроизводственный комплекс «Универсал» (далее –АО МКПК «Универсал») о взыскании задолженности в размере 689 780,15 руб., пени в размере 71 281,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019г исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Московский конструкторскопроизводственный комплекс «Универсал» в пользу ООО «Центрнасоссервис» взыскана сумма задолженности в размере 689 780,15 руб. (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят рублей 15 копеек), пени в размере 71 281,44 руб. (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят один рубль 44 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 796 руб. (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Московский конструкторскопроизводственный комплекс «Универсал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, поступившего в суд апелляционной инстанции 23.01.2020г и приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 05.09.2016г заключен договор № 6-114-16 (далее- договор, л.д. 20-24), согласно предмету которого, истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика товар, а ответчик – принять его и оплатить.

Согласно п. 6.2 договора ответчик внес предоплату в размере 712 814,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 39755 от 07.09.2016. Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 425 628,15 руб., что подтверждается товарными накладными: № 88 от 21.11.2016, № 93 от 29.11.2016, № 107 от 16.12.2016, № 116 от 26.12.2016. Вместе с тем, ответчиком оплачен не весь поставленный товар.

28.03.2017г сторонами подписан акт взаимозачета № 180, согласно которому стороны зачли задолженность в размере 23 034,21 руб. (л.д. 40).

Таким образом, задолженность ответчика, на момент подачи иска, составила 689 780,15 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № 131.

16.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия 491/Ю с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность (л.д. 38-39). Ответчик в письме от 31.07.2019г № У-3627 сообщил о рассмотрении данной претензии истца с указанием на сложное финансовое положение контрагентов, и отрицал наличие указанной задолженности и факт ее неоплаты (л.д. 43).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по указанному выше договору в размере 689 780,15 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены и судом первой инстанции изучены документы, в том числе, договор от 05.09.2016г, товарные накладные, о недействительности данных документов, а также об оспаривании их, в том числе, в судебном порядке, ответчиком в дело не представлено.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 689 780,15 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ответчик в поданной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон и не оказано содействие в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, что повлекло за собой несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению в данном судебном споре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам апеллянта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на мирное урегулирование спора, в том числе, в отзыве на исковое заявление от 07.10.2019г. исх. № У-4806 ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2019г представителем ответчика представлен проект мирового соглашения, с условиями которого представитель истца был не согласен.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период с 14.10.2019г. по 27.11.2019г. последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства 27.11.2019г. вопреки пояснениям ответчика относительно ведения переговоров о заключении мирового соглашения истцом указанные обстоятельства опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40- 228452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан