Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-193349/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30398/2023

Дело № А40-193349/18
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-193349/18,

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 и взыскании солидарно с арбитражных управляющих убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосправо»: ФИО4, по дов. от 15.04.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 46), член САУ Авангард.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2022 согласно штампу канцелярии суда, от ФИО1 поступило заявление, согласно которому она просит: 1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неисключению из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а именно: - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5; - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.6; 2. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов; 3. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по пополнению конкурсной массы должника; 4. Взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 42 913 000 руб.

Судом протокольным определением от 14.03.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления.

Согласно уточненному заявлению ФИО1 просит: 1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по не исключению из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а именно: - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5; - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.6; 2. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на сумму 360 000 руб.; 3. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по пополнению конкурсной массы должника; 4. Взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 8 252 500,31 руб.; с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 34 660 499,70 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ФИО2 против заявления возразил.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил.

ФИО6 против заявления возразил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 60 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Заявитель указал, что убытки возникли в результате того, что арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 не были предприняты меры для сдачи в аренду имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Кроме того, заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 не приняты меры по исключению имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно материалам дела, в инвентаризационную опись было включено следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника: - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5; - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5, 6; - земельный участок, кадастровый номер 77:06:000 60 01:1010, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.6.

Как указал заявитель жалобы, в связи с вынесением Приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № 1-38/2020 в отношении ФИО7, Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №2-825/21 обращено взыскание на имущество: - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5; - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5, 6.

Заявитель жалобы считает, что неисключение из конкурсной массы вышеуказанного имущества наносит вред кредиторам.

Вместе с тем не предусмотрено исключение имущества из конкурсной массы должника по приведенным заявителем жалобы основаниям.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество.

Таким образом, запись в ЕГРН о праве собственности должника на указанные здания достоверно подтверждает факт принадлежности имущества должнику.

До тех пор, пока в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности должника на здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5; - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.6, и право собственности должника не прекращено в установленном законом порядке (имущество не реализовано с торгов ФССП), такое имущество принадлежит должнику и в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве должно быть включено в конкурсную массу должника.

Имущество, указанное в заявлении ФИО1 - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5; - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.6, является имуществом должника, не относится к имуществу, изъятому из оборота, таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 включено в конкурсную массу должника законно и обоснованно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2- 825/21 решено обратить взыскание на объекты недвижимости, зачесть сумму, вырученную с реализацией указанного имущества в счет взысканного с ФИО7 в пользу ЗАО «Центурион Гипермаркетс».

Указанным судебным актом не прекращено право собственности ООО «БизнесСтолица» на объекты недвижимости, а также не принято решение относительно исключения указанного объекта из конкурсной массы должника.

Таким образом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-825/21 не является основанием для исключения объектов недвижимости - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5; здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.6 из конкурсной массы должника.

Оснований для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности должника ООО «БизнесСтолица» на указанное имущество не имеется.

Иных оснований для прекращения права собственности должника ООО «БизнесСтолица» на указанные объекты недвижимости или для исключения их из конкурсной массы должника не имеется.

В своей жалобе заявитель также указал, что арбитражными управляющими не были предприняты меры для сдачи в аренду имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

При этом заявитель жалобы указал, что за период с 09.08.2019 по 24.10.2022 в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 42 913 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Любое коммерческое использование имущества (включая передачу его в аренду) должно исходить из целей конкурсного производства, а именно погашения требований кредиторов), оптимальных сроков этой процедуры и быть продиктовано объективной необходимостью (обеспечением сохранности имущества, его непрерывной эксплуатации и т.д.).

Решая вопрос о том, какой режим обеспечения сохранности имущества должника выбрать: передачу на ответственное хранение иди сдачу в аренду, конкурсный управляющий должен соотнести расходы на обеспечение сохранности и вероятную доходность от аренды имущества (Определение от 28.02.2020 года №308-ЭС16-10285, Определение от 21.01.2021 №304-ЭС16-172 67).

Вместе с тем Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 по уголовному делу №238909 наложен арест на вышеуказанные здания.

При этом наложенный арест предполагает запрет на распоряжение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок.

Следовательно, сдавать в аренду вышеуказанные здания конкурсный управляющий не вправе с учетом Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 по уголовному делу №238909.

Кроме того, ранее наложенный судебный запрет продолжает действовать до настоящего времени.

При этом в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 приняты меры к пополнению конкурсной массы должника.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу № А4 0-193349/18- 129-162 Б признана недействительной сделка по продаже земельного участка площадью 1087 кв.м., кадастровый номер 77:06: 0006001:1011.

Решением собрания кредиторов Должника утверждено положение о порядке продажи указанного имущества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику кредиторам и другим лицам является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51- ФЗ (далее по тексту - «ГК РФ»), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина- а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ключевым моментом при доказывании причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями является высокая вероятность поступления средств в конкурсную массу.

Доказательств подобного заявителем не предоставлено.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражных управляющих, а также не доказана причинно-следственная связь между их действиями и ущербом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 и взыскании солидарно с арбитражных управляющих убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения цели конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для целей погашения требований кредиторов конкурсный управляющий должен сформировать конкурсную массу и принять меры по ее реализации.

При этом как следует из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Судом в оспариваемом Определении указано, что согласно п. 1 и п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество. До тех пор, пока в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности должнике на указанные заявителем здания и право собственности должника не прекращено в установленном законом порядке, такое имущество принадлежит должнику и в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве должно быть включено в конкурсную должника массу должника

Имущество, указанное в заявлении ФИО1, является имуществом не относится к имуществу, изъятому из оборота, таким образом, конкурсным управляющим ООО «БизнесСтолица» включено в конкурсную массу должника законно и обоснованно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-825/21 не прекращено право собственности ООО «БизнесСтолица» на объекты недвижимости, а также не принято решение относительно исключения указанного объекта из конкурсной массы должника.

В соответствии со ст. 129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) в обязанности конкурсного управляющего входит принимать меры по обеспечению сохранности имущества должник имущества должника.

Отключение тепла и электричества может повлечь повреждение недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, а следовательно уменьшение цены, по которой оно может быть реализовано с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя несения расходов на содержание имущества возложено на собственника имущества.

Следовательно, наличие коммунальных и/или эксплуатационных платежей в составе текущих расходов должника не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении Конкурсного управляющего ФИО3, а является обязанностью Конкурсного управляющего по содержанию имущества в соответствии с нормами ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и ГК РФ.

Креме того, полный отказ от поддержания надлежащей эксплуатация имущества Должника мог повлечь повреждение или разрушение зданий, что, в конечном итоге, привело бы к расходам на ремонт и восстановление имущества в размере, превышающем понесенные эксплуатационные расходы.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу апеллянта относительно имеющейся у конкурсного управляющего обязанности предпринять меры, направленные на снятие ограничений, имеющихся на имуществе: предпринять меры по снятию ареста с недвижимого имущества должника: - здание нежилое, кадастровьй номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5; - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.6

В соответствии с ст. 126 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) одним из последствий введения конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов и ограничений.

Аресты и ограничения, наложенные после введения процедуры банкротства снимаются только на основании решения суда либо в результате строго ограниченных мероприятий в отношении имущества. Снятие ограничений без решения суда в процедуре банкротства возможно только при реализации имущества.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ФИО3 имущество не реализовано, следовательно, основания для снятий ограничений без решения суда отсутствует.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 02.10.2014 г. по уголовному делу № 238909 наложен арест на недвижимое имущество ООО «БизнесСтолица», заключающийся в запрете Должнику и его должностным лицам Должника и арендодателям на совершение любых сделок с ним, включая запрет на сдачу его в аренду, а так же судом ООО «БизнесСтолица» был установлен запрет на пользование указанными помещениями.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 года (вынесен в период конкурсного производства) по уголовному делу № 1-38/2020 (ранее №238909) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а ранее наложенный арест сохранен вплоть до исполнения приговора в части гражданских взысканий.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по уголовному делу № 1-38/2020 (ранее №238909), прямо предусмотрено, что арест, наложенный на имущество должника, сохраняется до исполнения приговора в части гражданских взысканий, нормы ч. 9 ст. 115 УПК и ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве применены быть не могут.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсных управляющих должника с 14.05.2019 по 31.01.2020г. ФИО2, с 31.01.2020 г. ФИО3 основываются на том, что они не предпринимали мер по принятию в ведение имущества.

Здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1090, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.5; - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенное по адресу: <...> вл.2, стр.6. переданы на ответственное хранение ФИО8 с 30.12.2014 года на основании Постановления о наложении ареста от 02.10.2014, вынесенного Тверским районным судом г. Москвы. Наложенный арест в ходе рассмотрения продлевался и сохранен после вынесения Приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 года (вынесен в период конкурсного производства) по уголовному делу № 1-38/2020 (ранее №238909) до исполнения приговора в части гражданских взысканий.

Данное постановление и аналогичные постановления неоднократно оспаривались самим заявителем жалобы, выступавшей как от имени ООО «БизнесСтолица», так и как учредитель Должника. Вышестоящими судами Постановление Тверского районного суда г. Москвы признано законным, а в удовлетворении жалоб ФИО1 и ООО «БизнесСтолица» отказано.

С учетом постановленного 10.02.2020 года Мещанским районным судом Приговора и иных постановлений судов по уголовному делу в отношении ФИО7 (бенефициара Должника) законных и отвечающих принципам разумности и добросовестности оснований для обжалования вышеуказанного Постановления Тверского районного суда г. Москвы у конкурсных управляющих не имелось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 193349/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева