Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А62-4953/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства, в размере 507 892 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплаченной по делу государственной пошлины в размере 13 158 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства, в размере 507 892 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплаченной по делу государственной пошлины в размере 13 158 рублей.

Решением от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит решение от 29.11.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А62-4953/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 214038, <...> (л. <...>).

Однако, из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: 214038, <...> (л. д. 27).

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу.

Кроме того, согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно, почтовые отправления с идентификационными номерами 21400104004158, 21400105000685 и 21400106039530, направленные ответчику по адресу: 214038, <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения». Отметки почтового органа о направлении ответчику повторного почтового извещения на конверте отсутствуют.

Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (www.russianpost.ru) также не следует, что почтовый орган повторно направлял почтовые извещения ответчику.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был, ввиду чего ответчик не может быть признан надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания возмещения ущерба, вызванного заменой рамы автомобиля (403 060,18 рублей) и просил взыскать с ответчика 104 831,82 рубль в возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате перегруза при выполнении договора перевозки от 11.03.2016, 10 000 рублей в возмещение за проведение оценки, 25 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 158 рублей в возмещение оплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Юргарант» отказалось от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Континент» 403 060 рублей 18 копеек в возмещении вреда, и отказ принят апелляционной инстанцией, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточненные требования истца приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.03.2016 ООО «Континент» направило заявку на оказание транспортных услуг (т.2, л. д. 124), в которой просило осуществить перевозку по маршруту – г. Смоленск - г. Пермь, вид груза – барабаны для кабеля, бол. 10 т, дата загрузки – 11.03.2016, адрес выгрузки – ООО «Химинтертрейд», <...>; транспортным средством – МАН К465ХВ/90, водитель – ФИО2.

11.03.2016 ответчиком в транспортное средство МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***> ООО «Континент» загружены деревянные барабаны для намотки кабеля. Транспортная накладная от 11.03.2016 содержит сведения о грузоотправителе – ООО «Континент», грузополучателе - ООО «Химинтертрейд», наименовании груза – кабельные барабаны в разобранном виде 91 место (барабаны № 12 – 40 шт., № 12а- 40 шт., № 14 – 3 шт., № 14г- 3 шт, № 12- 5 шт., 9860 кг, также имеется запись о перевозке – ФИО3 и транспортном средстве - - регистрационный номер <***>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля МАН 19.403 регистрационный знак <***> является ФИО4

После отъезда от ООО «Континент» водитель вышеуказанного транспортного средства заметил, что не срабатывает пневматическая подвеска, в связи с чем он обратился в автосервис ООО «Экспресс-Ремонт», находящийся в пос. Печерск.

При взвешивании транспортного средства «МАН 19.403», государственный регистрационный знак <***> на специальных весах было установлено, что вес автомобиля составил 25 тонн, что свидетельствовало о перегрузе автомобиля на 6 тонн.

После этого водитель приехал на базу ООО «Континент», где автомобиль был полностью разгружен.

16.05.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Юргарант» (цессионарий) заключен договор № 67/2016/05/16/1-ПЦ уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля. Ответчик был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав ФИО4 к ООО «Юргарант».

Между ООО «Юргарант» (заказчик) и ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) 17.052016 заключен договор № 67/2016/05/17/1-ЭКСП на проведение независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № 1535/05-16 от 30.05.2016, изготовленному ООО «ПрофЭксперт» на основании акта осмотра от 14.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН 19.403», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 507 892, 00 рубля.

За изготовление ООО «ПрофЭксперт» отчета об оценке № 1535/05-16 от 30.05.2016 ООО «Юргарант» было уплачено 10 000, 00 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67/2016//05/17/1-ЭКСП от 17.05.2016.

14.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 507 892, 00 рублей и расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Как было указано выше, в заявке на оказание транспортных услуг ООО «Континент» вид груза указан - барабаны для кабеля, бол. 10 т., в товарной накладной от 11.03.2016 наименовании груза указано – кабельные барабаны в разобранном виде 91 место (барабаны № 12 – 40 шт., № 12а- 40 шт., № 14 – 3 шт., № 14г- 3 шт, № 12- 5 шт., 9860 кг вес груза.

В связи с возражениями ответчика по заявленным требованиям и представленным в обоснование ущерба доказательствам, по ходатайству ООО «Континент» судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: – имело ли 11.03.2016 транспортное средство МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***> какие-либо повреждения, и, если да, то какие?

– каковы причины указанных повреждений?

– какие виды работ необходимо выполнить для устранения указанных повреждений?

– какова стоимость восстановительного ремонта?

– находится ли перегруз автомашины в прямой причинной связи в повреждением пневматической подвески?

– какие виды работ необходимо выполнить для устранения повреждений пневматической подвески?

– какова стоимость восстановительного ремонта пневматической подвески?

– были ли выполнены работы по ремонту транспортного средства МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте выполненных работ по заказ-наряду № ДА0058971 от 25.05.2016?

– направлены ли указанные виды работ на устранение повреждений пневматической подвески?

– соответствует ли указанный объем работ имеющиеся повреждением и какова его действительная стоимость?

Согласно заключению эксперта № 05-Э-18 СМК АОК 04 эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: имело ли 11.03.2016 транспортное средство МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***> какие-либо повреждения, и, если да, то какие?

Согласно акту осмотра (л.д. 23, 24) и фототаблице (л.д. 25-42) на автомобиле МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***> имеются повреждения: рама – деформация левого лонжерона рамы в районе заднего моста; шина задняя наружная левая – порез наружной боковины и протектора с наружной стороны; шина задняя наружная правая – порез наружной боковины и протектора с наружной стороны; платформа – деформация в задней части.

По второму вопросу: каковы причины указанных повреждений?

Причиной указанных повреждений является перегруз автомобиля МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***>.

По третьему вопросу: какие виды работ необходимо выполнить для устранения указанных повреждений?

Для устранения повреждений автомобиля МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***> вызванных перегрузом автомобиля необходимо провести следующие работы: ремонт рамы автомобиля; замена левой задней наружной шины; замена правой задней наружной шины; ремонт платформы.

По четвертому вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта?

При погрузке кабельных барабанов без обшивки элементы пневматической подвески не должны быть повреждены, так как нагрузка превышена на 10 %, что не превышает запас прочности элементов пневматической подвески. При погрузке кабельных барабанов с обшивкой нагрузка на элементы пневматической подвески превышена более чем на 50 %, что должно привести к разрушению элементов пневматической подвески.

По пятому вопросу: находится ли перегруз автомашины в прямой причинной связи в повреждением пневматической подвески?

Для устранения повреждений пневматической подвески необходимо заменить вышедшие из строя пневморессоры задней подвески.

По шестому вопросу: какие виды работ необходимо выполнить для устранения повреждений пневматической подвески?

По седьмому вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта пневматической подвески?

Стоимость восстановительного ремонта пневматической подвески составляет 7 270 рублей.

По восьмому вопросу: были ли выполнены работы по ремонту транспортного средства МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте выполненных работ по заказ-наряду № ДА0058971 от 25.05.2016?

Работы по ремонту транспортного средства МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте выполненных работ по заказ-наряду № ДА0058971 от 25.05.2016 выполнены не в полном объеме: замена рамы не проводилась; шины наружные заднего моста (2 штуки) были заменены.

По девятому вопросу: направлены ли указанные виды работ на устранение повреждений пневматической подвески?

Работы по ремонту рамы и замене задних шин не направлены на устранение повреждений пневматической подвески

По десятому вопросу – соответствует ли указанный объем работ имеющиеся повреждением и какова его действительная стоимость?

Указанный объем работ по устранению имеющихся повреждений не соответствует работам, указанным в акте выполненных работ по заказ-наряду № ДА0058971 от 25.05.2016. Стоимость работ по ремонту рамы, замене задних шин составляет 97 561 рубль 82 копейки.

При этом из содержания исследовательской части заключения по второму вопросу следует, что согласно транспортной накладной от 11.03.2016 в кузов автомобиля МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***> было загружено:

Барабан № 12 – 40 штук (с обшивкой 132 кг, без обшивки 99 ку);

Барабан № 12а – 40 штук (с обшивкой 151 кг, без обшивки 107 кг);

Барабан № 14 – 3 штуки (с обшивкой 217 кг, без обшивки 165 кг);

Барабан 14г – 3 штуки (с обшивкой 266 кг, без обшивки 202 кг);

Барабан № 12 – 5 штук (с обшивкой 132 кг, без обшивки 99 кг).

Значит в автомобиль МАН 19.403, государственный регистрационный знак К 465 ХВ90 было загружено кабельных барабанов общей массой: без обшивки – 9 836 кг, с обшивкой 13 429 кг.

Грузоподъемность автомобиля МАН 19.403, государственный регистрационный знак К 465 ХВ90 по свидетельству о регистрации транспортного средства составляет 8 875 кг. Значит, при погрузке была превышена допустимая нагрузка на автомобиль МАН 19.403, государственный регистрационный знак К 465 ХВ90. При погрузке кабельных барабанов без обшивки на 961 кг. При погрузке кабельных барабанов с обшивкой на 4 554 кг.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции также приято во внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2016, составленного УУП ОМВД РФ по Смоленскому району (т.1, л. д. 63), при взвешивании автомобиля с грузом зафиксирован вес – 23 500 кг и то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2016 (т.1, л. д. 61-62) установлен факт загрузки 11.03.2016 спорного транспортного средства ООО «Континент» деревянными барабанами для намотки кабеля.

Следует отметить, что достоверность показаний весов, на которых производилось взвешивание, подтверждено свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ № 003403 от 15.02.2012 с регистрационным № 48972-1, заключением о поверке весов стационарных электронных Альфа АВ-А-60 П № 617.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 ООО «Континент» было предложено представить документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом весе барабанов, указанных в транспортной накладной от 11.03.2016.

Указанное определение суда ООО «Континент» не исполнено.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вес груза ответчика фактически превышал как грузоподъемность автомобиля МАН 19.403, так и вес груза, указанный ООО «Континент» в заявке на оказание транспортных услуг от 11.03.2016 (10 т) и транспортной накладной от 11.03.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявка на оказание транспортных услуг от 11.03.2016 и транспортная накладная от 11.03.2016 ООО «Континент» содержат недостоверную информацию о весе спорного груза и, соответственно, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии № 67/2016/05/16/1-ПЦ от 16.05.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное и то, что фактический размер ущерба причиненный транспортному средству МАН 19.403, государственный регистрационный знак <***> установлен заключением эксперта № 05-Э-18 СМК АОК 04, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 104 831,82 рубль.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного дела подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае расходы на проведение оценки относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своих требований при направлении претензии в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора и при предъявлении иска в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены договор от 17.05.2016 № 67/2016/05/17/1-ЮР, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2016 на сумму 25 000 рублей.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, документальное подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах. При этом указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

В ходе судебного разбирательства ООО «Континент» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем на депозитный счет апелляционной инстанции обществом были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей по платежному поручению № 623 от 03.08.2017 (т. 2, л. д. 67).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и то, что истец уменьшил исковые требования только в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым судебные расходы по иску, апелляционной жалобе, на проведение оценки, на оплату услуг представителя и проведение экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Юргарант» в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 10 442 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 по делу № А62-4953/2016 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в возмещении вреда 403 060 рублей 18 копеек.

Производство в указанной части требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юргарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 442 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» в возмещение вреда 104 831 рубль 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» судебные расходы в сумме 1 963 рубля 83 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова