Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А66-12368/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12368/2024
г. Вологда
07 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по делу № А66-12368/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Петровский, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 14Н, офис 412/1, р.б. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170042, Тверская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании с ответчика 226 500 руб. неосновательного обогащения

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Строительная компания «Компакт», о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано; заявленные требования удовлетворены в полном объеме – с предпринимателя в пользу общества взыскано 226 500 руб., а также 7 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 18.11.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 117 000 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора заказчик до начала работ выплачивает 100 000 руб. аванса. Далее оплата производится частями каждые две недели по факту закрытия объема выполненных работ. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 7 дней после подписания акта выполнения работ заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора точный перечень работ, их стоимость согласовывается сторонами в приложении 1 к договору.

Подрядчик данное приложение не подписал, мотивированного отказа в адрес заказчика не направил, при этом 12.12.2023 выставил счет № 1 на уплату аванса по договору в размере 75 000 руб.

Платежными поручениями от 12.12.2024 № 50 на 75 000 руб., от 22.12.2023 № 64 на 1 500 руб., от 28.12.2023 № 80 на 50 000 руб., от 28.12.2023 № 82 на 100 000 руб. внесен аванс в общей сумме 226 500 руб.

Ссылаясь на то, что с момента внесения авансового платежа ответчик к выполнению работ не приступил, в его адрес истцом направлено уведомление от 11.03.2024 об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчику 26.03.2024 направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса. Претензия получена ответчиком 08.04.2024 и оставлена без ответа. Денежные средства в размере 226 500 руб. не возвращены.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик об окончании работ по договору не сообщил, акт сдачи-приемки выполненных работ не направил, доказательств выполнения ответчиком работ по договору материалы дела не содержат.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в связи с чем суд правомерно признал спорный договор расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 226 500 руб. подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств либо подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, предприниматель не представил в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ в адрес истца не направлялись, доказательств обратного, равно как и доказательств передачи результата выполненных работ не имеется.

Ответчик, опровергая доводы искового заявления, указал, что им выполнялись работы на объекте: «Реконструкция строительною торгового центра по адресу: <...>» (далее – объект). Основным заказчиком по данному объекту выступает общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович». Генеральным подрядчиком по объекту является акционерное общество строительная компания «Компакт». Общество выступает подрядчиком на указанном объекте, а предприниматель по субподряду выполнял работы по ремонту. Ответчик приступил к выполнению работ на объекте и завершил первый этап. Стоимость фактически выполненных работ по данному этапу с учетом объема больше, чем сумма аванса, которую истец перечислил ответчику. Согласно акту выполненных работ ответчиком на объекте выполнены работы на общую сумму 300 000 руб.: монтаж трубопроводов PP-R, SDR 6,0 армированных стекловолокном D63, D50, D40, D32;установка тепловентиляторов.

Данный акт оформлен после выполнения указанного комплекса работ и передан ответственному лицу.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Как верно отметил суд, исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФне представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного направления в адрес истца акта формы КС-2.

Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 2 формы КС-2, подписанный обществом в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполненных предпринимателем работ. Акт от 29.12.2023 № 1, представленный с отзывом на иск, подписан только предпринимателем, доказательства направления данного акта обществу до его отказа от договора на основании уведомления от 11.03.2024 отсутствуют.

Представленные ответчиком фотографии, выкопировки не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ по спорному договору.

Доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что он являлся представителем общества на рабочих совещаниях генерального подрядчика, в материалы дела также не представлено.

Аргумент апеллянта о том, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества строительной компании «Компакт». Данный аргумент является несостоятельным, поскольку с учетом положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях акционерного общества строительной компании «Компакт», не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, также не может быть принят апелляционным судом.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

В данном случае свидетельские показания являются единственным доказательством, на которое ссылается ответчик, и, будучи не подтвержденными надлежащими документами, такие показания не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ объяснения, данные в порядке статьи 88 АПК РФ, в отсутствие соответствующей первичной документации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2024 года по делу № А66-12368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько