Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-54089/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14300/2023-ГК
г. Пермь
25 декабря 2023 года
Дело №А60-54089/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» Городского округа Карпинск» (МУП «Коммунальный комплекс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года о прекращении производства по делу №А60-54089/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 1 298 918 руб. 27 коп. задолженности за декабрь 2022 года по договору №ЭЭ0449-77999 от 01.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в виду погашения ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд,

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с МУП «Коммунальный комплекс» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 25 989 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить в части взыскания суммы расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что сумма задолженности в размере 1 902 625 руб. 07 коп. оплачена ответчиком до подачи иска в суд, считает, что возмещению подлежит госпошлина в размере 9370 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исходя из положений части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, на ответчика отнесены расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 25 989 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, именно истец должен доказать, что заявленное уточнение требований связано с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд.

При разрешении вопросов о принятии истца отказа от иска и о распределении судебных расходов судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Для распределения расходов на государственную пошлину суду следовало установить сумму иска, обоснованно предъявленную, и сумму, уплаченную ответчиком после подачи иска.

Суд распределил 25 989 руб. расходов на оплату государственной пошлины, от суммы иска 1 298 918 руб. 27 коп., отнеся на ответчика, то есть исходил из того, что требования истца в указанной сумме были удовлетворены после обращения в суд.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований указывает на погашение задолженности ответчиком после предъявления настоящего иска по платёжному поручению №902 от 13.10.2023 на сумму 732 294 руб. 10 коп. и №915 от 18.10.2023 на сумму 566 624 руб. 17 коп. без назначения платежа.

При этом платёжное поручение №707 от 31.08.2023 на сумму 922 196 руб. 39 коп. с назначением платежа оплата за электроэнергию по договору №ЭЭ0449-77999 по счёту №0049940/0442 от 31.12.2022, учтено при подаче иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года о прекращении производства по делу №А60-54089/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский