Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А50-17537/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2648/2023(1)-АК

Дело № А50-17537/2022
19 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2022

от истца: ФИО4, удостоверение, доверенность от 12.07.2022;

в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Мотовилихинского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по делу № А50-17537/2022 по иску ООО «Вален"» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – истец, поставщик, ООО «Вален») обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 662 974,31 руб., с учетом изменения размера исковых требований принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не оспаривая факта нарушения срока по контракту ссылается на отсутствие вины. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает что размер неустойки удержанный из оплаты выполненных работ является чрезмерным и завышенным, составляет половину стоимости контракта.



Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, ссылается на длительное нарушение срока выполнения работ по контракту. Заказчик воспользовался своим правом на удержание из оплаты выполненных работ начисленной неустойки за нарушение срока, просит в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Мотовилихинского района г. Перми в пользу ООО «Вален» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 415 813,47 руб., расходы по оплате госпошлины 38 527 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что в данном споре нельзя применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они регламентируют общее поведение сторон договора; часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе же устанавливает частный случай начисления неустойки и положений о ее снижении в указанном законе нет. Ответчик полагает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, согласно пункту 74 постановления Пленума. Отмечает, что колоссальные просрочки, допущенные ООО «Вален» по муниципальному контракту на поставку модульного сооружения, крайне негативно сказались на осуществлении основных целей и задач администрации – эффективного управления территорий района и обеспечения прав граждан на участие в решении вопросов местного значения. В связи с чем полагает, что судом нарушены положения статьи 6 АПК РФ, регламентирующие правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел арбитражным судом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.



Как установлено судом и следует из материалов дела , 08.12.2020

между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми (далее – заказчик и ООО «Вален» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 331 по поставке и монтажу модульного сооружения на участок, расположенный по адресу: <...> .

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта составляет 6 216 372 руб.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта об исполнении обязательств по контракту.

14.03.2022 между сторонами подписаны акт об исполнении обязательств по контракту и акт приема-передачи товара. Выставлены счет и товарная накладная.

29.03.2022 Администрация направила в наш ООО «Вален» письмо о том, что оплата по контракту будет произведена в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта об исполнении обязательств по контракту.

01.04.2022 Администрация в адрес ООО «Вален» направила письмо № 059- 36-01-54/2-47 об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 700 813,47 руб., а также штрафа в размере 15 000 руб. Данное письмо общество рассматривает как заявление о зачете денежных требований со стороны Администрации.

11.04.2022в адрес Администрации была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Платежным поручением № 133083 от 13.04.2022 Администрация частично оплатила товар в сумме 2 500 558, 53 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судом первой инстанции установлены основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 300 000 руб. и взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 3 415 813,47 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).



В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 4.1, 4.2 заключенного между сторонами контракта поставка и монтаж товара осуществляется поставщиком в месте поставки в течение 180 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между сторонами подписаны акт об исполнении обязательств по названному контракту и акт приема-передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,



подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

ООО «Вален» был нарушен ряд обязательств по контракту. В связи с этим, Администрацией была удержана неустойка в размере

3 700 813,47 руб., а также сума штрафа в размере 15 000 руб. Информационное письмо № 059-36-01-54/2-47 «Об удержании неустойки» с перечислением допущенных нарушений и порядком расчёта суммы неустойки направлено в адрес директора ООО «Вален» ФИО5 01.04.2022.

ООО «Вален» были допущены следующие нарушения:

срок контракта составлял 180 дней в соответствии с п.унктом 4.1 Контракта. Период просрочки обществом своих обязательств по поставке и монтажу объекта по контракту - 281 день, т.е. исполнение контракта с учётом просрочки заняло почти в три раза больше времени, нежели было установлено контрактом;

нарушение срока предоставления банковской гарантии об обеспечении исполнения обязательств по контракту (пункт 7.4. контракта). Период просрочки: 241 календарный день, т.е. в 24,1 раза больший срок, нежели установлен пунктом 7.4 контракта (10 дней);

нарушение срока предоставления рабочей документации (пункт 1 раздела 1 технического задания к контракту). Период просрочки: 396 календарных дней, т.е. просрочка более 1 года;

трижды нарушен пункт 3.4.2 контракта - информация об исполнении обществом своих обязательств по контракту трижды не была представлена в установленный срок.

Так же, при проведении ООО «Вален» работ по монтажу цокольной части объекта, была нарушена существующая отмостка по периметру сооружения. Повреждения носят существенный характер, нарушают целостность отмостки, использование отмостки с учетом повреждений в дальнейшем - невозможно.



23.12.2021 в адрес ООО «Вален» было направлено письмо № 059-36- 0162/2-115 с требованием устранить повреждения отмостки и привести её в первоначальное состояние в срок до 30.12.2021.

По состоянию на день подачи заявления требование не исполнено — отмостка не восстановлена, к первоначальному состоянию не приведена, несмотря на наличие гарантийного письма № 10/78 от 08.12.2021 от ООО «Вален» в адрес Администрации, в котором директор общества указывает на обязанность общества произвести ремонт отмостки в случае обнаружения её повреждения.

Кроме того, помимо повреждения отмостки, ввиду просрочки обязательств на поставку объекта на 291 день, для подключения и наладки отопления объекта (сдача объекта была предусмотрена контрактом в летний период 2021 года) обществом было направлено в адрес Администрации гарантийное письмо № 10/75 от 18.10.2021.

В письме содержится информация о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору электроснабжения № м-3115, включив объект в перечень объектов электроснабжения.

ООО «Вален» обязуется возместить Администрации в полном объёме убытки, возникшие в связи с потреблением электроэнергии на объекте с момента фактического подключения электроснабжения и до момента передачи объекта Администрации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при



условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, объем фактически исполненного обществом по контракту, период неисполнения обязательства, соотношение начисленной неустойки с ценой контракта, соотношение размера ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости установления судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления № 7).



Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном споре нельзя применять положения ст. 333 ГК РФ , поскольку положений о снижении неустойки в Законе о контрактной системе нет, исследована и отклонена, так как снижение неустойки судом возможно для всех участников гражданских правоотношений и регулируется общими нормами ГК РФ, каких-либо исключений для правоотношений, возникших в связи с применением указанного закона гражданское законодательство не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по делу № А50-17537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев