Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-67023/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5396/2023, 10АП-5397/2023

Дело № А41-67023/19
05 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от единственного участника ООО «Гема Транс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.21;

от ПАО НБ «ТРАСТ»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.21;

конкурсный управляющий ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» ФИО5 лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника ООО «Гема Транс» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Гема Транс» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года о признании недействительными сделками платежи, совершенные со счета должника в пользу ООО «Гема Транс» в сумме 9 164 858,74 рублей по делу А41-67023/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу N А41-67023/19 ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области 22.02.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гема-Транс" (ИНН: <***>) о признании недействительными платежей, совершенных 07.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 с расчетных счетов должника в пользу ООО "Гема-Транс" на сумму 9 164 858,74 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «Гема Транс» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Гема Транс» ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части признания сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «Гема Транс» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажПлюс" и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками по расчетным счетам должника, ООО «Строймонтажплюс» в пользу ООО «Гема Транс» в период с 07.11.2019 по 11.11.2019 произведены платежи на общую сумму 9 164 858,74 руб.

Указанные перечисления были совершены Должником с назначением платежа «оплата по письму ООО «Гема Транс» от 07.10.2019 в счет расчетов с ООО «Амати» по договору № АР/2 от 01.11.2017».

Конкурсный управляющий считает указанные платежные операции недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в пользу аффилированного лица в период подозрительности, в результате перечисления денежных средств ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания перечислений недействительными, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Строймонтажплюс" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 07.11.2019 по 11.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей ООО "Строймонтажплюс" имело задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО Банк "Траст" в размере 3 408 867 565,27 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства юридического лица N 4669-14/П7 от 29 августа 2014 года, заключенного в рамках кредитного договора <***> от 29 августа 2014 года, а также по договору поручительства юридического лица N 7221-14/П7 от 11 февраля 2015 года, заключенного в рамках кредитного договора N 7221-14/К от 02 февраля 2015 года, включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года;

- ПАО Банк "Траст" в размере 249 142 951,97 руб., возникшую в результате неисполнения обязательств по договору поручительства юридического лица N 4669-14/П7 от 29 августа 2014 года, N 7221-14/П7 от 11 февраля 2015 года, заключенных в рамках кредитного договора N 7221-14/К от 02 февраля 2015 года, N <***> от 29 августа 2014 года включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года;

- перед ООО "ППР" в размере 10 923 167 руб., возникшую в результате неисполнения обязательств по договору N Т.К.-61186/17 от 12.10.17 г., включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года.

Обязательства должника перед указанными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем были совершены спорные перечисления.

Оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Так, учредителем ООО "Гема Транс" являлось ЗАО "Гема-инвест" (ИНН: <***>), участником которого был ФИО7 (ИНН: <***>), который, в свою очередь, с 18.04.2017 по 19.12.2018 являлся участником ООО "ТРК".

Вместе с тем, генеральным директором и участником ООО "ТРК" являлся ФИО8 (ИНН: <***>), который был генеральным директором должника - ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС".

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формальном юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (п. 3. постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце пункта 3 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение должника в хозяйственном обороте, выраженное в преимущественном удовлетворении требований ООО "Гема Транс" перед иными кредиторами, отличается от общепринятого, поскольку выходит за пределы партнерских отношений, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и ООО "Гема Транс".

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, выявленного имущества и денежных средств должника недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, уплаченных Ответчику.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Гема Трас» о том, что фактически данные денежные средства были перечислены Должником за ООО «Амати» в счет погашения задолженности самого Должника по Договору № Ар/2 от 01.11.2017, ввиду заключения между ООО «Гема Транс» и ООО «Амати» соглашения от 07.10.2019 , в соответствии с которым ООО «Гема Транс» уступило права требования к ООО «Трейд Компани» в размере 9 164 858,74 руб., соответственно, подлежат взысканию с ООО «Амати», не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Как отмечалось выше оспариваемые перечисления были совершены Должником по письму ООО «Гема Транс» с назначением платежа «оплата по письму ООО «Гема Транс» от 07.10.2019 в счет расчетов с ООО «Амати» по договору № АР/2 от 01.11.2017».

Между тем, договор № АР/2 от 01.11.2017 в материалы дела не представлен, соответственно, сделать вывод о том, что этот договор был заключен между Должником и ООО «Амати», а платежи были произведены в счет оплаты задолженности самого должника перед ООО «Амати», не представляется возможным.

Кроме того, оплата производилась Должником по письму ООО «Гема Транс», а не по письму ООО «Амати», из которого бы следовало, что Должнику надлежит в счет погашения его задолженности перед ООО «Амати» по указанному выше договору, перечислить денежные средства ООО «Гема Транс» в счет погашения обязательств ООО «Амати» по соглашению об уступке 07/10-2019. Письма ООО «Гема Транс» в материалы дела также не представлены.

Если согласиться с доводами конкурсного управляющего Ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Гема Транс» не являлось кредитором должника, соответственно, можно сделать вывод, что оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие правовых оснований, то есть безвозмездно, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, совершением оспариваемых платежей причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых платежных операций недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гема Транс» в конкурсную массу ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» 9 164 858,74 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата возбуждения дела о банкротстве, так как заявление Банка "Траст" (ПАО) было оставлено без рассмотрения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования статьи 42 Закона о банкротстве, следует, что дата принятия заявления о признании должника банкротом является датой возбуждения дела о его банкротстве.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления, принятого к производству первым, независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201(2,3) по делу N А02-1763/2015).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой принятия заявления о признании ООО "Строймонтажплюс" банкротом, от которой отсчитывается период подозрительности, является дата принятия первого заявления о признании должника банкротом, а именно 05.08.2019.

То обстоятельство, что первое заявление ПАО Банк "Траст" о признании ООО "Строймонтажплюс" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 оставлено без рассмотрения, не имеет правового значения.

Довод апеллянтов о том, что на дату совершения платежей у должника не было неисполненных обязательства перед другими кредиторами, также необоснованный.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных платежей ООО "Строймонтажплюс" имело задолженность перед ПАО Банк "Траст" по договору поручительства N 4669-14/П7 от 29 августа 2014 года, а также по договору поручительства N 7221-14/П7 от 11 февраля 2015 года, а также перед ООО "ППР" в размере 10 923 167 руб., возникшую в результате неисполнения обязательств по договору N Т.К.-61186/17 от 12.10.17 г.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, поскольку наличие правоотношений между Должником и ООО «Амати» не подтверждено, соответственно, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица, не имеется.

Доводы апеллянтов о добросовестности ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению апелляционной коллегией с учетом установленного факта аффилированности и отсутствия доказательств возмездности оспариваемых перечислений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-67023/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


В.П. Мизяк



А.В. Терешин