Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А83-2726/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2726/2024
29 июля 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года (резолютивная часть от 15 апреля 2024 года) по делу №А83-2726/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» (далее – общество, ООО «Проектдонстрой», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 469 049,51 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом не принято во внимание, что заказчиком исполнено обязательство по начислению пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, а подрядчик в ответе на претензию не согласился с предъявленной неустойкой. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, исключают возможность списания неустойки на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783).

Определением от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

31 марта 2021 года между ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» (далее - заказчик) и ООО «Проектдонстрой» (далее - подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), на основании распоряжения Главы Республики Крым от 22.01.2021 №29-рг заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Джанкойский р-он, пгт. Азовское, ул. Ленина, 2д» №110 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, Джанкойский р-он, пгт. Азовское, ул. Ленина, 2д» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Цена контракта составляет 6 466 230 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ по контракту: начало работ — с момента передачи объекта и точек подключения по акту приёма-передачи; окончание работ — 01.07.2021.

15.11.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 по делу №А83-418/2022 дополнительное соглашение от 15.11.2021 №1 к контракту признано недействительным.

Заказчиком приняты и оплачены подрядчику работы по контракту в сумме 6 465 128 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.09.2021 №№1-11, от 23.11.2021 №№12-18, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 30.09.2021 №1, от 23.11.2021 №2 и платёжными поручениями от 28.10.2021 №657282, от 16.12.2021 №312974.

15.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (пени) за просрочку работ по контракту от 14.12.2023 №3932/07-01.

22.12.2023 в адрес учреждения поступил ответ общества на претензию, в котором указано на необоснованное начисление неустойки.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 28.12.2021, в котором стороны констатируют, что стоимость работ по контракту составляет 6 466 230 рублей; стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта, составила 6 465 128 рублей; обязательства по контракту на сумму 1 102 рублей стороны прекратили в связи с отсутствием необходимости в выполнении данного объёма работа со стороны заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, пришёл к выводу об обоснованности начисления неустойки, осуществил самостоятельный расчёт неустойки с учётом применения ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день прекращения обязательства. Установив, что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции заключил, что пеня подлежит списанию на основании Правил №783, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по контракту в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в контракте (пункт 4.4.2 контракта).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта — 01.07.2021.

Как указано судом ранее, дополнительное соглашение от 15.11.2021 №1 к контракту, которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2021, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 по делу №А83-418/2022 недействительным.

Работы считаются выполненными подрядчиком после их завершения и подписания акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2). Срок приёмки заказчиком работ не входит в срок выполнения работ по контракту. Работы считаются выполненными в момент передачи документации подрядчиком заказчику с уведомлением об окончании работ на объекте.

Условия контракта связывают момент выполнения работ с передачей документации подрядчиком заказчику с уведомлением об окончании работ на объекте.

Как усматривается из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ №№1-11 составлены подрядчиком 30.09.2021 и согласованы заказчиком 07.10.2021, о чём свидетельствуют соответствующие отметки на актах (л.д. 21-39 т.1). Следовательно, работы на сумму 4 217 830 рублей считаются выполненными 07.10.2021.

Акты о приёмке выполненных работ №№12-18 составлены подрядчиком 23.11.2021, согласованы заказчиком 29.11.2021 и получены 30.11.2021, о чём свидетельствуют соответствующие отметки на актах (л.д. 40-50 т.1). Соответственно, работы на сумму 2 247 298 рублей считаются выполненными 29.11.2021, исходя из их согласования учреждением.

Таким образом, работы на сумму 6 465 128 рублей выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного в пункте 5.1 контракта.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, начисление истцом неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств согласован сторонами в пункте 8.2 контракта.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из пункта 4.2.2 контракта, заказчик обязан подготовить и передать подрядчику объект (на период производства работ), предоставить подрядчику место подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ. Подготовленный объект и точки подключения передать подрядчику по акту приёма-передачи.

Сторонами не оспаривается, что строительная площадка передана обществу для выполнения работ по контракту, и доказательств наличия претензий со стороны подрядчика к переданной площадке в материалы дела не представлено.

Контрактом подрядчику предоставлено право потребовать указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту, требования подрядчика представляются в письменном виде, должны регистрироваться и храниться заказчиком на протяжении срока действия контракта, копии требований хранятся у подрядчика; требовать предоставления заказчиком подготовленного объекта (на период производства работ), а также предоставления подрядчику места подключения к источникам энергоснабжения на время проведения работ с момента передачи подготовленного объекта по акту-приёма передачи (пункты 4.3.1, 4.3.4 контракта).

На подрядчика возложена обязанность своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; письменно в трёхдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы (пункты 4.4.4, 4.4.11 контракта).

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

С учётом вышеизложенного, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54) встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В суде первой инстанции, возражая относительно доводов истца о периоде просрочки, ответчик сослался на то, что просрочка в окончании срока выполнения работ была вызвана, действиями самого заказчика, а именно заказчик постоянные точки подключения к сетям водоснабжения передал по акту приёмки от 08.11.2021, а к сетям энергоснабжения – по акту от 20.11.2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 13.03.2024, в нарушение требований подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.11.2021 исх. №47-62/5 подрядчик уведомил заказчика о выполнении 98 % работ по объекту, а также обратился с просьбой о предоставлении постоянных точек подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения для завершения работ.

Доказательств обращения к заказчику с данными требованиями до 01.11.2021, а также с уведомлениями об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности лишают подрядчика права ссылаться на них в качестве основания для освобождения общества от ответственности, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки (пени) не имеется.

Истцом произведен расчёт пени за период с 02.07.2021 по 28.10.2021 исходя из стоимости работ 6 465 128 рублей и за период с 29.10.2021 по 16.12.2021 исходя из стоимости работ 2 247 298 рублей с учётом частичного выполнения ответчиком работ на сумму 4 217 830 рублей с применением ключевой ставки 16%.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, ввиду неверного применения процентной ставки начисления и осуществил перерасчёт неустойки, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день прекращения обязательства –7,5%, размер неустойки составил 219 866,96 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчётом суда первой инстанции, ввиду неверного определения периода начисления пени и ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Как следует из информационного сообщения Банка России, ключевая ставка на день прекращения обязательств (выполнения работ) 07.10.2021 и 29.11.2021 составляла 6,75% и 7,5% годовых соответственно.

При расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки (определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786).

Поскольку работы на сумму 4 217 830 рублей считаются выполненными 07.10.2021, а работы на сумму 2 247 298 рублей – 29.11.2021, то расчёт неустойки должен быть произведён следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 465 128

02.07.2021

07.10.2021

98

6,75

6 465 128 ? 98 ? 1/300 ? 6,75%

142 556,07

Сумма неустойки: 142 556,07 рублей


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 247 298

08.10.2021

29.11.2021

53

7,5

2 247 298 ? 53 ? 1/300 ? 6,75%

29 776,70

Сумма неустойки: 29 776,70 рублей


Таким образом, размер неустойки составляет 172 332,77 рублей.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для списания начисленной истцом неустойки на основании Правил №783 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные Правила утверждены во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков государственных контрактов.

Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме (пункт 2 Правил № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств обществом в полном объёме в 2021 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка по контракту подлежит списанию на основании Правил №783.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает правомерным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, неправильное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки, а также допущенные процессуальные нарушения подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года (резолютивная часть от 15 апреля 2024 года) по делу №А83-2726/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Латынин