Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А55-16917/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-16917/2021
г. Самара
06 мая 2022 г.
11АП-3316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленкон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу № А55-16917/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАС-авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленкон",

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица – ИП ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "MAC - Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ленкон" суммы предварительной оплаты за непреданный товар по договору поставки от 09.06.2020г. в размере 209 790,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833,42 руб. за период с 11.05.2021г. по 08.06.2021г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу №А55-16917/2021 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «Ленкон» в пользу Общества с ограниченной ответственность «МАС-Авто» взыскана сумма предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки от 09.06.2020 г. в размере 209 790,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833,42 руб. за период с 11.05.2021 г. по 08.06.2021, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7 212 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленкон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает, что поскольку договор поставки от 09.06.2020 не предусматривает условие о сроке поставки заказанного товара, истцом требование об исполнении обязательства по поставке товара в адрес ответчика не направлялось, следовательно, обязанность по поставке товара у ответчика не возникла и ответчиком не допущено просрочки исполнения. Ответчик полагает, что судом ошибочно сделан вывод, что предоставленный в материалы дела счет в совокупности с п. 2.1. договора, является по своей сути альтернативой способа определения объекта поставки, по мнению ответчика, указанным счетом согласовали только способ определения стоимости запасных частей. С учетом условий договора поставки, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 05.11.2020 № 309-ЭС20-16930 по делу № А07-5150/2019. заявитель полагает, что договор поставки от 09.06.2020 по своей природе является рамочным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в удовлетворении жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ленкон» и ООО «МАС - Авто» заключен договор поставки б/н от 09.06.2020 г.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать согласно письменным заявкам Покупателя запасные части к автомобилям - далее товар, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. товар отпускается по ценам поставщика на момент отгрузки, или по предварительно согласованному с Покупателем счету на оплату в рублях с учетом НДС. Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости поставляемой партии товара производится покупателем в течении 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик обязан обеспечить наличие товара на складе и произвести отгрузку товара в ассортименте и количестве, согласно выставленного счета на оплату и прилагаемых бухгалтерских документов, а также обеспечить покупателя сертификатами соответствия и паспортами качества.

Несмотря на то, что п. 2.2. договора и предусматривает отсрочку оплаты товара, фактически имела место полная предварительная оплата товара, подлежащего поставке.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату № 0000000088 от 10.12.2020 г. ООО «Mac-авто» платежным поручением № 1088 от 24.12.2020 г. произвело перевод денежных средств в размере 209 790 (двести девять тысяч семьсот девяносто) рублей 90 копеек, за товар.

Согласно счету на оплату № 0000000088 от 10.12.2020 г. поставка товара осуществляется посредством самовывоза товара со склада поставщика. До настоящего времени (с момента оплаты 24.12.2020 г.) ответчиком не было представлено соответствующее уведомление о готовности к поставке товара, согласно перечня, указанного в счете на оплату.

Поскольку ООО «Ленкон» уведомления о готовности товара к передаче в разумный срок предоставлено не было, ООО «МАС-авто» 01.04.2021 г. в адрес ответчика ООО «МАС-авто» была направлена претензия исх. № б/н от 31.03.2021 г. об отказе от исполнения договора (принятия товара, поставка которого просрочена) и о возврате суммы предварительной оплаты в размере, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Истцом, в связи с не возвратом денежных средств, а также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2021 г. по 08.06.2021 г. в размере 833,42 рубля, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 314, 328, 395, 458, 487, 508, 510, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основным доводом ответчика в опровержение заявленных истцом требований, является то, что истцом не представлены заявки (не согласована номенклатура поставляемого товара), договор не содержит условий о сроке поставки, истцом не предъявлено требование об исполнении обязательства по поставке товара и следовательно со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств по срокам поставки.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора, предусмотрена поставка товара партиями (по отдельным заявкам, п. 2.3. договора).

Согласно п. 1. ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 2.3. договора под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставленный по одному универсальному передаточному документу.

Таким образом, срок поставки товара определяется согласно нормам п. 1. ст. 508 ГК РФ помесячно, т.е. не позднее 30 дней после согласования наименования поставляемого товара.

Согласно п. 2.1. договора товар отпускается по ценам поставщика на момент отгрузки или по предварительно согласованному с покупателем счету на оплату в рублях с учетом НДС 20%.

Таким образом, судом установлено, что договором предусмотрены альтернативные способы определения объекта поставки, как путем предоставления заявки от покупателя, так и выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик обязан обеспечить наличие товара на складе и произвести отгрузку товара в ассортименте и количестве, согласно выставленного счета на оплату и прилагаемых бухгалтерских документов.

Представленный суду счет на оплату №0000000088 от 10.12.2020 г., сформированный ответчиком и согласованный истцом, содержит весь перечень условий о товаре (наименование, количество, стоимость). Оплата указанного счета истцом является акцептом (согласованием заявки).

Судом установлено, что в указанном счете определяется способ поставки - поставка товара осуществляет посредством самовывоза товара со склада поставщика.

Согласно п.4.1 договора при поставке товара, при условии самовывоза, передача товара от Поставщика к Покупателю производится на складе Поставщика.

На основании части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

До настоящего времени (с момента оплаты 24.12.2020 г. и в течение месяца после этого согласно п. 1. ст. 508 ГК РФ) ответчиком не было представлено соответствующее уведомление о готовности к поставке товара, согласно перечня, указанного в счете на оплату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку от ООО «Ленкон» уведомления о готовности товара к передаче в установленный срок предоставлено не было, в порядке пункта 2 статьи 328 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МАС-авто» вправе отказаться от исполнения обязательств по указанному договору.

Довод ответчика относительно того, что условиями договора поставки возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки по инициативе Покупателя не предусмотрена, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком признается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ООО «Ленкон» уведомления о готовности товара к передаче в установленный срок предоставлено не было, в порядке пункта 2 статьи 328 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МАС-авто» вправе отказаться от исполнения обязательств по указанному договору.

Судом первой инстанции верно указано, что предоставленный счёт на оплату №0000000088 от 10.12.2020 г., сформированный ответчиком и согласованный истцом, содержит весь перечень условий о товаре (наименование, количество, стоимость), и, как следствие, сторонами согласованы существенные условия договора по наименованию товара (п.3 ст. 455 ГК РФ), количеству (ст. 465 ГК РФ) и качеству (ст.469 ГК РФ), что подтверждает заключение договора и является основанием для ответчика к исполнению обязательств по поставке товара, в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Товар, указанный в счете на оплату, ответчиком истцу не передан.

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Если стороны не указали в договоре срок поставки товара и из договора не вытекает, что поставка должна производиться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). А это означает, что в случаях, когда срок исполнения обязательства не установлен, оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств направлено 01.04.2021 г. 03.05.2021 г. истек срок хранения почтового отправления. Обязательство по возврату возникло через 7 дней.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за непреданный товар по договору поставки от 09.06.2020г. в размере 209 790,90 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.05.2021 г. по 08.06.2021 г., которые составили 833,42 руб.

Согласно п. 6.3. договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств настоящему по договору, сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. 5 А55-31357/2018 от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства, оплаченные за товар истцу, не возвращены, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.05.2021 г. по 08.06.2021 г. в размере 833,42 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов, какие-либо возражения по начисленным процентам, ответчиком не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком также не заявлено. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.05.2021 г. по 08.06.2021 г. в размере 833, 42 руб., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что представленным в материалы дела счетом на оплату сторону согласовали лишь стоимость товара, а не предмет поставки, судом подлежит отклонению.

Поскольку договором поставки с отсрочкой платежа от 09.06.2020 не установлена конкретная форма заявок покупателя (п. 1.1. договора), а представленный счет на оплату №0000000088 от 10.12.2020, выставленный самим ответчиком и оплаченный истцом, содержит весь перечень условий о товаре (наименование, количество, стоимость), суд полагает, что сторонами согласован предмет поставки, и у ответчика возникла обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров (ч. 2 ст. 510 ГК РФ).

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от 05.11.2020 № 309-ЭС20-16930 по делу № А07-5150/2019 судом подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу № А55-16917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


судьи:А.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко