Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А50-16153/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20350/2017-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А50-16153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигон В.И.: Лязгина А.И., паспорт, доверенность от 27.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего Деньковича Виктора Сергеевича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 11 августа 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования АО «Автомобильный ремонтный завод» в размере 34 301 269,05 руб.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-16153/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017, № 152.

19 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Автомобильный ремонтный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков по договору № 840-306-2014 от 25.10.2014 в размере 34 301 269,05 руб.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018, № 60.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2018 года суд в удовлетворении заявленных АО «Автомобильный ремонтный завод» требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Автомобильный ремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит обстоятельства дела, свидетельствующие о несостоятельности выводов суда. Ссылается на то, что само по себе отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ не может являться основанием для освобождения заказчика об обязанности по оплате, поскольку факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств; в заявлении о включении в реестр общество по сути определило завершающее сальдо по подрядной сделке с учетом частичного выполнения работ и произведенного должником авансирования. Апеллянт полагает, что поскольку обществом представлены достаточные и достоверные доказательства несения им расходов по выполнению работ для должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного обществом требования.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2014 между ПАО «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и АО «Автомобильный ремонтный завод» (исполнитель) был заключен договор №840-306-2014, по условиям которого с учетом протокола разногласий от 05.12.2014 и дополнительных соглашений от 19.02.2015, 27.10.2015 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт шасси МАЗ-543А в количестве 19 единиц и шасси МАЗ-543М в количестве 13 единиц, укомплектовать индивидуальными комплектами ЗИП-О согласно ведомости, утвержденной заказчиком и исполнителем, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 4.1 договора ориентировочная цена договора составляет 158 398 796,80 руб.; оплата выполненных работ производится по твердой фиксированной стоимости работ, стоимость работ определяется по фактическим затратам на основании калькуляционных материалов, сформированных в соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 2000 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», Решением Президента РФ от 23.11.2010 № Пр-343 и подтверждается заключением аккредитованного на предприятии военного представительства.

Пунктом 8.6 договора стороны установили, что заказчик производит оплату за выполненные работы в размере, установленном п. 4.1 договора в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору в соответствии с п. 4.1 – до 31.12.2014, авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ за каждую партию шасси МАЗ-543А, на основании уведомления о готовности к отправке отремонтированной партии изделий, окончательный расчет 30% за шасси МАЗ-543А производится по фиксированной цене (за вычетом ранее оплаченных авансов) в течение 10 дней после приемки заказчиком отремонтированных шасси по качеству по результатам входного контроля, оставшиеся 20% за шасси МАЗ-543А после получения денежных средств от государственного заказчика; авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ за 13 единиц шасси МАЗ-543М до 30.10.2015, окончательный расчет 35% за шасси МАЗ 543М производится по фиксированной цене за вычетом ранее оплаченных авансов, в течение 10 дней после приемки отремонтированных шасси заказчиком по качеству по результатам входного контроля.

Должником во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства заявителю в общем размере 74 001 909,32 руб., в том числе: 22.12.2014 в сумме 19 304 853,36 руб., 12.05.2015 в сумме 4 454 960,16 руб., 04.06.2015 в сумме 23 759 819,52 руб., 23.06.2016 в сумме 989 992,48 руб., 23.06.2015 в сумме 989 992,48 руб., 21.09.2015 в сумме 989 992,48 руб., 21.09.2015 в сумме 989 992,48 руб., 29.10.2015 в сумме 19 552 328,92 руб., 21.01.2016 в сумме 500 000 руб., 02.02.2016 в сумме 989 992,48 руб., 02.02.2016 в сумме 989 992,48 руб., 02.02.2016 в сумме 489 992,48 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные между заявителем и должником акты выполненных работ на общую сумму 34 649 436,80 руб., в том числе: акт № 315 от 02.10.2015, акт №344 от 25.11.2015, № 390 от 14.12.2015, № 81 от 14.06.2016 в отношении 7 единиц шасси (т. 1, л.д. 124-127).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в отношении оставшейся части шасси в количестве 25 единиц акты выполненных работ подписаны не были, договор между сторонами расторгнут.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что за время действия договора им были выполнены работы по приемке шасси, их разборке и диагностированию узлов и агрегатов, их капитальному ремонту, была произведена закупка необходимых запчастей и материалов, понесены транспортные затраты и затраты на хранение запасных частей и агрегатов, 7 единиц шасси были переданы заказчику, остальные не были переданы по причине бездействия должника в связи с отказом произвести авансирование в полном объеме. Заявитель указывает, что общая стоимость выполненных заявителем работ и понесенных им затрат по договору по ремонту 32 шасси составила 108 691 372,08 руб.

Указывая, что аванс был перечислен должником на сумму 74 390 103,03 руб., заявитель полагает, что ему причинены убытки в виде произведенных им работ и закупленных запасных частей для исполнения договора в общей сумме 34 301 269,05 руб. (108 691 372,08 руб. – 74 390 103,03 руб.). При этом, по мнению заявителя, причинение убытков подтверждается несвоевременным перечислением должником аванса, не в обусловленном договором размере; считает протокол разногласий от 05.12.2014 притворной сделкой, а дополнительное соглашение к договору от 27.10.2015 недействительной сделкой, прикрывающей бездействие должника и совершенной в отсутствие согласования с советом директоров ООО «Автомобильный ремонтный завод» и в отсутствие одобрения единственного акционера общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Автомобильный ремонтный завод» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения должником убытков, а возможно понесенные заявителем расходы являются следствием противоправного поведения должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сумма перечисленного должником в счет исполнения обязательства по оплате аванса составила 74 001 909,32 руб., что составляет более 30% от суммы аванса, установленного условиями договора в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены заявителем требования не в полном объеме, а именно в отношении 7 единиц шасси, в то время, как исходя из условий договора, заявитель обязался выполнить ремонт 32 единиц шасси. В подтверждение передачи должником заявителю 32 единиц шасси представлены товарные накладные от 02.03.2015, 05.04.2015.

Согласно представленным актам выполненных работ работы заявителем выполнены на общую сумму в размере 34 649 736,80 руб. Договор сторонами в настоящее время расторгнут.

Денежные средства в счет выполнения работ по договору получены заявителем от должника в общем размере, значительно превышающем сумму выполненных им работ.

Доказательств исполнения заявителем обязательств по договору в большем размере в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение размера убытков заявителем представлены составленные в одностороннем порядке АО «Автомобильный ремонтный завод» расчеты, договоры с контрагентами, судебные акты о включении кредиторов в реестр требований кредиторов АО «Автомобильный ремонтный завод» и пр.

Проанализировав и оценив представленные в обоснование требования доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают размер понесенных кредитором расходов по ремонту переданных по договору шасси, а представленные документы не позволяют установить, что выполненные субподрядчиками общества «Автомобильный ремонтный завод» работы произведены именно в отношении переданного по договору имущества.

Более того, по условиям п. 4.1 договора стоимость работ определяется по фактическим затратам на основании расчетно-калькуляционных материалов и подтверждаются заключением Военного представительства.

Заключений Военного представительства о стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя должника следует, что в настоящее время оставшиеся 25 единиц шасси переданы на ответственное хранение должнику в разукомплектованном виде, в подтверждение чего в материалы дела представлены «Инвентаризационные ведомости изделий, сборочных единиц, поступивших с АО «Автомобильный ремонтный завод».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что заявителем были выполнены какие-либо иные работы помимо работ, указанных в двусторонних актах выполненных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие и размер убытков причиненных заявителю.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о наличии у него убытков, в связи с недействительностью дополнительного соглашения к договору от 27.10.2015 устанавливающего иные условий оплаты по договору, в том числе значительного снижения суммы аванса (с 80% по договору до 30%), поскольку стороны пришли к соглашению об изменении размера авансирования ранее. Так, в протоколе разногласий от 05.12.2014 к договору стороны установили, что авансовый платеж составляет 30% от стоимости договора.

Договор в редакции протокола разногласий заявителем подписан без замечаний и разногласий, соответственно заявитель принял на себя, в том числе и обязательства, согласованные сторонами в рамках данного договора.

Доказательства признания договора в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений недействительным, противоречащим действующему законодательству, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии документального подтверждения того, что возможно понесенные заявителем расходы являются следствием противоправного поведения должника.

В отсутствие доказательств наличия и размера убытков, непосредственной причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями, вины должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом «Автомобильный ремонтный завод» требования и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение апеллянта о том, что факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных в дело доказательств, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2018 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





Т.Ю. Плахова