Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А60-8426/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9804/2020(5)-АК

Дело №А60-8426/2020
08 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Билецкого Леонида Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

о включении требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургу в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-8426/2020

о признании Билецкого Леонида Мирославовича (ИНН 666307030191) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040) о признании Билецкого Леонида Мирославовича (ИНН 666307030191) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 8,5 млн. рублей, которое определением от 28.02.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.07.2020) заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) признано обоснованным, в отношении должника Билецкого Леонида Мирославовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 144), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение №5320205 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено на сайте ЕФРСБ 11.08.2020, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020, стр.15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть от 24.02.2021) должник Билецкий Леонид Мирославович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 144), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение №6264741 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 02.03.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39от 06.03.2021, стр.92.

08.10.2020 в процедуре реструктуризации долгов, в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности по налогам и сборам в размере 860 330,97 рубля в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. 101 340,68 рубля основного долга – во вторую очередь, 657 036,53 рубля основного долга, 84 714,76 рубля пени и 17 239,00 рублей штрафа – в третью очередь (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Должник возражал против заявленных требований, в т.ч. ссылаясь на пропуск срока давности, отчуждение транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года (резолютивная часть от 02.06.2021) требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 860 330,97 рубля включено в реестр требований кредиторов Билецкого Леонида Мирославовича, в том числе 101 340,68 рубля основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 657 036,53 рубля основного долга, 84 714,76 рубля пени, 17 239,00 рублей штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указано на учет финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с судебным актом, должник Билецкий Л.М. подал апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказать, ссылаясь на положения статьи 270 АПК РФ, указав на представление мотивированной апелляционной жалобы в двухнедельный срок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба должника Билецкого Л.М. оставлена без движения, предложено представить документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение финансовому управляющему должника (Утешеву И.Н.), кредиторам должника (АО Банк «СОЮЗ», АО Банк «Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

03.08.2021 заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Мотивированная апелляционная жалоба должником Билецким Л.М. в суд не представлена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба Билецкого Л.М. принята к производству и назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 09.06.2021 без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, подтверждено документально (декларации, требования об уплате налога, пени, штрафа, постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам и судебные решения). Должником доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ни одного мотивированного довода, а также доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, которая по состоянию на 29.07.2020 имеет следующую структуру:

- по налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, - 1 274,23 рубля основного долга, 249,23 рубля – пени;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов, - 683,13 рубля основного долга, 29,85 рубля пени;

- по НДФЛ - 88 169,00 рублей основного долга, 4 295,59 рубля пени и 17 239,00 рублей штрафа;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, - 1 174,00 рублей основного долга и 399,28 рубля пени;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, - 8 012,00 рублей основного долга, 1 749,16 рубля – пени;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, зачисляемых в бюджет Российской Федерации, - 1 764,67 рубля основного дога и 228,32 рубля пени;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 6 117,58 рубля основного долга и 771,65 рубля пени;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет пенсионного фонда - 13 171,68 рубля основного долга, 1 415,67 рубля пени;

- по транспортному налогу – 70 018,00 рублей основного долга и 23 418,52 рубля пени;

- по налогу на имущество за 2017 год – 339 688,00 рублей основного долга, за 2018 год – 228 541,00 рублей, 52 157,49 рубля пени.

Таким образом, общий размер задолженности составил 860 330,97 рубля, в т.ч. 758 377,21 рубля основного долга, 84 714,76 рубля пени и 17 239,00 рублей штрафа.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в копиях представлены: справка об основаниях возникновения задолженности по обязательным платежам; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; подробный расчет суммы пени, налоговые уведомления; выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах должника в отношении объектов недвижимости, в т.ч. земельных участков, копии административных исковых заявлений, копии определений об отмене приказов о взыскании с должника налоговой задолженности, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, акт налоговой проверки №55856 от 12.09.2019, решение №5954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Билецкого Л.М. от 11.12.2019.

При рассмотрении обоснованности заявленных уполномоченных органом требований, должник заявил о применении срока исковой давности и наличии разногласий относительно требований по задолженности по транспортному и налогу и налогу на имущество.

В целях проверки заявленных возражений, судом были истребованы и получены из Управления Росреестра по Свердловской области копии правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости.

Уполномоченным органом в подтверждение доводов о соблюдении сроков предъявления ко взысканию налоговой недоимки представлены доказательства принятия мер принудительного характера для взыскания указанной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявление уполномоченного органа в размере 860 330,97 рубля, признав их обоснованными и подтвержденными документально, отклонив возражения должника относительно утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

С учетом даты предъявления требований о включении суммы задолженности по обязательным платежам, суд правомерно указал на соблюдение налоговым органом сроков, установленных пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Уполномоченный орган предъявил требования по обязательным платежам, ссылаясь на наличие у должника задолженности по налогам и сборам по состоянию на 29.07.2020.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом: направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ), обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (статья 46 НК РФ), взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации путем направления в течение трех дней с момента вынесения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 47 НК РФ).

В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченный орган ссылается на соответствующие требования и решения, принятые в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу условий пунктов 9, 10 статьи 46 положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 860 330,97 рубля, в том числе основного долга в сумме 758 377,21 рубля (в состав которого, в т.ч. входит задолженность по НДФЛ в размере 88 169,00 рублей, по страховым взносам в пенсионный фонд – 13 171,68 рубля), пени - 84 714,76 рубля и штрафа - 17 239,00 рублей.

Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Возражения должника о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр, судом первой инстанции проанализированы, сопоставлены с представленными документами, которым дана надлежащая оценка и правомерно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган не предъявляет требований о включении в реестр требований кредиторов должника налоговой недоимки за 2016 год.

В части начисления транспортного налога за 2015 год, уполномоченным органом была скорректирована сумма, подлежащая включению в реестр, и с учетом перерасчета за ноябрь-декабрь 2015 года, составила 31 826,00 рублей. таким образом, размер задолженности по транспортному налогу составил 93 436,52 рубля, в т.ч. 70 018,00 рублей основного долга и 23 418,52 рубля – пени.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, должником в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В части пропуска срока давности для предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве, доводы должника судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку в отношении указанной задолженности уполномоченным органом были поданы административные исковые заявления, по которым вынесены судебные приказы (№2А-1116/2017 от 14.09.2017, №2А-2139/2019 от 04.12.2019, №2А-2022/2019 от 15.11.2019, №2А-387/2020 от 13.03.2020, №2А-1758/2020 от 29.07.2020). После отмены без судебных приказов должником (определение об отмене судебных приказов от 22.06.2020), налоговый орган в установленный законом срок (в течение 6 месяцев) обратился в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании денежных сумм (18.09.20, 16.10.20). Таким образом, довод о пропуске срока давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом, доказательств обратного должником суду не представлено.

Как установил суд первой инстанции из представленных документов, налог на доходы физических лиц был начислен должнику на основании проведенной камеральной налоговой проверки по представленной им в инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год (представлена в инспекцию 21.03.2017 года). По результатам проверки было вынесено решение № 5954 от 11.12.2019 года на основании акта налоговой проверки от 12.09.2019 №55856 в связи с неуплатой суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы. Данное решение должником оспорено не было и вступило в законную силу.

Соответственно, начисление указанного налога и финансовых санкций произведено в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством.

Относительно налога на имущество по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, Сулимова 26 (кадастровый номер 66:41:0702901:3188), судом первой инстанции установлено, что за 2017 год налог был пересчитан налоговым органом ранее. Согласно уведомлению №22556413 от 23.09.18 сумма начислений по налогу на имущество за 2017 год составляла 638 272,00 рублей, тогда как с учетом перерасчета, произведённого ранее, сумма задолженности, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника за 2017 год, составляет 339 688,00 рублей (сумма уменьшена на 298 584,00 рублей)

В части налога на имущество за 2018 год инспекцией произведен перерасчет (сумма уменьшена на 199 056,00 рублей). Сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника за 2018 год, составила 228 541,00 рублей. Размер пени по налогу составил 52 157,49 рубля.

С учетом произведенных перерасчетов, требования уполномоченного органа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, уменьшены до 860 330,97 рубля, которые признаны обоснованными и включены в реестр.

Суд обоснованно включил требования налогового органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, оставшиеся требования – в третью очередь.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения обособленного спора, подтверждены документально. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

При том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу №А60-8426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров