Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-79293/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5115/2024

Дело № А41-79293/23
05 июня 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО "ЛАЙТ СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу №А41-79293/23, по заявлению ООО "ЛАЙТ СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "БРИТАНИКА"(ИНН <***>) о взыскании 526 135,20 руб. убытков; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по день уплаты всей суммы долга; 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙТ СИТИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "БРИТАНИКА" (далее – Ответчик) о взыскании 526 135,20 руб. убытков; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по день уплаты всей суммы долга; 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

19.02.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 22.02.2024 указанное заявление возвращено ООО "ЛАЙТ СИТИ"  как поданное с пропуском пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области, поскольку суд первой инстанции не указал обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть судебного акта размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированный судебный акт. Заявление о составлении мотивированного акта арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение суда в виде резолютивной части от 29.01.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" 30.01.2024 г. 18:09:49 МСК. и зарегистрировано отделом делопроизводства суда 21.02.2024. Следовательно, последним днем для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу являлось 06.02.2024 (с учетом выходных дней).

Однако,  заявление ответчика о составлении мотивированного решения поступило в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 19.02.2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае истец, обращаясь с заявлением об изготовлении мотивированного решения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ООО «Лайт Сити» и не оспаривалось, что оно было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

При этом обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, с 30.01.2024 податель жалобы имел возможность ознакомиться с решением в виде резолютивной части от 29.01.2024 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей располагал достаточным временем для подготовки и подачи заявления об изготовлении мотивированного решения в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано Обществом с нарушением процессуального срока, установленного нормой абзаца 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, и не содержало ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление его подателю.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока, установленного статьей 229 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 г. по делу №А41-79293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в     Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья :


В.Н.  Семушкина