Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-59296/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–3909/2021

Дело № А41-59296/20
29 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 02.09.2020 года,

от заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск – ФИО3 представитель по доверенности от 22.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-59296/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКОЕ» к Комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск о признании незаконным предписания, признании не соответствующими действительности сведений в акте проверки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКОЕ» (далее – ООО «ПОКРОВСКОЕ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск № 19 от 15.06.2020 г. и о признании не соответствующими действительности содержащиеся в акте проверки № 40от 15 июня 2020 г. о том, что земельный участок КН 50:27:0020545:13 используется не в соответствии с его целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года предписание Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск № 19 от 15.06.2020 г. признанно незаконным.

В отношении остальной части иска производство по делу прекращено. (л.д. 85-87 ).

Не согласившись с данным судебным актом в части признания незаконным предписания, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПОКРОВСКОЕ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020545:13 площадью 1 117 676 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в Стрелковском сельском округе Подольского района Московской области.

На участке находится принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание.

28 мая 2020 г. Комитет в рамках осуществления муниципального земельного контроля провел внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований земельного законодательства на указанном земельном участке.

15 июня 2020 г. по результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт проверки № 40.

Согласно указанному акту проверки, на земельном участке КН 50:27:0020545:13 присутствуют навалы ТБО, площадь занятая ТБО – 1,5 га. На участке расположены транспортные средства, находится складская тара, пункт приема металлолома.

При этом площадь угодий составляет 106, 6 га, площадь неугодий составляет 5,2 га.

На основании указанного акта Комитетом в адрес Общества вынесено предписание № 19 от 15.06.2020 г. об устранении выявленных нарушений, а именно: использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), пункт 6 настоящей статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями.

На основании абзаца 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг

Согласно перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" (действовавшим на момент принятия оспариваемых актов) неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из оспариваемого акта проверки следует, что площадь участка, занятая ТБО составляет 1,5 га, тогда как общая площадь участка, составляет 111,7676 га.

Таким образом, 98,66 % площади земельного участка используется Обществом по целевому назначению, в связи с чем предписание Комитета имущественных и земельных отношений № 19 от 15.06.2020 не может быть признано законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке на момент проведения проверки велась деятельность по приему лома, что подтверждается рекламными вывесками и ценниками, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия деятельности по приему лома на спорном земельном участке в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело фотоматериалов, также не имеется возможности установить, что обществом ведется деятельность по приему лома именно на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020545:13.

Согласно Приложению к акту проверки соблюдения земельного законодательства №40 от 15 июня 2020 года обмер земельного участка не проводился ввиду отсутствия закрепления границ на местности (л.д.57).

Таким образом, данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о расположении объекта по приему лома именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020545:13.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу №А41-59296/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков