Постановление от 10 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7849/2025(1)-АК

Дело № А60-7877/2025
11 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-7877/2025

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в ЕФРСБ 24.03.2025


(сообщение № 17479020).

24.05.2025 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 115 033,05 руб., в том числе: 82 904,732 руб. просроченный основной долг, 32 128,32 руб. неустойка.

Определением от 29.05.2025 заявление Банка принято к производству суда, рассмотрение заявления кредитора без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, будет осуществлено по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора, участвующим в деле лицам предложено представить возражения относительно требований кредитора до 23.06.2024.

От участвующих в деле лиц какие-либо пояснения и возражения на требование Банка не поступили.

24.06.2025 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть определения, требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование по кредитному договору <***> от 22.06.2013 в размере 51 670,31 руб., из которых: 36 669,37 руб. – просроченный основной долг, 15 000,94 руб. – неустойка (судебный приказ № 2-677/2015 от 15.07.2015); по кредитному договору <***> от 07.09.2012 в размере 46 091,83 руб., из которых: 30 881,02 руб. – просроченный основной долг, 15 210,81 руб. – неустойка (судебный приказ № 2-676/2015 от 15.07.2015). В удовлетворении остальной части требований отказано.

28.07.2025 судом вынесено мотивированное определение по данному спору.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме, включив в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 115 033,05 руб., в том числе 82 904,73 руб. просроченный основной долг, 32 128,32 руб. неустойка, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление об окончании исполнительного производства № 59933/24/66028-ИП).

В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении задолженности по договору <***> от 07.03.2013 (взыскана решением мирового судьи Ирбитского судебного района Свердловской области от 01.07.2016 по делу № 2-447/2016) было возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 10.02.2022,; затем было возбуждено исполнительное производство № 59933/24/66028-ИП от 07.03.2024, которое было окончено постановлением от 10.04.2025 (в его рамках взыскано 5 608,11 руб.); данная информация является общедоступной; с учетом


указанных обстоятельств, срок на принудительное исполнение судебного приказа не пропущен, оснований для отказа во включении в реестр данного требования не имелось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 24.03.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующее объявление опубликовано в ЕФРСБ 24.03.2025 (сообщение № 17479020).

В установленный законом срок ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в общей сумме 115 033,05 руб., в том числе: 82 904,732 руб. просроченный основной долг, 32 128,32 руб. неустойка, в обоснование указывая следующее.

1) 22.06.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 50 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 22,15% годовых.

15.07.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-677/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности по договору <***> от 22.06.2016. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 14863/23/66028-ИП, которое окончено 11.04.2023.

В связи с неисполнением заемщиков обязательств в полном размере, согласно расчётам Банка по состоянию на 18.03.2025 образовалась задолженность в сумме 51 670,31 руб., в том числе: 36 669,37 руб. просроченный основной долг, 15 000,94 руб. неустойка.

2) 07.09.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Заемщику был выдан


кредит в сумме 49 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 20,50% годовых.

15.07.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-676/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности по договору <***> от 07.09.2012. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 14861/23/66028-ИП, которое окончено 11.04.2023.

Согласно расчётам Банка по состоянию на 18.03.2025 по указанному договору образовалась задолженность в размере 46 091,83 руб., в том числе: - 30 881,02 руб. просроченный основной долг, 15 210,81 руб. неустойка.

Установив, что факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в заявленном размере, подтверждены материалами дела и сторонами спора не оспорены, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части не оспариваются, ввиду чего определение в данной части пересмотру не подлежит.

Также кредитор в обоснование требований указал на заключение 07.03.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В связи с неисполнением условий заключенного договора мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-447/2016 от 29.07.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2013 в сумме 30 594,68 руб., расходы по уплату госпошлины в сумме 558,92 руб.; судебный приказ вступил в законную силу 29.07.2016. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 36611/17/66028-ИП, которое окончено 10.02.2022.

Согласно расчётам Банка по состоянию на 17.03.2025 образовалась задолженность в размере 15 932,19 руб., в том числе: 14 015,62 руб. просроченный основной долг, 1 916,57 руб. неустойки за просроченный основной долг.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции установил, что


исполнительное производство № 36611/17/66028-ИП по судебному приказу № 2-447/2016 от 29.07.2016 (вступил в законную силу) окончено 10.02.2022, сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению после окончания исполнительного производства 10.02.2022 суду не представлено, пришел к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 10.02.2025, ввиду чего требование ПАО «Сбербанк» в данной части признал необоснованным, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося


после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производств. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный приказ является одним из видов исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством


органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что для взыскания с должника ФИО1 задолженности по договору <***> от 07.03.2013 ПАО «Сбербанк» был получен судебный приказ № 2-447/2016 от 01.07.2016 (вступил в силу 29.07.2016) на сумму 30 594,68 руб. основного долга, 558,92 руб. расходов по оплате госпошлины, по предъявлению которого в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство № 36611/17/66028-ИП от 11.08.2017.

В рамках указанного производства было произведено частичное погашение на сумму 1 941,40 руб. Постановлением ФССП от 10.02.2022 исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок для взыскания задолженности по говору <***> от 07.03.2013 был прерван и начал течь заново.

Согласно представленным Банком в материалы спора документам, по судебному приказу № 2-447/2016 от 29.07.2016 в пределах трехлетнего срока предъявления было возбуждено новое исполнительное производство № 59933/24/66028-ИП от 07.03.2024, в рамках которого было произведено частичное погашение на сумму 5 608,11 руб.


Постановлением от 10.04.2025 исполнительное производство № 59933/24/66028-ИП от 07.03.2024 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Данные сведения отражены в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, который является общедоступным ресурсом.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности подано ПАО «Сбербанк» 23.05.2025, то есть с соблюдением срока на его подачу.

Исходя из указанного, выводы суда первой инстанции о пропуске Банком срока на предъявление ко включению в реестр задолженности по договору <***> от 07.03.2013 признаются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, оснований для признания требования ПАО «Сбербанк» в данной части необоснованным у суда не имелось.

Проверив представленный ПАО «Сбербанк» размер задолженности по договору <***> от 07.03.2013, судебная коллегия признала его арифметически верным.

Должником, финансовым управляющим и иными участниками дела данный расчет не оспорен.

С учетом подтверждения факта наличия у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств иного его размера, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ПАО «Сбербанк» требование по кредитному договору от 07.03.2013 <***> в размере 15 932,19 руб., в том числе: 14 015,62 руб. просроченного основного долга, 1 916,57 руб. неустойки за просроченный основной долг обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 24.03.2025, то есть реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2025, заявление ПАО «Сбербанк» подано 23.05.2025, то есть в пределах указанного срока и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.07.2025 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе лицами, участвующими в


деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 148686 от 20.08.2025), указанные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-7877/2025 в обжалуемой части отменить, изложить п.3 резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требование ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по кредитному договору от 07.03.2013 <***> в размере 115 033,05 руб., из которых 82 904,73 руб. просроченный основной долг, 32 128,32 руб. неустойка (судебный приказ № 2-447/2016 от 01.07.2016) в составе третьей очереди».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна