Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-8513/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11446/2017-ГК
г. Пермь
13 сентября 2017 года
Дело № А50-8513/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "Новые гидросистемы": Гашева Е.А., доверенность от 28.03.2017, паспорт,

от ответчика – ПАО "Уралкалий": Смагин А.А., доверенность от 01.01.2017 № 12, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года

по делу № А50-8513/2017, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Новые гидросистемы" (ОГРН 1135904001386, ИНН 5904282414)

к ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Новые гидросистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Уралкалий" (далее – ответчик) о взыскании 3 835 663 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда № 59/2016 от 24.10.2016, 92 055 руб. 91 коп. пени.

Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, указывает на наличие у заказчика права не осуществлять приемку работ и их оплату до момента устранения подрядчиком недостатков результатов работ. Считает вывод суда о наличии у заказчика обязанности оплатить работы, выполненные с устранимыми недостатками, и затем требовать безвозмездного устранения недостатков основанным на неправильном толковании норм права. Полагает, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам наличия недостатков результата работ. Ссылается, что материалами дела подтверждено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены. Утверждает, что, поскольку со стороны заказчика в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ в приемке работ, работы не приняты, то основания для их оплаты отсутствуют. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости. Указывает, что уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес заказчика со стороны подрядчика не направлялось, доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, их стоимости, сроков и объемов в дело не представлено.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо от 03.07.2017 № 117, акт экспертизы № 103-02-00192). При этом апелляционным судом учтено, что законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, уважительных причин невозможности получения данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ПАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Новые гидросистемы" (подрядчик) заключен договор подряда № 59/2016, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и антикоррозийной защите циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527 отделения РВК СОФ БКПРУ-4 г. Березники, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Перечень работ, а также требования к работам определены в перечне работ (приложение № 2) и в техническом задании (приложение № 1). Под объектом работ понимается вакуум-кристаллизатор (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определена локальным сметным расчетом (приложение № 5) и составляет 2 710 000 руб. 00 коп., без НДС.

Цена работ уплачивается заказчиком в период не ранее 10-ти, но не позднее 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки результата работ, после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 договора (п. 3.2 договора).

Дата начала и количество суток выполнения работ по объекту работ определяется графиком работ, согласованным сторонами (но не более 14 суток). Согласование графика работ по объекту работ осуществляется путем его подписания сторонами. После подписания сторонами график работ по объекту становится неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора № 59/2016 от 24.10.2016 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 835 663 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом-допуска для производства строительно-монтажных, ремонтных, наладочных и работ по техническому диагностированию на территории объектов СОФ БКПРУ-4 ПАО "Уралкалий" № 7 от 05.01.2017, наряд-допусками, актом нанесения защитного покрытия от 19.01.2017, актом № 001 сдачи-приемки работ от 20.01.2017, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.01.2017.

30.01.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки № 001 от 20.01.2017, счет-фактура № 9 от 24.01.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

16.02.2017 подрядчик направил заказчику претензию исх. № 37/17, в которой просил в срок до 16.03.2017 перевести на его счет сумму в размере 3 835 663 руб. 04 коп., являющейся стоимостью выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ, оставление требований претензии без удовлетворения, ООО "Новые гидросистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, установив при этом факт согласования выполнения работ в предъявленном объеме, отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив неустойку согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору № 59/2016 от 24.10.2016 истцом представлены односторонние акт № 001 от 20.01.2017, акт формы КС-2 № 1 от 24.01.2017, справка формы КС-3 № 1 от 24.01.2017 на сумму 3 835 663 руб. 04 коп.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.01.2017 исх. № 34/17, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 22, 23).

Также в обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены акт-допуск для производства строительно-монтажных, ремонтных, наладочных и работ по техническому диагностированию на территории объектов СОФ БКПРУ-4 ПАО "Уралкалий" № 7 от 05.01.2017, наряд-допуски, акт нанесения защитного покрытия от 19.01.2017.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения подрядчика осматривает результат работ. В случае, если результат работ соответствует условиям договора, заказчик обязан принять его и подписать акт сдачи-приемки результата работ (п. 5.4 договора).

В предусмотренный п. 5.3 договора срок ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу не направил.

Письмом от 24.03.2017 № 02.3.3-19/3641 (в ответ на претензию от 16.02.2017 исх. № 37/17) ответчик сообщил истцу, что в претензии указана некорректная стоимость выполненных работ; акты выполненных работ и счета не были подписаны, поскольку 19.01.2017 составлен комиссионный акт приемки качества выполненных работ по химической защите циркуляционной трубы и лучей вакуум-кристаллизатора с указанием нарушений при выполнении работ; 05.02.2017 было проведено обследование химической защиты циркуляционной трубы и лучей вакуум-кристаллизатора и выявлены следы коррозии, локальное отслоение нанесенного материала, местами наблюдается растрескивание покрытия.

Ответчиком представлены в материалы дела, составленные в одностороннем порядке, акт приемки качества выполненной химической защиты наружной поверхности циркуляционной трубы и лучей вакуум-кристаллизатора поз. 4.2-1D03 СОФ БПКРУ-4 от 19.01.2017, акт обследования состояния химической защиты наружной поверхности циркуляционной трубы и лучей вакуум-кристаллизатора поз. 4.2-1D03 СОФ БПКРУ-4 от 05.02.2017, акт повторного обследования состояния химической защиты наружной поверхности циркуляционной трубы и лучей вакуум-кристаллизатора поз. 4.2-1D03 СОФ БПКРУ-4 от 01.03.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к обоснованным выводам, что результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, им используется; доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми, не представлено. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по приемке и оплате выполненных работ до момента устранения подрядчиком недостатков результатов работ отклоняются как основанные на неверном истолковании норм права.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Приведенным нормам корреспондируют нормы ст. 709 ГК РФ, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Условиями договора и локальным сметным расчетом установлена стоимость работ в размере 2 710 000 руб. 00 коп. При этом согласно техническому заданию (приложение № 1) площадь циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора, подлежащая ремонту (нанесение антикоррозийной защиты), указана - 107 кв. м.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если в результате внесения заказчиком изменений в документацию, являющуюся приложениями № № 1-2 к договору, у подрядчика возникает обязанность по выполнению дополнительных работ, стоимость которых не превышает 5 процентов общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, и характер которых не меняет характера работ, предусмотренных документацией (приложения № № 1-2 к договору), цена работ по договору не подлежит изменению. Расчет стоимости дополнительных работ осуществляется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно п. 3.4 договора расчет договорной цены дополнительных работ, в случае возникновения необходимости их выполнения в объемах, превышающих установленные в п. 3.3 договора, по договору осуществляется в соответствии с приложением № 3 к договору. Заказчик оплачивает объем дополнительных работ, превышающий объем работ, установленный в п. 3.3 договора, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Согласно представленным пояснениям истца, по факту площадь циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора составила 127 кв. м. Подрядчик за все время производства работ неоднократно приглашал представителей заказчика с целью обмера фактической площади нанесения, заказчик отказался от составления каких-либо актов. Однако устно представители заказчика подтвердили, что площадь циркуляционной трубы действительно больше, чем указано в закупочной документации. Данное обстоятельство подтверждается материалами диктофонной записи, произведенной представителем истца во время совещания 28.02.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик одобрил выполнение истцом работ по антикоррозийной защите циркуляционной трубы площадью 127 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано ранее, п. 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты дополнительных работ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что подрядчик согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, как и доказательств приостановления выполнения работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, равно и по основаниям ст. 716 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом ссылка истца на диктофонную запись не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Доказательства обмера, равно как доказательств площади циркуляционной трубы 127 кв. м, в материалах дела не содержится.

С учетом указанного, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. ст. 709, 743 ГК РФ), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

При таком положении обстоятельств выполненные истцом по договору подряда № 59/2016 от 24.10.2016 работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в пределах установленной договором твердой цены – 2 710 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.03.2017 по 29.03.2017 в размере 92 055 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и подлежит корректировке в части суммы долга.

По расчету суда апелляционной инстанции, правомерно исчисленный размер пени за период с 06.03.2017 по 29.03.2017 составляет 65 040 руб. 00 коп. (2 710 000 руб. 00 коп. х 24 дн. х 0,1%).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 710 000 руб. 00 коп. долга, 65 040 руб. 00 коп. пени.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 70,65%). Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-8513/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) в пользу ООО "Новые гидросистемы" (ОГРН 1135904001386, ИНН 5904282414) 2 710 000 руб. 00 коп. основного долга, 65 040 руб. 00 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) в доход федерального бюджета РФ 30 124 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Новые гидросистемы" (ОГРН 1135904001386, ИНН 5904282414) в доход федерального бюджета РФ 12 514 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с ООО "Новые гидросистемы" (ОГРН 1135904001386, ИНН 5904282414) в пользу ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина