Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А67-5097/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А67-5097/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.06.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 г. по делу № А67-5097/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга и спорта», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.06.2017 № 080S19170001574,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр досуга и спорта» (далее – заявитель, ООО «Центр досуга и спорта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ-УПФР в г. Томске Томской области, Управление) о признании незаконным решения от 29.06.2017 № 080S19170001574 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхователя в части наложения штрафа в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области от 29.06.2017 № 080S19170001574 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано незаконным в части штрафа, превышающего 4 400 руб.

Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга и спорта».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр досуга и спорта» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд, принимая решение о возмещении судебных расходов, руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которому, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом, в мотивировочной части решения суд, указал на то, что в ходе судебного заседания установлен факт совершения правонарушения ООО «Центр досуга и спорта» и у Управления имеются все основания для привлечения заявителя к ответственности, тем самым подтвердив, что решение УПФР в г. Томске является законным и обоснованным.

Кроме того, указывает, что применение судом смягчающих обстоятельств, не влечет недействительности вынесенного решения от 29.06.2017 № 080S19170001574, поскольку статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не предусмотрена возможность установления должностными лицами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения и учета указанных обстоятельств при определении размера финансовых санкций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Центр досуга и спорта» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 08.04.2002 за регистрационным номером 29507/16546, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (регистрационный номер 080-004-053306).

31.03.2017 ООО «Центр досуга и спорта» представило в ГУ-УПФР в г. Томске Томской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года на 88 застрахованных лиц.

18.05.2017 главным специалистом-экспертом ГУ-УПФР в г. Томске Томской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170001569, согласно которому обнаружен факт представления ООО «Центр досуга и спорта» сведений о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за февраль 2017 года с нарушением установленного законом срока.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, № 080S18170001569 от 18.05.2017 заместителем начальника ГУ-УПФР в г. Томске Томской области 29.06.2017 вынесено решение № 080S19170001574 о привлечении ООО «Центр досуга и спорта» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 44 000 руб.

ООО «Центр досуга и спорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ-УПФР в г. Томске Томской области от 29.06.2017 № 080S19170001574 в части назначения штрафных санкций в сумме 44 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 г. (на 88 застрахованных лиц) в нарушении пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования», признал правомерным решения Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размеры назначенных штрафов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за февраль 2017 года – не позднее 15 марта 2017 г.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах за февраль 2017 года представлены ООО «Центр досуга и спорта» в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 31.03.2017, то есть с нарушением установленного срока, что ООО «Центр досуга и спорта» по существу не оспаривается.

Таким образом, факт совершения ООО «Центр досуга и спорта» правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, доказывается материалами дела, в том числе: актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, № 080S18170001569 от 18.05.2017; решением № 080S19170001574 от 29.06.2017, сведениями о застрахованных лицах; протоколом проверки. Доказательств, опровергающих доводы заинтересованного лица, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно представить необходимые сведения, свидетельствующих об отсутствии его вины в непредставлении сведений в установленный срок, ООО «Центр досуга и спорта» в материалы дела не представлено.

Согласно представленной форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» количество застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, составляет 88 человек, в связи с чем размер штрафа согласно решению № 080S19170001574 от 29.06.2017 составил 44 000 руб. (500 руб. х 88).

Не оспаривая факт представления сведений с нарушением установленного срока, Общество, обращаясь в суд с настоящим заилением, указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при определении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» нормы, устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов назначения наказания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые правомерно расценены судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, срок просрочки представления расчета (15 календарных дней), отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, социальную направленность деятельности Общества, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в рассматриваемом случае уменьшить штрафные санкции в 10 раз, то есть до 4 400 руб.

В данном случае штраф в размере 4 400 руб. отвечают признакам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного Обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным является вывод суда первой инстанции об отнесение на ГУ-УПФР в г. Томске Томской области расходов по государственной пошлине, уплаченной Обществом при обращении с указанным заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Управление 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ-УПФР в г. Томске Томской области не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку ГУ-УПФР в г. Томске Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 г. по делу № А67-5097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи С.В. Кривошеина


О.А. Скачкова