Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А24-3419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3419/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2017 № 29167/17/41017-ИП

заинтересованные лица:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)



при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2018 № б/н (сроком на 1 год);

судебный пристав-исполнитель:

не явился;

от УФССП России по Камчатскому краю:

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № Д-41907/18/229-ЭП (сроком на один год) – после перерыва;

от ПАО «Камчатскэнерго»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/25Д (сроком по 31.12.2018) – до перерыва



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – заявитель, ООО «Управдомус», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2017 № 29167/17/41017-ИП.

Заявленные требования общество мотивирует не уведомлением его о возбуждении исполнительного производства, что не позволило ему в срок, установленный для добровольного исполнения обязательств, погасить задолженность. Также заявитель со ссылкой на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника, его имущественного положения уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания.

Определением суда от 21.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – ПАО «Камчатскэнерго», УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованные лица).

До начала судебного заседания от УФССП России по Камчатскому краю поступил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства, от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представила распечатки реестров дебиторской и кредиторской задолженности.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» требования заявителя полагала необоснованными, поскольку заявитель знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается копиями платежных поручений об уплате суммы задолженности. Для приобщения к материалам дела представила распечатки платежных поручений от 07.12.2017 № 852457, от 22.12.2017 № 48030, от 18.01.2018 № 141473, от 01.02.2018 № 201145.

Судом представленные представителями лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.07.2018 года.

После перерыва представитель заявителя поддержала ранее изложенную правовую позицию.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю требования заявителя не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 на основании исполнительного листа от 16.08.2017 сери и ФС № 013308008 по делу № А24-2105/2017, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 29167/17/41017-ИП в отношении ООО «Управдомус».

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание с ООО «Управдомус» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности в размере 8 685 844,1 руб.

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены и должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 20.10.2017 № 29167/17/41017-ИП вынесено постановление от 17.04.2018 о взыскании с ООО «Управдомус» исполнительского сбора в размере 608 009,09 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 20.10.2017 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику (ООО «Управдомус») 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017 вручена лично директору общества ФИО7 29.11.2017, что подтверждается ее подписью на указанном постановлении.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

В ходе судебного заседания представитель заявителя не поддержала довод о том, что ООО «Управдомус» не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ, выданный арбитражным судом, не был исполнен заявителем в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением от 20.10.2017 о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018.

Расчет суммы исполнительского сбора судом проверен и признан верным.

В обоснование довода о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, общество ссылается на наличие тяжелого финансового положения, наличие дебиторской задолженности.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение доводов об отсутствии вины общества в несвоевременной уплате основного долга, общество указывает на наличие дебиторской задолженности, которая в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленные в ходе рассмотрения дела условия и порядок исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

В пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В подтверждение довода о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, помимо ссылки на наличие дебиторской задолженности, обществом в материалы дела представлены распечатка упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, реестр кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2018.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2017 год видно, что финансовое состояние общества по сравнению с данными за 2016 год улучшилось, за отчетный 2017 год у общества числится прибыль в размере 3 928 тыс. руб.

Согласно представленным реестрам дебиторской и кредиторской задолженности общества на 01.06.2018 размер кредиторской задолженности (57 908 162,76 руб.) превышает размер дебиторской задолженности (54 172 992,91 руб.).

Сведения о наличии счетов, остатках денежных средств на счетах, открытых картотек к счетам обществом не представлены.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела распечаток платежных поручений от 07.12.2017 № 852457 на сумму 1583,71 руб., от 22.12.2017 № 48030 на сумму 86473,08 руб., от 18.01.2018 № 141473 на сумму 141 713,18 руб., от 01.02.2018 № 201145 на сумму 206 053,35 руб. можно сделать вывод о наличии движения денежных средств на банковских счетах общества, которые в принудительном порядке списывались службой судебных приставов.

Рассмотрев представленные заявителем документы и доводы, суд приходит к выводу, что наличие дебиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о том, что у должника отсутствовали средства для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Перечисленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными доказательствами для решения вопроса об уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания в связи с признанием их обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 17.04.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, вследствие его принятия отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Управдомус», в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным. Также судом не установлены основания для уменьшения или для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева